Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/9/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211857
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S.,

a.s., P. X/A,. B., IČO XXXXXXXX. proti odporcovi J. O., naposledy bytom P., K. XX,. zast. opatrovníkom
O. M., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.864,14Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.864,14 Eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 10.05.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 111,73 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi požičal na základe zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A2720322
zo dňa 7.12.2006 a zmluvy č. A2732950 zo dňa 10.12.2006 dve mikroprocesorové karty - SIM karty,

ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX.. Pri uzavretí zmlúv
navrhovateľ predal odporcovi 2 ks mobilných telefónov a to 1 ks značky Nokia 2610 za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,00 Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy bola 3.989,-Sk
a 1 ks značky Samsung SGH-Z230 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 690,-Sk vrátane DPH, pričom
podmienečne poskytnutá zľava bola 8.000,-Sk. Odporca neuhradil včas splatnú faktúru za obdobie
7.12.2006 - 27.2.2007 vo výške 31.159,-Sk a z dôvodu takéhoto porušenia zmluvy vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000,-Sk a 10.000,-Sk podľa Dodatkov k zmluvám.
Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu celkovej pohľadávky vo výške (56.159,- Sk)

1.864,14 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 10.5.2007 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 27.6.2008 pod č.k.
54 Ro/477/2008-32, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 56.159,- Sk s prísl.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a bolo
nariadené pojednávanie vo veci samej.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržoval a súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho pobytu. Z
tohto dôvodu mu súd ustanovil pre toto konanie opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka

odporcu nemala námietky k žalovanej istine s prísl.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv, dodatkov k zmluvám, faktúr, všeobecných zmluvných
podmienok, doručeniek, výziev a zistil tento skutkový stav veci:Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vzmyslecitovanéhoustanoveniasúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne.Navrhovateľžiadal
zaviazať odporcu k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu, ktorým bezpochybne je zmluva

s dodatkom, ktorou sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť za poskytnuté služby. Odporca ničím
nepreukázal,žezjehostranydošlokvčasnémuzaplateniu kslužiebzažalovanéobdobie zapoužívanie
telefónneho prístroja. Týmto nesplnením zmluvnej povinnosti mu vznikla podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve
povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 15.000,-Sk a 10.000,-Sk. Podľa citovaných ustanovení
súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, do kedy
navrhovateľ vyzval odporcu zaplatiť dlh.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 3.366,-Sk, t.j. 111,73 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).