Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/46/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107204700

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. N. D., T.
XX/XX,. IČO XX. XXX XXX,. zastúpený Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom D. N. V., B. XXXX/XXX. proti
žalovanému J. C., bytom N. D., S. C. A. M. XX/X-XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní

opatrovníkom Bc. M. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 22.943,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22.943,-Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania sa zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 7.204,- Sk, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. Z. D..

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 22.943,- Sk spolu s úrokom z
omeškania 8 % ročne od 01.07.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dôvodom uplatneného
nároku bolo nezaplatené nájomné a platby za služby poskytnuté v súvislosti s užívaním bytu, ktorý
žalobca prenajal žalovanému. V časti o zaplatenie úroku z omeškania vzal navrhovateľ návrh späť.

V priebehu konania bolo šetrením zistené, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a miesto
jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil žalovanej
opatrovníka pre toto konanie v osobe Bc. M. H., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie dňa 27.10.2008 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a

súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, súd preto postupoval podľa § 101 ods.2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, dohody o výmene bytu, evidenčných listov pre výpočet
úhrad za užívanie bytu, výpisu z konta nájomcu, vyúčtovania dodávky tepla za rok 2005 a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalovaný bol nájomcom jednoizbového bytu č. XX. na ul. S. C. a M. súp. č. XX. v N. D., ktorého
prenajímateľom bol žalobca. Výška nájomného za obdobie 01.01.2005 - 19.10.2005 predstavovala8.843,- Sk. Za uvedené obdobie bol žalovaný povinný zaplatiť tiež platby za plnenia poskytované
v súvislosti s užívaním bytu vo výške 14.100,- Sk, ktoré boli tvorené desiatimi zálohovými platbami
v celkovej výške 10.318,- Sk a nedoplatkom vo výške 3.782,- Sk. V konaní nebolo ničím a nikým

preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi čo i len časť uvedených platieb. Za obdobie 01.01.2005 -
19.10.2005 tak celková výška dlhu žalovaného na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu
predstavuje 22.943,- Sk.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej

používania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 22.943,- Sk,
ktorá predstavuje dlh žalovaného na nájomnom a platbách za služby spojené s užívaním bytu.

O zastavení konania v časti úroku z omeškania rozhodol súd pre čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 96
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.374,- Sk a trov právneho zastúpenia za 3 úkony (prevzatie veci,
podanie žaloby, pojednávanie 27.10.2008) po 1.550,- Sk, režijný paušál 2 x 178,- Sk a 1 x 190,- Sk a

náhrady za stratu času stráveného cestou na pojednávanie 2 polhodiny á 317,- Sk, teda celkom 7.204,-
Sk. Výšku trov právneho zastúpenia určil súd podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 15 písm.
a) a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.