Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/28/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108210293
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu JUDr. P. F., M. R. Š.

XXX/XX,. P. B., správcu konkurznej podstaty úpadcu C. P. B., a.s. v konkurze so sídlom T. XXX,. P. B.,
IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému I. spol. s r.o. so sídlom Z. C. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o
zaplatenie 4 964,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 987,52 € so 14,75% ročnými úrokmi z omeškania
od 01.09.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 3 977,31 € so 14,75% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 2 686,30 € od
29.12.2007 do zaplatenia a zo sumy 1 291,01 € od 26.08.2007 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 285,06 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 149 570,50 Sk (4
964,83 €) so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 80 927,50 Sk (2 686,30 €) od 29.12.2007
do zaplatenia, zo sumy 38 893,- Sk (1 291,01 €) od 26.08.2007 do zaplatenia a zo sumy 29 750,- Sk
(987,52 €) od 01.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.11.2005 uzavrel
úpadca ako komisionár so žalovaným komisionársku zmluvu č.K/050/05/OÚ/T3, v zmysle ktorej sa
žalovaný ako komitent zaviazal dodať komisionárovi tovar podľa objednávky. Žalovaný ako predávajúci
vystavil v prospech úpadcu dobropisy č. 26070061 a č. 26070023, spolu v sume 119 820,50 Sk,

ktorými dobropisoval svoj vzniknutý záväzok z titulu hodnoty vráteného tovaru. V zmysle ustanovenia
čl. IV uzavretej dohody o zabezpečení letákovej akcie z 9.7.2007 bol žalovaný ako komitent zaviazaný
úpadcovi ako zabezpečovateľovi uhradiť províziu za zabezpečenie realizácie letákovej akcie v sume
25 000,- Sk bez DPH. Žalovanému úpadca v zmysle uvedeného ustanovenia dohody o zabezpečení
letákovej akcie faktúrou č. 150702092 fakturoval predmetnú propagáciu tovarov v letákovej akcii v sume
29 750,- Sk s DPH. Žalovaný doteraz faktúru a dobropisy v sume 149 570,50 Sk neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/349/2008-32 zo dňa 28.10.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nie je pravdivé

tvrdenie žalobcu, že žalovaný dobropismi č. 26070061 a č. 26070023 dobropisoval svoj vzniknutý
záväzok z titulu vráteného tovaru, ale správne je, že žalovaný dobropismi ponížil existujúci záväzokúpadcu voči žalovanému - celkový dlh žalobcu voči žalovanému v sume 25 355,- € (763 859,- Sk).
Žalovaný dodal úpadcovi tovar. Tovar vyfakturoval faktúrou č. 10070467 zo dňa 22.8.2007, ktorá nebola
doteraz zaplatená. Žalovaný bol dňa 26.10.2007 vyzvaný vtedajším nákupcom úpadcu, aby z dôvodu

predchádzania vzniku ešte väčšej škody, ktorú spôsoboval úpadca žalovanému nezaplatením faktúr
za dodaný tovar, si žalovaný odviezol časť nezaplateného tovaru, ktorý žalovaný dodal žalobcovi a
vyfakturoval ho faktúrou č. 10070467. Tovar žalovaný odovzdal z veľkoskladu a ponížil dobropisom č.
26070061 pôvodnú nezaplatenú faktúru č. 10070467 o hodnotu tovaru, ktorý si odobral späť. Žalovaný
tedadodaltovar,ktorýnebolzostranyúpadcuzaplatenýanáslednepretobolačasťtovaruodobratáspäť

a faktúra č. 10070467 bola ponížená dobropisom č. 26070061. Z vyššie uvedeného dôvodu neexistuje
záväzok , ani právny dôvod paltiť dobropis č. 26070061. Faktúra, ku ktorej bol dobropis vystavený,
nebola dodnes zapaltená. Žalovaný ako veriteľ bol poškodený a uvedený do omylu tvrdením úpadcu ako
dlžníka, že faktúry zaplatí. Došlo k poškodeniu žalovaného ako veriteľa a žalobca s chce bezdôvodne,
neoprávnene obohatiť tým, že požaduje zaplatiť niečo, na čo nemá nárok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania

zobch.registra,komisionárskouzmluvouč.K/050/05/oÚ/T3zodňa29.11.2005,dohodouozabezpečení
letákovej akcie zo dňa 9.7.2007, faktúrou č. 150702092 zo dňa 31.7.2007, dobropismi č. 26070061 zo
dňa 13.11.2007 a č. 26070023 zo dňa 16.7.2007, upomienkou zo dňa 4.3.2008, uzneseniami Okresného
súdu Trenčín č.k. 29R/1/2007-1652 zo dňa 18.12.2008 a č.k. 29R/1/2007-977 zo dňa 3.6.2008, odporom
proti platobnému rozkazu, faktúrou č. 10070467 zo dňa 22.8.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 29.11.2005 uzavrel úpadca (v tom čase P. Z. H., a.s.) ako
komisionár so žalovaným ako komitentom komisionársku zmluvu č. K/050/05/OÚ/T3.

Podľa čl. II bodu tejto zmluvy v záujme zvýšenia odbytu výrobkov komitent na základe ponukového
listu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto komisionárskej zmluvy, zveruje do komisie svoje výrobky
komisionárovi, ktorý sa zaväzuje tieto predávať.

Podľa čl. IV bodu 2 komisionárskej zmluvy dohodnuté ceny budú fakturované a uhrádzané za predané
množstvo v danom mesiaci.

Podľa čl. VII bodu 1 prvej vety zmluvy zásoby tovarov, nachádzajúcich sa v sklade komisionára,
dodanékomitentom,sújehomajetkomaždomomentuuhradeniakúpnejcenykomisionárom,spôsobom
uvedeným v tejto zmluve.

Faktúrou č. 10070467 zo dňa 22.8.2007, splatnou 6.10.2007 vyfakturoval žalovaný úpadcovi (v tom čase
C. P. B., a.s.) dodaný tovar v sume 214 481,50 Sk. Úpadca túto faktúru doteraz neuhradil.

Dobropisom č. 26070023 zo dňa 16.7.2007, splatným 25.8.2007 dobropisoval žalovaný úpadcovi (v tom
čase P. Z. H., a.s.) sumu 38 893,- Sk (1 291,01 €) za tovar M. M. P. X. a M. čok. M. M. 110 g, pričom
nie je zrejmé, ku ktorej faktúre bol vystavený.

Dobropisom č. 26070061 zo dňa 13.11.2007, splatným 28.12.2007 dobropisoval žalovaný úpadcovi (v
tom čase P. Z.. H., a.s.) sumu 80 927,50 Sk (2 686,30 €) za tovar a bol vystavený ku faktúre č. 10070467.

Dňa 9.7.2007 uzavrel úpadca ako zabezpečovateľ a žalovaný ako komitent dohodu o zabezpečení
letákovej akcie, predmetom ktorej bolo zabezpečenie služby - realizácie letákovej akcie výlučne na
podporu predaja tovarov a propagáciu komitenta na základe jeho ponuky a na jeho návrh na úrovni

odberných miest. V čl. IV bode 1 sa komitent zaviazal uhradiť zabezpečovateľovi za túto službu 25 000,-
Sk bez DPH na základe faktúry, vystavenej zabezpečovateľom s lehotou splatnosti 14 dní odo dňa jej
vystavenia.Faktúrou č. 150702092 zo dňa 31.7.2007, splatnou 31.8.2007 vyfakturoval úpadca žalovanému za
propagáciu tovarov v letákovej akcii od 2.8.2007 do 15.8.2007 sumu 29 750,- Sk (987,52
€). Žalovaný túto faktúru žalobcovi doteraz neuhradil.

Uznesením č.k. 29R/1/2007-977 zo dňa 3.6.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.6.2008, Okresný
súd Trenčín zastavil reštrukturalizačné konanie, vedené voči dlžníkovi C. P. B., a.s. a na majetok tohto
dlžníka vyhlásil konkurz, pričom za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil Ing. B. K.. Uznesením č.k.
29R/1/2007-1652 zo dňa 18.12.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.12.2008 Okresný súd Trenčín
ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty žalobcu.

Podľa § 577 Obch. zák. komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene

pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Podľa § 583 ods. 1 prvej vety Obch. zák. k hnuteľným veciam zvereným komisionárovi na predaj má
komitent vlastnícke právo, dokiaľ ho nenadobudne tretia osoba. Vlastnícke právo k hnuteľným veciam
získaným pre komitenta nadobúda komitent ich odovzdaním komisionárovi.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že úpadca a žalovaný uzavreli dňa 27.11.2005 v zmysle § 577
Obch. zák. komisionársku zmluvu, na základe ktorej dodával žalovaný žalobcovi na predaj tovar, ktorý
mu následne za splnenia zmluvne dohodnutých podmienok podľa čl. IV a čl. VIII komisionárskej zmluvy
žalovaný vyfakturoval. V súlade s čl. VII komisionárskej zmluvy a § 583 ods. 1 prvej vety Obch. zák. bol

vlastníkom tohto tovaru až do jeho predaja tretej osobe žalovaný a úpadcovi vznikla podľa čl. IV bodu
2 komisionárskej zmluvy povinnosť uhradiť kúpnu cenu iba za predaný tovar. Z vyjadrení účastníkov
konania vyplýva, že dobropisy č. 26070061 a č. 26070023 boli vystavené za tovar, ktorý si žalovaný vzal
od žalobcu späť, teda za tovar, ktorý nebol predaný tretej osobe, v dôsledku čoho bol jeho vlastníkom
stále žalovaný. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 977,31 €

zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v konaní nebola preukázaná existencia takejto pohľadávky žalobcu,
najmä jej právny základ. Dobropis ako účtovný doklad nezakladá právny titul žalovanej pohľadávky v
sume 3 977,31 €. Žalovaný si prevzal späť od úpadcu iba tovar, ku ktorému mal žalovaný vlastnícke
právo. Úpadcovi nevznikla povinnosť za tento nepredaný tovar žalobcovi uhradiť kúpnu cenu. V konaní
nebolo preukázané omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 3 977,31 €, a preto súd zamietol žalobu

v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 i v časti úrokov z omeškania 14,75%
ročnezosumy2686,30€od29.12.2007dozaplateniaazosumy1291,01€od26.8.2007dozaplatenia.

Dňa 9.7.2007 uzavreli účastníci konania v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. dohodu o zabezpečení
letákovej akcie, na základe ktorej vystavil úpadca faktúru č. 150702092 zo dňa 31.7.2007, splatnú
31.8.2007 v sume 29 750,- Sk (987,52 €). Žalovaný túto faktúru žalobcovi doteraz neuhradil, v konaní

nemal voči tejto pohľadávke žalobcu žiadne námietku, faktúru nerozporoval, a preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 987,52 €. Žalovaný je so zaplatením tejto sumy v omeškaní, a preto
súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie
14,75% ročných úrokov z omeškania zo sumy 987,52 € od 01.09.2007 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Žalovaný mal vo veci čiastočný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. priznal čiastočne
náhradu trov konania v sume 285,06 € spočívajúce v trovách právneho zastúpenia: 1 x prevzatie
zastúpenia po 136,96 € + 1x režijný paušál po 5,57 € a 1 x odpor voči platobnému rozkazu po 136,96 €

+ 1x režijný paušál po 5,57 €. Žalobca mal v konaní úspech v 19,89 % a neúspech v 80,11 %, a preto
súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 285,06 €, čo predstavuje 80,11 %
náhrady trov právneho zastúpenia (100% hodnoty 1 úkonu právnej služby je 170,97 € a režijný paušál v
sume 6,95 €, čo pri dvoch úkonoch právnej služby je spolu 341,94 €, z čoho 80,11 % predstavuje sumu
285,06 €). Súd žalovanému nepriznal náhradu súdneho poplatku v sume 297,50 € za podaný odpor,

nakoľko tento do dnešného dňa žalovaný neuhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žabca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.