Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 6, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/333/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203130
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. s.r.o. so sídlom
ul. I., U. H, XXX. XX. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o. so sídlom Ú. X,. B. proti žalovanému P.,
s.r.o. so sídlom O. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 7 828,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 828,22 € s 0,05% denným úrokom z omeškania
zo sumy 1 189,39 € od 16.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 39,07 € od 16.03.2007 do zaplatenia, zo

sumy 232,03 € od 16.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,45 € od 16.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1
099,70 € od 21.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 096,26 € od 22.03.2007 do zaplatenia,
zo sumy 595,35 € od 22.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 293,37 € od 23.3.2007 do zaplatenia, zo sumy
105,54 € od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 724,67 € od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 485,43
€ od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 459,39 € od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 259,91 €
od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 170,33 € od 23.03.2007 do zaplatenia a zo sumy 49,34 € od
23.03.2007dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume1774,02€,krukámprávnehozástupcužalobcu

T. K. s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 828,22 € (235
833,- Sk) s 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy 1 189,39 € od 16.03.2007 do zaplatenia,
zo sumy 39,07 € od 16.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 232,03 € od 16.03.2007 do zaplatenia, zo
sumy 28,45 € od 16.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 099,70 € od 21.03.2007 do zaplatenia, zo sumy
1 096,26 € od 22.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 595,35 € od 22.03.2007 do zaplatenia, zo sumy

293,37 € od 23.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 105,54 € od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 724,67
€ od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 485,43 € od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 459,39 € od
23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 259,91 € od 23.03.2007 do zaplatenia, zo sumy
170,33 € od 23.03.2007 do zaplatenia a zo sumy 49,34 € od 23.03.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému dodal tovar, ktorého cenu mu vyfaktúroval
faktúrami č. 100-PF7318358 splatná 15.3.2007 v sume 49 879,- Sk (uhradená v sume 14
047,50 Sk), č. 100-PF7318359 splatná 15.3.2007 v sume 1 177,- Sk, č. 100-PF7318360 splatná

15.3.2007 v sume 6 990,- Sk, č. 100-PF7318361 splatná 15.3.2007 v sume 857,- Sk, č. 100-PF7319543
splatná 20.3.2007 v sume 33 129,50 Sk, č. 100-PF7319888 splatná 21.3.2007 v sume 33 026,-
Sk, č. 100-PF7319889 splatná 21.3.2007 v sume 17 935,- Sk, č. 100-PF7320372 splatná 22.3.2007 v
sume 8 838,- Sk, č. 100-PF7320379 splatná 22.3.2007 v sume 3 179,50 Sk, č. 100-
PF7320380 splatná 22.3.2007 v sume 21 831,50 Sk, č. 100-PF7320381 splatná 22.3.2007 v sume 14
624,- Sk, č. 100-PF7320383 splatná 22.3.2007 v sume 13 839,50 Sk, č. 100-PF7320384

splatná 22.3.2007 v sume 37 956,- Sk, č. 100-PF7320385 splatná 15.3.2007 v sume 5 131,50 Sk, č.
100-PF7320386 splatná 22.3.2007 v sume 1 486,50 Sk. Žalovaný tieto faktúry spolu v
sume 7 828,22 € (235 833,- Sk) doteraz žalobcovi neuhradil.Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 57Rob/67/2008-39 zo dňa 17.6.2008, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 57Rob/67/2008-50 zo dňa

18.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.10.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 6.3.2009 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných

dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 100-PF7318358 zo dňa 1.3.2007,
č. 100-PF7318359 zo dňa 1.3.2007, č. 100-PF7318360 zo dňa 1.3.2007, č. 100-PF7318361
zo dňa 1.3.2007, č. 100-PF7319543 zo dňa 6.3.2007, č. 100-PF7319888, č. 100-PF7319889 zo dňa
7.3.2007, č. 100-PF7320372 zo dňa 8.3.2007, č. 100-PF7320379 zo dňa 8.3.2007, č. 100-PF7320380

zo dňa 8.3.2007, č. 100-PF7320381 zo dňa 8.3.2007, č. 100-7320383 zo dňa 8.3.2007, č. 100-
PF7320384 zo dňa 8.3.2007, č. 100-PF7320385 zo dňa 8.3.2007, č. 100-PF7320386 zo dňa 8.3.2007,
dodacími listami k jednotlivým faktúram, výpismi účastníkov konania z obch. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil. že žalobca dodal žalovanému tovar - počítačové vybavenie,

ktorého cenu mu vyfaktúroval faktúrami č. 100-PF7318358 zo dňa 1.3.2007, splatná 15.3.2007 v sume
49 879,- Sk (uhradená v sume 14 047,50 Sk), č. 100-PF7318359 zo dňa 1.3.2007, splatná 15.3.2007
v sume 1 177,- Sk, č. 100-PF7318360 zo dňa 1.3.2007, splatná 15.3.2007 v sume 6 990,- Sk, č. 100-
PF7318361 zo dňa 1.3.2007, splatná 15.3.2007 v sume 857,- Sk, č. 100-PF7319543 zo dňa 6.3.2007,
splatná 20.3.2007 v sume 33 129,50 Sk, č. 100-PF7319888 zo dňa 7.3.2007, splatná 21.3.2007 v

sume 33 026,- Sk, č. 100-PF7319889 zo dňa 7.3.2007, splatná 21.3.2007 v sume 17 935,- Sk, č. 100-
PF7320372 zo dňa 8.3.2007, splatná 22.3.2007 v sume 8 838,- Sk, č. 100-PF7320379 zo dňa 8.3.2007,
splatná 22.3.2007 v sume 3 179,50 Sk, č. 100-PF7320380 zo dňa 8.3.2007, splatná 22.3.2007 v sume
21 831,50 Sk, č. 100-PF7320381 zo dňa 8.3.2007, splatná 22.3.2007 v sume 14 624,- Sk, č. 100-
PF7320383 zo dňa 8.3.2007, splatná 22.3.2007 v sume 13 839,50 Sk, č. 100-PF7320384

zo dňa 8.3.2007, splatná 22.3.2007 v sume 37 956,- Sk, č. 100-PF7320385 zo dňa 8.3.2007, splatná
15.3.2007 v sume 5 131,50 Sk, č. 100-PF7320386 zo dňa 8.3.2007, splatná 22.3.2007 v sume 1 486,50
Sk. Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 7 828,22 € (235 833,- Sk) doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej

ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 409 ods. 1, § 447 a § 448 ods. 1 Obch. zák zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar spolu v sume 7 828,22 €, keďže
je nesporné, že žalovaný predmetný tovar prevzal, čo potvrdzujú dodacie listy k jednotlivým faktúram a

kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Je zrejmé, že žalovaný je so splnením svojho záväzku zaplatiť
kúpnu cenu za dodaný tovar v omeškaní, preto ho súd v podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal i na
zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 1 774,02 €, z toho sumu 469,50 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh a
sumu 1 304,52 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej služby po 237,34
€ + 2x6,31 € a 2x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, pokus o zmier, podanie žaloby, účasť na

pojednávaní dňa 6.3.2009, 19% DPH zo sumy 949,36 € v sume 180,38 €, náhradu cestovného pri účasti
na pojednávaní 6.3.2009 B.-T. a späť osobným motorovým vozidlom BMW AG.DEU v sume 78,72 €
(258 km, paušálna náhrada 0,18 €/km, spotreba PHM 9,7 l/100 km, cena benzínu 1,29 €/l) a náhradu za
stratu času pri účasti na pojednávaní za 6 polhodín po 11,59 € v sume 69,54 €.. Súd nepriznal žalobcovi
trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 237,34 € - prevzatie a príprava veci právnym

zástupcom žalobcu T. K., s.r.o. pri zmene právneho zastúpenia žalobcu, nakoľko nepovažoval tieto trovy
konania za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.