Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/295/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234033
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu K. H. M. s.r.o. so sídlom M. X/A,. T., IČO XX. XXX. XXX,.
zast. V., s.r.o. so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému M. M., obchodné meno: M. M.-
D., miesto podnikania: J. XXX/XX,. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. R. M., advokátom, G. XX,.
N. D. o zaplatenie 4 686,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 670,31 €, k rukám právneho
zástupcu žalobcu V., s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 64 686,45 € (141 184,- Sk)
s prísl. a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1001/2007-30 zo dňa 27.8.2008, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Písomným podaním zo dňa 23.9.2008 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 4 686,45 €
späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil dňa 29.1.2008. Trval na tom, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 315,81 € (9 514,- Sk) titulom neuhradených úrokov z omeškania zo žalovanej istiny.

Uznesením č.k. 36Cb/295/2008-49 zo dňa 6.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2008 súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 141 184,- Sk zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.

Písomným podaním zo dňa 16.2.2009 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný
dňa 10.2.2009 uhradil i žalobou uplatnené úroky z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku späťvzatia žaloby súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, keďže žalovaný uhradil žalovanú pohľadávku až po

podaní žaloby, na základe čoho vzal žalobca žalobu späť. Vzhľadom k uvedenému v zmysle § 146 ods.
2 druhej vety O.s.p. priznal súd žalobcovi náhradu trov konania v sume 670,31 €, z toho sumu 6,63 €
titulom náhrady kráteného súdneho poplatku za návrh a sumu 663,68 € titulom náhrady trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 170,95 € +2x5,91 € a 1x6,31 € rež. paušál - prevzatie, príprava
veci, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby, 1 úkon právnej služby po 24,90 € + 1x6,95 € rež.

paušál - späťvzatie žaloby, 19% DPH zo sumy 537,75 € v sume 102,17 €. Pokiaľ žalovaný poukazoval na
dohodu účastníkov konania o odložení splatnosti žalovaného dlhu, takúto dohodu v konaní nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.