Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/211/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232101

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.
T., so sídlom T., M. N. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ A. P., naposledy bytom T., K. X.,. 2/ D.
P., bytom T., K. X.. a 3/ P. R., bytom T., K. X.. o vypratanie ubytovacieho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 2/ a 3/ s ú p o v i n n í vypratať ubytovacie zariadenie č. XX. na ulici K. č. X.. v T. a

vypratané navrhovateľovi odovzdať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči odporkyni 1/ sa konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa titulom neoprávneného užívania domáha od odporcov vypratania ubytovacieho
zariadenia popísaného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporcovia 2/ a 3/ vo svojom prednese požiadali navrhovateľa, aby im umožnil v predmetnom
ubytovacom zariadení i naďalej bývať.

Dokazovaním vykonanom výsluchom navrhovateľa a odporcov 2/ a 3/ ako účastníkov konania ako
i oboznámením sa s obsahom spisu súd zistil, že oprávnenie odporcov užívať popísané ubytovacie
zariadenie navrhovateľa zaniklo uplynutím doby, na ktorú bolo dojednané, odporcovia však toto
ubytovacie zariadenie doposiaľ bez právneho titulu obývajú, výzvy na vypratanie nerešpektujú.

Z listiny datovanej dňom 26.05.2005 a označenej ako "Zmluva o ubytovaní" súd zistil, že navrhovateľ
sa zaviazal poskytnúť odporcom prechodné ubytovanie v ubytovacom zariadení č. XX,. ulica K. X.. - V.
v T. na dobu 1 roka počnúc dňom podpísania zmluvy.

Zo zhodných výpovedí navrhovateľa a odporcov 2/ a 3/ vyplýva, že predmetné ubytovacie zariadenie

odporcovia 2/ a 3/ naďalej i v súčasnej dobe užívajú.

Z výzvy zo dňa 10.05.2006 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov, aby po uplynutí doby, na ktorú bola
uzavretá zmluva o ubytovaní v ubytovacom zariadení č. XX,. ul. K. X.. v T., toto ubytovacie zariadenie
vypratali a uvoľnili.Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, dospel potom súd k
záveru, že navrhovateľ sa nedomáha ničoho iného než toho na čo má ako vlastník právo.

Z hľadiska právneho posúdenia súd zaviazal odporcov 2/ a 3/ vypratať predmetné ubytovacie zariadenie

podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Výrok o zastavení konania voči odporkyni 1/ je odôvodnený § 96 ods. 1 a 3 O. s. p.. Navrhovateľ na
pojednávaní dňa 23.10.2008 skôr, než sa začalo pojednávanie vzal návrh voči odporkyni 1/ späť, preto
súd v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľa konanie voči odporkyni 1/ zastavil.

Plne úspešnému navrhovateľovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. ( resp. v zmysle § 146 ods. 2 veta
druhá O. s. p., keď návrh bol v celom rozsahu podaný dôvodne ) právo na náhradu trov konania. Nakoľko
však navrhovateľ výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, súd rozhodol ako je uvedené vo
výroku a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.