Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/98/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212500
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľky V. B., bytom I., J. L. B. XXX/XX,. t. č. D. M., S. X proti odporkyni M. K., bytom I., J. L.
B. XXX/XX. o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/241/2006-23 zo dňa 05.04.2007, ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť odporkyne k navrhovateľke vo výške 681,- Sk mesačne s a m e n
í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime, ktoré je odporkyňa p o v i n n á platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou

od 04.06.2008.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 04.06.2008 do 31.10.2008 vo výške 280,- Sk je
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť v mesačných splátkach po 70,- Sk, vždy spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05.04.2007, č. k. 31P/241/2006-23, bola stanovená vyživovacia
povinnosť odporkyne k navrhovateľke vo výške 681,- Sk mesačne.

Podaným návrhom zo dňa 04.06.2008 navrhovateľka požiadala o zvýšenie takto stanoveného
výživného na čiastku 1.000,- Sk mesačne počnúc dňom 04.06.2008 s odôvodnením, že sa
stále pripravuje na svoje budúce povolanie a v súčasnosti je už študentkou 4. ročníka na S. v T..

Odporkyňa, hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávania neustanovila, svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako i oboznámením sa s obsahom spisu a
zistil, že od poslednej úpravy výživného uplynulo len 1,5 roka, počas ktorého obdobia k výraznejšejzmene pomerov nedošlo, v súčasnosti rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného je odporkyňa
zamestnaná ako dojička v P. D. K. s priemerným čistým mesačným zárobkom 10.000,- Sk.
Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka S. v T., je zdravá, mimoškolské aktivity nepestuje

žiadne, nemá teda zvýšené výdavky nad mieru obvyklú. Odporkyňa má ešte ďalšie dve vyživovacie
povinnosti, a to k dcére E., ktorá má 18 rokov a k mal. synovi M., ktorý má 15 rokov. Otec navrhovateľky
je rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.09.2008, č. k. 12C/134/2008-19 zaviazaný platiť výživné na
navrhovateľku vo výške 850,- Sk mesačne.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/241/2006 mal súd preukázané, že vyživovacia

povinnosť odporkyne k navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa 05.04.2007, č.
k. 31P/241/2006-23 na sumu 681,- Sk. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, že
navrhovateľkabolavoveku17rokov,bolaužvekovostaršiaafyzickyvyspelejšia,jejpotrebysaprakticky
rovnali potrebám dospelého človeka. V tom čase bola umiestnená v D. D. R. T. L. T.. Ďalej súd v čase
rozhodovania zohľadnil skutočnosť, že odporkyňa bola zamestnaná ako dojička v P. K., ako i to, že
mala ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. E. vo veku 16 rokov umiestnenej rovnako ako

navrhovateľka v D. D. L. a k mal. M. vo veku 14 rokov.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je v súčasnosti, t. j. v školskom roku 2008/2009
študentkou 4. ročníka S. v T.. Má výdavky so zakupovaním literatúry potrebnej na štúdium, býva a
stravuje sa na stredoškolskom internáte D. M. v T.. Je zdravá, mimoškolské aktivity nemá. Privyrába
si brigádnicky mesačne vo výške 3.500,- Sk až 4.000,- Sk. Rodičia navrhovateľky majú okrem nej ešte

ďalšietrispoločnédeti.M.,A.aE..M.aA.súužplnoletéasebestačné.E.jevoveku18rokov.Odporkyňa
má navyše ešte ďalšie dieťa, maloletého M. vo veku 15 rokov.

Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 08.09.2008, č. k. 12C/143/2008-19 vyplýva, že otcovi
navrhovateľky bola počnúc dňa 01.07.2007 zvýšená vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke z čiastky
681,- Sk na čiastku 850,- Sk.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci, dospel potom súd k
záveru, že zvýšenie výživného zo sumy 681,- Sk mesačne na čiastku 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z.

o životnom minime, čomu ku dňu vyhlásenia rozsudku zodpovedá suma 738,- Sk je primerané a v
súlade so zákonnými kritériami. Pokiaľ sa teda navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného vo väčšom

rozsahu, súd v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Z hľadiska právneho posúdenia súd vo veci rozhodol podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine podľa
ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a
5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 57,- Sk mesačne,
činí za dobu 4 mesiace a 27 dní nedoplatok na výživnom čiastku 280,- Sk ( 4 x 57,- Sk + 27/30 x 57,-
Sk ). Súd umožnil odporkyni úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 70,-

Sk, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca ako potrebám navrhovateľky, tak i celkovej
situácii odporkyne.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si navrhovateľka trovy konania
neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.