Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/14/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. K., trvale

bytom I., S. XXX/XX,. občana Slovenskej republiky proti odporcovi T., s.r.o., so sídlom v P., N. C., P.O.B.
XX,. IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. L., advokátom so sídlom v P., F. XXXX. X/A. o určenie neplatnosti
dohodyorozviazanípracovnéhopomeruazaplatenieodškodného1.000.000,-Skspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 1.000.000,-Sk s a z a s t a v u j e .

Návrh vo zvyšnej časti s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 4.965,-Sk k rukám
jeho právneho zástupcu JUDr. P. L., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti dohody o rozviazaní pracovného pomeru s odporcom zo
dňa 5.12.2007 z dôvodu, že v čase jej podpisovania bol indisponovaný a neuvedomil si, čo podpísal.

Pracovník odporcu mu povedal, že keď nepodpíše dohodu, dostane výpoveď z pracovného pomeru pre
požitie alkoholu. Dohodu podpísal napriek tomu, že ešte neboli výsledky z odberu krvi na výšku alkoholu.
Zároveň žiadal od odporcu zaplatiť odškodné vo výške 1.000.000,-Sk za to, že pracovníčka odporcu mu
zo mzdy zrážala výživné, za to že odporca mu nevydal hneď zápočtový list a potvrdenie zamestnávateľa
pre dávky v nezamestnanosti, v dôsledku čoho sa nemohol jeden mesiac nahlásiť na úrad práce. Ďalej v
dôsledku uzavretia dohody, ktorá sa považuje za dobrovoľnú stratu zamestnania, nemá nárok na plnenie
poistného. Zo zdravotných dôvodov nemal obmedzené možnosti sa zamestnať. V priebehu konania

navrhovateľ zobral návrh na zaplatenie odškodného 1.000.000,-Sk v celom rozsahu späť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že nebolo preukázané, že dohoda nebola uzavretá slobodne
avážne.Súhlasilsozastavenímkonaniavčastizaplateniaodškodného1.000.000,-Sk.Žiadalajnáhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením dohody o rozviazaní
pracovného pomeru, dôchodkového výmeru, súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav veci :

Na základe späťvzatia časti návrhu o zaplatenie odškodného vo výške 1.000.000,-Sk so súhlasom
odporcu bolo konanie v tejto časti zastavené podľa § 96 O.s.p.Predmetom konania zostalo posúdenie platnosti dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa
5.12.2007.

Podľa § 60 ods. 1 Zák. práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného

pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 Zák. práce dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec
uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to
zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných zmien.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa predmetnej dohody zo dňa 5.12.2007 sa účastníci dohodli, že pracovný pomer navrhovateľa končí
dohodou v zmysle § 60 Zák. práce k 5.12.2007. Dôvod ukončenia pracovného pomeru nebol uvedený.

Navrhovateľ tvrdil, že dohodu podpísal ako dôsledok vykonaných dychových testov na alkohol, kde mu
opakovane namerali dňa 5.12.2007 okolo 10:30hod. 4‰ a následne odobrali krv na zistenie hladiny
alkoholu. Tvrdil, že nepožil žiadny alkohol.

Svedok R. R., zástupca vedúceho skladu, kde navrhovateľ pracoval, ako aj ďalší spolupracovník R. K.
(brat navrhovateľa) potvrdili, že pred vykonaním dychovej skúšky u celkom 4 zamestnancov skladu, bolo
z navrhovateľa cítiť alkohol. Po vykonaní dychovej skúšky si to všimol aj svedok M. C.. Podľa protokolu
o vykonaní dychovej skúšky u týchto zamestnancov všetci okrem navrhovateľa mali výsledok 0‰, len
navrhovateľ mal. 4‰.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa a svedka Ing. P. J., prevádzkového riaditeľa, predmetnú dohodu uzavreli
bez prítomnosti svedkov. Navrhovateľovi navrhol uzavretie dohody o rozviazaní pracovného pomeru
vzhľadom na problémy s pracovnou morálkou. Navrhovateľ dohodu podpísal. V čase jej podpisu neboli
známe výsledky krvnej skúšky. Pri dychovej skúške videl na tvári a očiach navrhovateľa, že mal vypité.

Z vykonaného dokazovania bol súd názoru, že navrhovateľ podpísal dohodu o rozviazaní pracovného

pomeru slobodne a vážne ako dôsledok uvedomenia si následkov svojho porušenia pracovných
povinností a to nepožívať alkoholické nápoje počas pracovnej doby. Tvrdenia navrhovateľa, že nepožil
alkohol vyvrátili svedecké výpovede spolupracovníkov, ktorí sa tiež zúčastnili dychovej skúšky. Z tohto
dôvodusúdpovažovaldohoduzaplatnúanávrhnavrhovateľazamietolakonedôvodnýpodľacitovaných
ustanovení.

Podľa§150O.s.p.súdnepriznalúspešnémuodporcovináhradutrovkonaniavčastikonaniaoodškodné
1.000.000,-Sk z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali v tom, že navrhovateľ je invalidný
dôchodca s invalidným dôchodkom 4.791,-Sk mesačne, rozvedený s jednou vyživovacou povinnosťou
vo výške 2.000,-Sk mesačne a v tom, že k tomuto návrhu sa odporca nevyjadroval ani sa nevykonávalo
žiadne dokazovanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal odporcovi náhradu trov konania v časti o posúdenie platnosti
dohody, kde bol úspešný. Trovy konania odporcu pozostávali z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
(prevzatie veci 22.4.2008, pojednávanie dňa 7.5.2008 a 22.10.2008) po 1.465,-Sk podľa § 11 ods. 1
vyhl.č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 3x190,-Sk; celkom spolu 4.965,-Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).