Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105208616
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa S. K. P. so
sídlom B. XX, T. C. XX,. IČO XXXXXXXX. proti odporcovi M. C., štátnemu občanovi S. R., bytom T. S.,
S. XXX. o zaplatenie 5.859,42 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.859,42 Eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 5.859,42 Eura od 06.10.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo

výške 292,94 Eura v mesačných splátkach po čiastkach 500,- Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
s tým, že omeškanie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporcovizaplateniasumy176.521,-Skpoprepočítaní
v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 5.859,42 Eura
s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že odporca zavinil dňa 26.06.2003 svojím motorovým vozidlom zn. Peugeot J5 EČV: T. v obci
B. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktorého držiteľom bol B., s.r.o..
V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo k motorovému vozidlu zn. Peugeot J5 EČV: T. uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, preto podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenému B., s.r.o. z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 176.521,- Sk. Listom zo dňa 05.10.2004 uplatnil právo na náhradu škody voči odporcovi, ktorý
škodu ku dňu podania návrhu neuhradil.

Odporca v písomnom podaní (v odpore) uviedol, že nesúhlasí so zaplatením istiny. Tvrdil, že v A. - S.
P., a.s. uzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidla zn. Peugeot J5 EČV: T. s dobou platnosti
od 04.12.2002 do zániku poistenia. V januári 2003 poštovou poukážkou uhradil sumu 10.260,- Sk na
účet poisťovne (uhradil ročné poistné). Po dopravnej nehode zo dňa 26.06.2003 navštívil A. - S. P.,
a.s. s tým, že jej chcel uvedenú poistnú udalosť nahlásiť, no zamestnankyňa poisťovne mu oznámila,
že v ich poisťovni nemá evidované žiadne poistenie vozidla. Následne na to jej doniesol zmluvu o
poistení vozidla spolu so zaplateným ústrižkom (nechal si originál a jej ho dal ofotiť), ktorý svedčil o

tom, že poistné poisťovni zaplatil. Výzvu na náhradu poistného plnenia videl poprvýkrát až ako
prílohu k návrhu, ktorý mu bol spolu s platobným rozkazom doručený dňa 05.10.2006, písomnosti
mu boli pravdepodobne doručované na nesprávnu adresu T. T., S. XXX,. uvádzanú aj v návrhu a v
prílohách k návrhu, namiesto správnej adresy T. S., S. XXX.. Ústne do zápisnice súdu v neprítomnosti
navrhovateľa uviedol, že je ochotný dohodnúť sa s navrhovateľom na splácaní dlžnej sumy,o veci rokoval telefonicky s navrhovateľom, z toho dôvodu žiadal o odročenie pojednávania. Súd mu
vyhovel. Na odročené pojednávanie dňa 22.10.2010 sa odporca nedostavil ani sa neospravedlnil. Na
ďalšie odročené pojednávanie 08.12.2010 bol odporca riadne a včas predvolaný, predvolanie mu bolo

doručené v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa odporca v mieste doručenia v dobe od 02.11.2010
do 23.11.2010 (úložná doba) zdržoval, čo vyplynulo z doručenky obsiahnutej v spise tunajšieho súdu
sp. zn. 39Cb/88/2010, podľa ktorej na tej istej adrese prevzal písomnosť súdu dňa 15.11.2010. Napriek
tomu sa na pojednávanie neustanovil, nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to výpisom z účtu V. B., a.s., likvidačnou správou, výzvou na
náhradu poistného plnenia, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, záznamom o dopravnej nehode,
vyúčtovaním poplatku za prvotné likvidačné úkony, oznámením o poverení, vyjadrením likvidátora k
osobitostiam likvidácie, listom K. P., a.s., vyúčtovaním delegovanej P. z A. - S. P., a.s., oznámením A. -
S. P., a.s., výpismi z poistno-technického systému A. - S. P., a.s., poistnou zmluvou
č. 8010832601 a 8000579600, výpismi z databázy S. o poisťovateľovi vozidla EČV TN XXXBE,.

výpismi z evidencie vozidiel, škodovým spisom ŠU 7380 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 26.06.2003 zavinil odporca svojím motorovým
vozidlomzn.PeugeotJ5EČV:T. vobciB.dopravnúnehodu, priktorejdošlokpoškodeniumotorového
vozidla spoločnosti B., s.r.o.. V časti údaje o povinnom zmluvnom poistení vozidla zn. Peugeot J5 EČV
TN-XXX. BE sa uvádza poisťovňa: A. číslo poistky 8010832601.

Zo škodového spisu vyplynulo, že navrhovateľ prevzal dňa 09.12.2003 list A. - S. P., a.s.,
ktorým mu oznámila, že vykonala prvotné likvidačné úkony a že povinné zmluvné poistenie odporcu ako
škodcu č. 8010832601 bolo stornované k 05.01.2003 z dôvodu nezaplatenia následného poistného.
Navrhovateľ zaregistroval škodovú udalosť dňa 10.12.2003 z dôvodu "§ 24/2 b) nepoistené vozidlo".
Dňa 15.12.2003 požiadal navrhovateľ všetky poisťovne vykonávajúce poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na území S. R. o došetrenie, či bolo vozidlo zn. Peugeot
J5 EČV: T. k dátumu 26.06.2003 označené VIN-kódom a držiteľom odporcom poistené v ich poisťovni.
Všetky poisťovne odpovedali negatívne s výnimkou A. - S. P., a.s., ktorá uviedla, že bola uzavretá
poistná zmluva s odporcom č. 8010832601, no zanikla pre neplatenie od 05.01.2003. Toho istého dňa
zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na predloženie poistnej zmluvy, dokladu o zaplatení poistného a

oznámenie ďalších skutočností na adresu S. XXX,. XXX. XX T. T.. Dňa 02.01.2004 navrhovateľ poveril
došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním nárokov A. - S. P., a.s..

Dňa 26.05.2004 prevzal navrhovateľ list od K. P., a.s. (havarijná poisťovňa poškodeného), ktorým ho
žiadala o refundáciu škody k uvedenej poistnej udalosti, nakoľko odporca - škodca nie je poistený
v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., pričom výška poistného plnenia predstavuje 176.521,- Sk. A. -

S. P., a.s. na základe poverenia navrhovateľa zo dňa 02.01.2004 vybavila poistnú udalosť, vykonala
výpočet hodnoty poškodeného vozidla a výšku škody a uhradila nároky poškodeného B. s. r.o. vo
výške 176.521,- Sk poukazom na účet K. P., a.s. dňa 16.07.2004. Listom zo dňa 19.07.2004 požiadala
navrhovateľa o úhradu predmetnej sumy a poplatku za spracovanie vo výške spolu 194.173,- Sk.
Podľa výpisu z účtu navrhovateľ poukázal A. - S. P., a.s. uvedenú sumu dňa 24.09.2004. Dňa 05.10.2004

zaslal navrhovateľ list adresovaný odporcovi na adresu S. XXX,. XXX. XX. T. T., ktorým ho vyzýval na
náhradu poistného plnenia vo výške 176.521,- Sk do 15 dní od doručenia výzvy.

A. - S. P., a.s. súdu oznámila, že z jej poistno-technického systému vyplýva, že odporca mal u nich v
čase škodovej udalosti 26.06.2003 uzatvorenú len poistnú zmluvu č. 80007094934, ktorou však bolo
poistené motorové vozidlo značky FORD Orion EČV: T. teda nie vozidlo značky Peugeot J5 EČV: T.

Predmetné vozidlo zn. Peugeot J5 EČV: T. bolo u nich poistené (poistná zmluva č. 800579600)
od 01.01.2002 do 01.02.2003, kedy zanikla poistná zmluva pre neplatenie poistného podľa § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z., pričom v čase trvania poistnej zmluvy č. 8005796000 bolo vozidlo evidované
pod číslom TO120AA a jeho držiteľom bol P. - M. H., N. XXX,. IČO: XXXXXXXX.. Odporca uzatvoril dňa
04.12.2002 poistnú zmluvu č. 8010832601, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou vozidla zn. Peugeot J5 EČV: T. Uviedla, že táto zmluva zanikla dňa 03.01.2003pre neplatenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže odporca neuhradil žiadne poistné.
Po 03.01.2003 nemal na motorové vozidlo EČV: T. nikto ani odporca uzatvorenú so spoločnosťou A. -
S. P., a.s. žiadnu zmluvu. Od odporcu neevidujú platbu poistného na poistnú zmluvu č. 8010832601 vo

výške 6.848,- Sk. Dňa 26.06.2003 medzi ňou a odporcom nebol zmluvný vzťah, predmetom ktorého by
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: T

Z poistnej zmluvy číslo 8010832601 predloženej A. - S. P., a.s. vyplynulo, že dňa 04.12.2002 uzatvorila
A. - S. P., a.s. prostredníctvom obchodného zástupcu P. - M. H. s odporcom poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

Peugeot J5 EČV: T. (zrejme chyba v písaní správne T. s dojednaným ročným poistným 6.848,- Sk, ktoré
malo byť zaplatené jednorazovo poštovou poukážkou.

Listom zo dňa 30.12.2002 P. - M. H. oznámil A. - S. P. a.s., že odstupuje od zmluvy č. 8000579600
z dôvodu predaja vozidla zn. Peugeot J5 EČV: T. Listom zo dňa 14.02.2003 A. - S. P., a.s. oznámila
M. H., že poistný vzťah nie je možné v zmysle článku VIII. Všeobecných poistných podmienok takýmto
spôsobom ukončiť. Listom zo dňa 24.07.2003 mu oznámila, že poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou vozidla Peugeot J5 EČV: T. zaniklo dňa 01.02.2003 z dôvodu neplatenia
poistného, poistné bolo zaplatené do 31.12.2002.

Podľa prehľadu bolo vozidlo zn. Peugeot J5 s označeným VIN číslom do 15.12.2002 evidované pod
č. TO120AA a od 16.12.2002 pod č. T

Dňa 04.07.2003 ohlásil odporca poistnú udalosť A. - S. P., a.s. s uvedením poistnej zmluvy č.

8010832601. Listami zo dňa 07.07.2003 a opakovane 19.08.2003 ho A. - S. P., a.s. vyzvala na
predloženie dokladov o zaplatení povinného zmluvného poistenia vozidla T. poistnej zmluvy
8010832601. Dňa 02.09.2003 sa dostavil odporca do A. - S. P., a.s., kde písomne uviedol, že "doklad
o zaplatení poistného nie je možné odovzdať, nakoľko zhorel v aute".

Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho

zákonníka") každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Slovenská
kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7
veta prvá citovaného zákonného ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je v časti istiny dôvodný.Súd usúdil, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot J5 EČV: T.
dňa 26.06.2003 v obci B. (ako výslovne uvádza citované ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z.) zodpovedá odporca ako prevádzateľ motorového vozidla zn. Peugeot J5 EČV: T.

podľa § 427 Občianskeho zákonníka a súčasne z dôvodu zavineného protiprávneho konania podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka. Táto skutočnosť ako aj rozsah spôsobenej škody, t.j. výška náhrady
škody neboli medzi účastníkmi sporné. Spornou skutočnosťou bolo, či v čase škodovej udalosti bol
odporca osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle citovaného § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z.. Odporca tvrdil, že v tom čase mal uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u A. - S. P., a.s.. Súd na návrh navrhovateľa vykonal
dokazovanie oznámením A. - S. P., a.s.. Z oznámenia A. - S. P., a.s. v spojení
s ním predloženými listinami súd zistil, že odporca uzavrel na predmetné vozidlo, aj keď s nesprávne
uvedeným číslom T. namiesto správneho čísla T. s A. - S. P., a.s. poistnú zmluvu č. 8010832601, no táto
zmluva, resp. poistenie vzniknuté na jej základe, zaniklo vychádzajúc z listín predložených A. - S. P.,
a.s. (výpismi z poistno-technického systému a z listov adresovaných navrhovateľovi) dňa 05.01.2003, a

to pre neplatenie poistného podľa citovaného § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. (v oznámení A. - S.
P., a.s. uviedla zrejme chybou nesprávny deň zániku poistenia 03.01.2003). Odporca tvrdil, že poistné
zaplatil na účet poisťovne v januári 2003 poštovou poukážkou, a to v sume 10.260,- Sk a ďalej
uviedol, že tento ústrižok poštovej poukážky ukázal zamestnankyni A. - S. P., a.s. následne potom, čo
ohlásil poistnú udalosť. Uvedenú poštovú poukážku súdu napriek výzve obsiahnutej v predvolaní zo

dňa 21.07.2009 nepredložil. Zároveň odporca nenavrhol ani neoznačil žiaden dôkaz na preukázanie
tohto svojho tvrdenia. Z vykonaného dokazovania škodovým spisom súd zistil, že odporca nepredložil
zamestnankyni A. - S. P., a.s. ústrižok poštovej poukážky a už vôbec nie následne po
ohlásení poistnej udalosti. Ako vyplynulo zo škodového spisu, odporca až na opakovanú písomnú výzvu
A. - S. P., a.s. dňa 02.09.2003, teda zhruba dva mesiace po ohlásení poistnej udalosti tejto oznámil, že

doklad nemôže predložiť, nakoľko zhorel v aute. Okrem toho odporca v odpore tvrdil, že poštovou
poukážkou zaplatil poisťovni 10.260,- Sk ako ročné poistné. Podľa poistnej zmluvy a aj podľa oznámenia
A. - S. P., a.s. však mal odporca dojednané ročné poistné pre motorové vozidlo Peugeot J5 EČV: T. v
sume 6.848,- Sk. Je možné, že odporca spomínanou poštovou poukážkou zaplatil poistné z inej poistnej
zmluvy uzavretej s A. - S. P., a.s. pre iné vozidlo, napr. FORD Orion poistná zmluva č. 80007094934.

Z uvedených skutočností možno konštatovať, že odporca si nesplnil dôkaznú povinnosť a neuniesol
dôkazné bremeno o zaplatení poistného a teda o existencii poistenia zodpovednosti v čase spôsobenia
škody. Okrem toho jeho tvrdenia ohľadom zaplatenia poistného boli spochybnené listinnými dôkazmi,
preto ich súd vyhodnotil ako nevieryhodné. Dospel k záveru, že poistenie zodpovednosti odporcu za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot J5 EČV T. už zaniklo pred škodovou

udalosťou. Odporca je teda osobou, ktorá zodpovedá za škodu bez poistenia zodpovednosti, a
navrhovateľovi zo zákona (citované ust. § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z.) vzniklo proti
nemu právo na náhradu toho, čo za neho plnil z poistného garančného fondu, t.j. 5.859,42 Eura. Keďže
si odporca túto povinnosť doposiaľ dobrovoľne nesplnil, súd mu ju uložil tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka")
dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S.) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiada.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa nezaplatením náhrady
navrhovateľovi riadne a včas dostal do omeškania. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať popri plnení aj sankciu vo forme
úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom.

Keďže v zákone č. 381/2001 Z.z. nie je ustanovený čas plnenia - zaplatenia náhrady, treba podľa § 563
Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že dlžník je povinný dlh uhradiť v prvý deň potom, čo ho
veriteľ o splnenie požiada. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie
považovať návrh, pričom deň zročnosti pohľadávky uplatnenej v návrhu bude deň po doručení návrhu
odporcovi. Úroky z omeškania možno teda veriteľovi priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do

omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od 25.10.2004, poukazoval pritom
na list zo dňa 05.10.2004, ktorým si uplatnil právo proti odporcovi. Odporca poprel, že by mu bola
pred doručením návrhu doručená akákoľvek výzva na náhradu škody. Navrhovateľ neoznačil žiaden
dôkaz na preukázanie, že výzva bola odporcovi doručená pred podaním návrhu. Vzhľadom na to,
že na výzve navrhovateľa zo dňa 05.10.2004 je uvedená nesprávna adresa odporcu spolu s

nesprávnym poštovým smerovým číslom XXX. XX. T. T. namiesto XXX. XX T. S. je zrejmé, že táto
výzva nebola odporcovi doručená. Preto za deň doručenia výzvy na plnenie odporcovi súd považoval
doručenie návrhu odporcovi súdom dňa 05.10.2006. Súd teda určil počiatok doby omeškania odporcu
s plnením peňažného dlhu prvého dňa po doručení návrhu, t.j. dňom 06.10.2006.

Pre výšku úroku z omeškania platí v zmysle § 10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu

rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, teda
dvojnásobok základnej úrokovej sadzby N. platnej k prvému dňu omeškania. K 06.10.2006 bola výška
základnej úrokovej sadzby 4,75 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac vo výške 9,5
%. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil vo výške 9,00 % ročne, t.j. v rámci zákonom stanoveného
limitu, preto súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne z

dlžnej sumy od 06.10.2006 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal len čiastočný úspech vo veci, avšak jeho neúspech bol len

v pomerne nepatrnej časti (v časti príslušenstva), súd mu priznal v zmysle citovaného ustanovenia
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z hotového výdavku - zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 8.825,- Sk po prepočítaní v súlade
s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 292,94 Eura.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danej veci vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom a deklarovanú ochotu odporcu splácať dlh súd
určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach po čiastkach 500,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.