Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/4/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200575

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa V. P., nar.
XX.X.XXXX,. občana SR, bytom B. č. XXX. proti odporkyni M. P., nar. XX.X.XXXX,. občianke SR, bytom
B. č. XXX. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, stanovená naposledy rozsudkom

Okresného súdu Trenčín, č. k. 4C/990/1997-52 zo dňa 21.08.1998 na sumu 1.000,-Sk mesačne, s
účinnosťou od 1.1.2009.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.1.2009 domáhal zrušenia výživného na odporkyňu,
stanovenúnaposledyrozsudkomtun.súduč.k.4C/990/97-52zodňa21.08.1998.Uviedol,žeodporkyňa
ukončila v júni 2008 štúdium a je zamestnaná.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že keď bola malá, dával jej odporca 400,-Sk mesačne, čo
nebolo dostatočné na pokrytie nákladov na život. Svoju polovicu domu navrhovateľ prepísal na bratov a
ju vynechal. Strednú školu ukončila v máji 2008, maturitou. Od 5.8.2008 pracuje v spol. D. s.r.o. V štúdiu
nepokračuje a má záujem študovať na vysokej škole.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tun. súdu 4C/990/97,
vysvedčenie odporkyne, pracovnú zmluvu a zistil nasledovný skutkový stav veci :naposledy sa o

výživnom na odporkyňu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 4C/990/97- 52 zo dňa
21.8.1998, kedy bolo manželstvo jej rodičov rozvedené. V tom čase bola maloletá odporkyňa zverená
do výchovy matke a navrhovateľ bol zaviazaný platiť jej výživné po 1.000,-Sk mes.

Odporkyňa ukončila dňa 23.5.2008 štúdium na S. S. V. Š., v ďalšom štúdiu nepokračuje. Od 5.8.2008
je zamestnaná v spol. D., s.r.o. so sídlom P. D., P..

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane odporkyne k

zásadnej zmene pomerov. Odporkyňa v máji 2008 ukončila strednú školu, v ďalšom štúdiu nepokračuje
a od 5.8.2008 nastúpila do pracovného pomeru. Odporkyňa má ukončené stredoškolské vzdelanie a aj
všetky predpoklady k tomu, aby sa mohla samostatne živiť. Z týchto dôvodov súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni zrušil a to s účinnosťou od 1.1.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).