Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/89/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708202428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky S. K., nar.

XX.X.XXXX,. občianke SR, bytom D. M. č. XXX. proti odporcovi Z. K., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR,
naposledy bytom P., H. K., I. K. č. XXX/XX. o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 31.3.2008 domáhala , aby súd zaviazal odporcu platiť
jej výživné manželky po 1.500,-Sk mesačne, s účinnosťou od 1.12.2007. Uviedla, že s odporcom sú
manželia od 20.8.1983. Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá od Ú. P., S.. V. A. R. v P. B. sociálne
dávky po 1.680,-Sk mes. Dcéra, ktorá je finančne vypomáhala, sa vydala, odsťahovala a súčasný

príjem navrhovateľke nestačí na pokrytie jej potrieb. Uviedla, že z manželstva mali len dcéru M. K., nar.
XX.XX.XXXX.. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od narodenia dcéry a ich manželstvo nikdy
nefungovalo. V súčasnosti navrhovateľka býva spolu so sestrou, ktorej prispieva mesačne na stravu po
1.000,-Sk. Odporca na jej výživu neprispieva.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržuje a jeho pobyt nie je známy. Jeho zamestnávateľa sa nepodarilo
zistiť ani prostredníctvom sociálnej poisťovne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil správu o príjme navrhovateľky zo dňa
31.3.2008, sobášny list.

Takto mal súd preukázané, že navrhovateľka s odporcom sú od 20.8.1983 manželia, z manželstva
pochádza M. C., rod. K., nar. XX.XX.XXXX.. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od

roku 1983. Navrhovateľka je nezamestnaná, a poberá dávku sociálnej pomoci po 1.680,-Sk mes., s
účinnosťou od 1.12.2007.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého z
manželov, príp. rozvodom manželstva. Výživné možno určiť až od podania návrhu na súd. Požiadavka
rovnakej životnej úrovne manželov je odôvodnená z ich rovnakých práv a a povinností v manželstve. Súd
pri určení výživného prihliada na zásady stanovené v § 75 Zákona o rodine, čiže zohľadňuje odôvodnené
potreby oprávneného a zárobkové schopnosti a možnosti povinného.

V dnom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci konania sú manželia, ale
25 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Ich spolužitie nefungovalo od uzavretia manželstva. Odporca
sa zdržuje na neznámom mieste, jeho príjmy sa nepodarilo preukázať. Navrhovateľka je nezamestnaná,
má príjmy len z dávky sociálnej pomoci. Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov je celé roky len
formálnym zväzkom a žiaden z manželov si neplní povinnosti, ktoré mu z manželstva vyplývajú, súd

návrh na určenie výživného zamietol pre rozpor s dobrými mravmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému odporcovi trovy
konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).