Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 8, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207233643
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľky: H. P., F. XXX, F., zastúpená: Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., Čulenova 2/A,
Skalica, proti odporcovi: K. E., L. XX, L., o zaplatenie úroku z omeškania, dňa 8.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania zo sumy 11.156,53 € vo výške 8,5
% ročne od 05.02.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2.087,99 € na účet Advokátskej
kancelárie Machová s.r.o., a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.12.2007 (opraveným podaním zo dňa
5.5.2008) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť jej istinu 11.156,53 €

(336.101,50 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.282,04 € (38.662,80,-Sk)
od 11.5.2007 do zaplatenia a zo sumy 9.873,16 € (29.743,87,-Sk) od 26.7.2007 do zaplatenia. Vo svojom
návrhu uviedla, že odporca uzavrel dňa 14. 04. 2005 so R. sporiteľňou, a.s., zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 300.000,- Sk. Spolu so zmluvou o
splátkovom úvere bola dňa 14. 04. 2005 podpísaná i dohoda o ručení, v ktorej navrhovateľka prebrala
ručenie za záväzky odporcu, ako aj dohoda o zmenkovom vyplňovanom práve, v ktorej navrhovateľka
vystupuje ako avalista a dohoda o zabezpečení úveru životným poistením. Z oznámenia banky zo dňa
30. 04. 2007 sa navrhovateľka dozvedela, že odporca úver riadne nespláca. Navrhovateľka vo svojom

návrhu ďalej uviedla, že dňa 10. 05. 2007 zaplatila R. sporiteľni, a.s. sumu 1.282,04 € (38.622,80,- Sk)
a dňa 25. 07. 2007 sumu 9.873,16 € (297.438,70 Sk). Spolu tak R. sporiteľni zaplatila za odporcu sumu
11.156,53 € (336.101,50 Sk).

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 20.10.2009, č.k. 20C 42/2009 - 55, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny v sume 11.156, 52 € spolu s 10%-ným úrokom z omeškania od 4.2.2009
do zaplatenia a súdneho poplatku v sume 669,39 €, vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd vychádzal
zo skutkového zistenia, že R. sporiteľňa, a.s,, ako veriteľ uzatvorila s odporcom ako dlžníkom zmluvu

o úvere, na základe ktorej poskytla táto spoločnosť odporcovi úver vo výške 9.958,18 € (300.000,-
Sk). Dohodou o ručení sa navrhovateľka zaviazala, že uspokojí pohľadávky R. sporiteľne, a.s., ktoré
vzniknú voči odporcovi na základe zmluvy o splátkovom úvere. Navrhovateľka na základe príkazu na
úhrady zo dňa 10.5.2007 a 25.7.2007 uhradila R. sporiteľni, a.s. sumu 336.101,50,-Sk. Na základe
takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa mal za preukázané, že spoločnosť R. sporiteľňa,
a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 300.000,-Sk, ktorý riadne nesplácal a preto si R. sporiteľňa, a.s.
uplatnila nárok na zaplatenie odporcovej pohľadávky voči navrhovateľke, ktorá za odporcu jeho záväzoksplnila, čím jej vznikol voči odporcovi nárok na náhradu za plnenie, ktoré poskytla veriteľovi a to dňa
10.5.2007 vo výške 38.662,80,-Sk a dňa 25.7.2007 vo výške 297.438.70,-Sk. O náhrade trov konania
súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal právo na

náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku. Súd v súlade s § 151 ods.
2 O.s.p. nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov právneho zastúpenia, keďže neboli vyčíslené v
lehote 3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka odvolanie v časti týkajúcej
sa priznaného úroku z omeškania a trov právneho zastúpenia. Vytýkala súdu prvého stupňa, že

výroková časť rozsudku súdu prvého stupňa nekorešponduje s rozsudkom vyhláseným vo veci samej
na pojednávaní konanom dňa 20.10.2009 a taktiež nie je vykonateľný z dôvodu, že vo výrokovej časti
chýba určenie lehoty na plnenie. Súd prvého stupňa sa v písomnom vyhotovení rozsudku nevysporiadal
s priznaným úrokom z omeškania, resp. a jeho odôvodnením, prečo časť zamietnutého návrhu práve
v časti úroku bola súdom priznaná od 4.2.2009 napriek správne uplatnenému nároku navrhovateľky
vo výške čiastočných plnení. Navrhovateľka napadla výrok týkajúci sa náhrady trov konania, v ktorom

uviedla, že je síce pravdou, že dňa 20.10.2009 došlo k vyhláseniu rozsudku, čo bolo vo štvrtok, avšak
v poštovej preprave bolo vyúčtovanie odoslané dňa 26.10.2009 teda v lehote 3 pracovných dní. Naviac
poukázala na písomné podanie návrhu na začatie konania, v ktorom boli vyčíslené trovy právneho
zastúpenia. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v
súlade so žalobným návrhom a priznal navrhovateľke náhradu trov konania v zmysle vyúčtovania zo

dňa 22.10.2009 s prihliadnutím na úkon vykonaný v odvolacom konaní a to podaného odvolania zo dňa
4.1.2010 vo výške 270,54 €.

Opravným uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 164 O.s.p. odstránil zrejmú
nesprávnosť vo výrokovej časti písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 20.10.2009 tak, že doplnil
rozsudok o časť výroku "Vo zvyšku sa návrh zamieta".

Opatrovníčka odporcu, ktorá bola odporcovi v konaní ustanovená sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k
záveru, že v danom prípade nie sú podmienky ani na potvrdenie ani na zmenu rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ust. § 153 ods. 2 O.s.p.,

keď výrok rozsudku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke istinu 11.156,52 € s 10%-ným úrokom
z omeškania od 4.2.2009 do zaplatenia je v zjavnom nesúlade so žalobným návrhom, ktorým sa
navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 336.101,50 ,-Sk
spolu s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 38.662,80,-Sk od 11.5.20007 do zaplatenia a zo
sumy 297.483,70,-Sk od 26.7.2007 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, adresne

vo výške úrokov z omeškania, v ktorej časti si súd prvého stupňa svojvoľne, v rozpore s dispozičnou
zásadou účastníka konania určil vyššiu úrokovú sadzbu, čím došlo k porušeniu ust. § 153 ods. 2 O.s.p..

K porušeniu práva navrhovateľky došlo aj nedodržaním zásad v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorých v odôvodnení rozsudku súd o.i. stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V odôvodnení rozsudku v danom
prípade absentuje právne posúdenie tohto nároku, dôvody na základe ktorých dospel k záveru, že
odporca sa dostal do omeškania dňom 4.2.2009 a súd nevysvetlil ani zamietajúcu časť, prečo nepriznal
navrhovateľke úrok z omeškania z čiastkových plnení tak, ako si navrhovateľka uplatnila nárok návrhom
zo dňa 27.11.2007, po jeho úprave písomným podaním zo dňa 5.5.2008.

Úlohou súdu prvého bude preto ujasniť si na základe akých skutočností si navrhovateľka uplatnila úrok z
omeškania, posúdiť od kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, posúdiť výškuuplatneného úroku z omeškania s poukazom na ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výsledky vykonaného
dokazovania náležite zhodnotiť (§ 132 O.s.p.) a opätovne vo veci rozhodnúť s tým, že v rozhodnutí
nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať

náležitosti v zmysle § 167 ods. 2, ods. 3 O.s.p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o
náhrade trov celého konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom odporcu, čítaním
sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 38.662,80,-Sk od 11.5.2007 do zaplatenia

a zo sumy 297.438,70 ,-Sk od 26.7.2007 do zaplatenia. Zároveň uviedla, že navrhovateľka odporcu
vyzývala na úhradu dlžnej sumy, tento si však poštu nepreberal, nebolo možné sa s ním skontaktovať
a navrhovateľka zistila, že odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava.

Vychádzajúc z podaného návrhu je zrejmé, že úrok z omeškania si navrhovateľka uplatňuje odo dňa,
ktorý nasledoval po úhrade dlžnej sumy R. sporiteľni, a.s. a to od 11.5.2007 nakoľko dňa 10.5.2007

navrhovateľka zaplatila R. sporiteľni, a.s. sumu 38.662,80,-Sk a od 26.7.2007, nakoľko navrhovateľka
zaplatila R. sporiteľni, a.s. zvyšok dlhu v sume 297.438,70,-Sk dňa 25.7.2007.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že na adrese miesta trvalého pobytu sa zdržiava, avšak nemá čas
chodiť na poštu, pretože celý deň pracuje. Pohľadávku navrhovateľky uznáva, je si vedomý toho, že
navrhovateľka bola jeho ručiteľkou a pokiaľ zaplatila dlžnú sumu, má právo domáhať sa jej zaplatenia

od neho.

Z obsahu spisu súd zistil, že návrh na začatie konania bol odporcovi doručený dňa 4.2.2009 podľa §
47 ods. 2 O.s.p.. Súd doručoval návrh na začatie konania odporcovi poštou na adresu trvalého pobytu.
Zásielka súdu sa vrátila späť s poznámkou poštového doručovateľa "adresát si zásielku v odbernej
lehote neprevzal" dňa 4.2.2009. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. platného v čase doručovania zásielky, ak nebol

adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu
uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť
na pošte alebo orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o

tom nedozvedel.

Podľa § 563 Obč. zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
účinného k 5.2.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd návrhu navrhovateľky
vyhovel v časti, čo do zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 11.156,53 € (336.101,50,-Sk), t.j. zo
sumy, ktorá bola navrhovateľke právoplatne priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa
20.10.2009, č.k. 20C 54/2009 - 55 a to vo výške 8,5 % ročne od 5.2.2009 do zaplatenia, t.j. odo dňa,ktorý nasledoval po doručení návrhu na začatie konania odporcovi postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p.,
a ktorým dňom sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Podľa § 550 Občianskeho
zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté

veriteľovi. Nakoľko v danom prípade lehota splatnosti nie je daná zákonom a nebola ani dohodnutá
účastníkmi konania, bol odporca povinný splniť dlh prvého dňa potom, ako ho veriteľ (navrhovateľka) o
plnenie požiadala. Navrhovateľke sa v konaní nepodarilo preukázať kvalifikované doručenie výzvy na
plnenie odporcovi, preto za kvalifikované doručenie výzvy na plnenie treba považovať deň, kedy bol
odporcovi doručený návrh na začatie konania, t.j. 4.2.2009. K omeškaniu odporcu potom mohlo dôjsť

najskôr v deň nasledujúci po doručení návrhu na začatie konania, t.j, 5.2.2009.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, súd v zostávajúcej časti uplatneného úroku z omeškania návrh
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 659/2007 o zavedení meny euro v R. republike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré
neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené

peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým,
že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy
vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre
prechodnaeuro.Týmtoniejedotknutýpostuppodľaosobitnýchpredpisovprizmene,zrušení,späťvzatí,
doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s..p., keď súd
priznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko neúspech navrhovateľky
bol iba v nepatrnej časti. Náhrada trov konania pozostáva:

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 669,38 € a

trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. pozostávajúcich z:

a) odmeny za 3 úkony právnej pomoci po 270,54 €, t.j. 811,62 € podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

príprava a prevzatie zastúpenia,

písomné podanie na súd zo dňa 27.11.2007,

účasť na pojednávaní dňa 20.10.2009,

b) odmeny za 2 úkony právnej pomoci po 170,97 €, t.j. 341,94 € podľa § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z. (predmetom konania bol úrok z omeškania s plnením na čas neurčitý)

písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 4.1.2010,

účasť na pojednávaní dňa 8.12.2010

c) režijného paušálu

za 2 úkony právnej pomoci v roku 2007, t.j. 2x5,91 €, nakoľko si právna zástupkyňa uplatnila režijný

paušál v sume 5,44 €/ úkon, patrí jej režijný paušál v ňou uplatnenej výške, t.j. v sume 10,88 €,

za 1 úkon právnej pomoci v roku 2009, t.j. 6,95 €

za 2 úkony právnej pomoci v roku 2010 po 7,21 €/úkon, t.j. 14,42 €

+ 120,43 € (19% DPH zo sumy 612,48 € + 21,37 € - odmena za služby právnej pomoci a režijný paušál
za rok 2009 a 2010, odkedy právnej zástupkyni navrhovateľky prináleží DPH, nakoľko od 1.10.2008 je

platiteľkou DPH).d) náhrady za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 20.10.2009 a dňa 8.12.2010 podľa § 17 ods.
1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje 1/60-inu výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t.j.
4x 11,59 € + 4x 12,02 € + 17,94 € (19% DPH), t.j. celkom náhrada za stratu času činí 112,37 €

Trovy konania potom celkom predstavujú 669,38 € + 1.418,61 €, t.j. 2.087,99 €. Súd nepriznal
právnej zástupkyni navrhovateľky náhradu trov konania za úkon právnej pomoci zo dňa 5.5.2008
- písomné podanie - úprava návrhu, nakoľko sa nejedná o trovy konania, ktoré by boli spojené s
účelným uplatňovaním alebo bránením práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.), keďže predmetom tohto úkonu bolo
iba odstránenie zrejmej chyby v písaní, pričom samotné podanie neobsahovala žiadne rozhodujúce

skutočnosti či právne analýzy podstatné pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Súd taktiež
nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľky cestovné náhrady, nakoľko tieto ničím nepreukázala ako aj
odmenu za úkony právnej pomoci v roku 2010 v sume 270,54 €/úkon, nakoľko odmena v ňou uplatnenej
výške jej neprináleží, keďže predmetom konania bol iba úrok z omeškania, pričom ak hodnota ročného
plnenia činí 950,90 € (úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 11.156,53 € od 5.2.2009 do
5.2.2010), potom tarifnou hodnotou, z ktorej je potrebné vychádzať pri výpočte odmeny je päťnásobok

ročného plnenia, t.j. 4.754.50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

c) rozhodnutie vo veci,

d) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.