Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/69/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210205872
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci

žalobcu: GOFER - SLOVENSKO, s.r.o., Pezinská 1098, 901 01 Malacky, IČO: 35 798 548, zast.:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, proti žalovanému: DREVONA SERVIS s.r.o.,
Prievozská 18, 824 51 Bratislava, o zaplatenie 8.603,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.369,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 3.369,56 € od 30.04.2009 do zaplatenia a sumu 1.461,60 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.461,60 EUR od 14.06.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume
289,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 965,35 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.369,56 EUR s príslušenstvom. Žalobca vo svojom návrhu
uviedol, dodal žalovanému potravinársky tovar (alkoholické a nealkoholické nápoje), ktorých prevzatie
potvrdil žalovaný na dodacom liste č. A2905284 zo dňa 15.04.2009 a č. DB/904903 zo dňa 14.04.2009.
Žalobca po dodaní uvedeného tovaru vystavil žalobcovi faktúru č. 29004834 na sumu 3.369,56 EUR s
dátumom splatnosti 29.04.2009. Túto faktúru žalovaný neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 24.03.2010 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
3.369,50 EUR s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený

uznesením zo dňa 07.04.2010, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.06.2010 požiadal žalobca o pripustenie zmeny
petitu a požadoval, aby súd zaviazal žalovaného nielen na zaplatenie sumy 3.369,50 EUR, ale i na
zaplatenie náhrady škody v sume 1.461,60 EUR s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok na náhradu
škody odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe predchádzajúcej dohody zaviazal vykonať pre žalobcu
reklamu a propagáciu vybraných značiek liehovín a to pred a počas konania študentských podujatí pod
názvom "Tour For Students 2009" v dňoch 10.03.2009 a 15.04.2009. V súlade s touto dohodou uzatvoril

dňa 16.04.2009 žalobca so žalovaným zmluvu o podpore predaja nápojov, v ktorej sa žalovaný zaviazal
vykonať pre žalobcu propagáciu vybraných značiek liehovín. Za účelom vykonania tejto dohodnutej
propagácie uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o výpožičke, na základe ktorej odovzdal žalovanému
hnuteľnú vec - stan SPEEDSTER bielej farby s rozmermi 3x3 metre a potlačou NICOLAUS VODKA
GOOD VIBRATIONS a vyobrazením slúchadiel červenej farby. Príslušenstvom stanu bola transportná
SPEEDSTER taškanakolieskachčiernejfarbysrozmermi2mx0,5m.Prevzatieuvedenýchvecípotvrdilžalovaný v Protokole o zapožičaní reklamného materiálu. Súd uznesením č.k. 26Cb/69/2010-40 zo dňa
16.07.2010 pripustil zmenu petitu návrhu tak, ako to žalobca žiadal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: dodacieho listu č.

A2905284, dodacieho listu DB/904903, faktúry č. 29004834, výpisu z obchodného registra žalobcu,
výpisu z obchodného registra žalovaného, fotodokumentácie, zmluvy o reklame a podpore predaja
nápojov, protokolu o zapožičaní reklamného materiálu, listu žalobcu zo dňa 29.09.2009, výpisu z
obchodného registra spoločnosti TKF, spol. s r.o., objednávky zo dňa 18.11.2008, dodacieho listu zo dňa
28.11.2008, cenovej kalkulácie, faktúry č. 281440, výpisu z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový

stav:

Z dodacieho listu č. A2905284, dodacieho listu DB/904903, faktúry č. 29004834 súd zistil, že žalobca
dodal žalovanému rôzne druhy alkoholických i nealkoholických nápojov, ktorých prevzatie žalovaný na
dodacích listoch potvrdil. Za dodanie tohto tovaru bola žalovanému vystavená faktúra na sumu 3.369,56
EUR.

Zo zmluvy o reklame a podpore predaja nápojov súd zistil, že žalobca dňa 16.04.2009 uzavrel so

žalovaným zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonávať pre žalobcu propagáciu alkoholických
nápojov.

Z protokolu o zapožičaní reklamného materiálu súd zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu stan
NICOLAUS VODKA GOOD VIBRATIONS, 4ks plachty a čierny obal na kolieskach.

Z faktúry č. 281440 súd zistil, že spoločnosť TKF spol. s r.o. so sídlom na Dobronickej ul. č. 1257 v

Prahe, Česká republika fakturovala žalobcovi za vyhotovenie a dodávku stanu Speedster s potlačou
NICOLAUS VODKA sumu 39.434,- Kč.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca uhradil spoločnosti TKF spol. s r.o. cenu za dodávku stanu
Speedster s potlačou NICOLAUS VODKA v sume 1.437,68 EUR.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu

dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po

dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 661 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s
účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,
stratou alebo zničením.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a má oporu v zákone.
Žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal
žalovanému rozličné alkoholické i nealkoholické nápoje v celkovej hodnote 3.369,56 EUR. Kúpnou
zmluvou sa podľa § 409 Obchodného zákonníka predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

určenú jednotlivo alebo čo do množstva alebo druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný napriek tomu, že uvedený tovar prevzal, nezaplatil
žalobcovi kúpnu cenu, teda porušil svoju základnú povinnosť kupujúceho.

Účastníci konania taktiež uzatvorili i zmluvu o reklame a podpore predaja nápojov, ktorou sa žalovaný
zaviazal vykonávať pre žalobcu propagáciu alkoholických nápojov. Na účely splnenia tohto záväzku

poskytol žalobca žalovanému reklamný stan SPEEDSTER s potlačou NICOLAUS VODKA, ako aj
príslušenstvo k tomuto stanu a to prenosnú tašku na tento stan. Prevzatie uvedených predmetov
žalovaný potvrdil v protokole o prevzatí veci. Prevzatím týchto predmetov žalovaným došlo k naplneniu
všetkých pojmových znakov zmluvy o výpožičke. Základnou povinnosťou žalovaného bolo riadne a včas
vypožičané predmety vrátiť. Žalobca však tieto predmety žalovanému vôbec nevrátil a to napriek tomu,

že bol na ich vrátenie žalobcom vyzvaný. Žalobca tak porušením svojich povinností spôsobil žalobcovi
škodu. Napriek tomu, že zmluva o výpožičke je ako zmluvný typ upravená iba Občianskym zákonníkom,
ide v tomto prípade o záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej
činnosti. Zmluva samotná sa tak síce spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, avšak nárok
žalobcu na náhradu škody vzniknutej pri porušení tohto právneho vzťahu sa spravuje ustanoveniami

Obchodného zákonníka. Žalovaný ako už bolo uvedené nevrátil žalobcovi ním poskytnuté predmety
a vznikla mu tak povinnosť nahradiť žalobcovi škodu tým spôsobenú a to v peniazoch. Výška škody,
ktorá bola žalobcovi spôsobená predstavuje hodnotu nevrátených vecí, teda kúpnu cenu, ktorú za
nadobudnutie týchto vecí žalobca zaplatil. Nadobúdacia cena predmetov výpožičky predstavovala sumu
1.437,68 EUR, pričom predstavuje zároveň i výšku škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená.

Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že
zaviazal žalovaného na zaplatenie nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 3.369,56 EUR,ako aj na náhradu spôsobenej škody vo výške 1.461,60 EUR. Keďže žalovaný sa s úhradou svojich
záväzkov dostal do omeškania

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
289,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 965,35 EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
dvoch úkonov právnej pomoci po 131,13 EUR + 19% DPH (prevzatie a príprava zastupovania, podanie
návrhu na súd), troch úkonov právnej pomoci po 170,97 EUR + 19% DPH (písomné podanie na súd -
zmena návrhu, účasť na pojednávaní dňa 07.09.2010, účasť na pojednávaní dňa 12.10.2010), 5x režijný

paušál á 7,21 EUR + 19% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.