Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/88/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211530
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu R. R., s.r.o.,

so sídlom, J. XX, T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej K. M., bytom T., L. N. XXXX/X. o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt číslo XX, ktorý sa nachádza na N. U. v T., v dome číslo XXXX/
X,. a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3.000,-Sk, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt číslo XX,. ktorý
sa nachádza na N. ulici v T., v dome číslo XXXX/X.. Žalobca žiadal tiež náhradu trov konania. Žalobca

uviedol, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorý žalovaná užívala na základe nájomnej zmluvy
uzavretej s M. T. ako predchádzajúcim vlastníkom bytu. Pre dlhodobé neplatenie nájomného dalo M. T.
žalovanej výpoveď z nájmu bytu, táto však byt po uplynutí výpovednej doby dobrovoľne nevypratala.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a uviedla, že na nájomnom dlhuje približne 300.000,- Sk a prestal ho
platiť asi v januári 2004. Dlh na nájomnom chcela splatiť v splátkach. Potvrdila existenciu výpovede z
nájmu a uviedla, že výpoveď nenapadla ani nijako nespochybnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalobcu a žalovanej, oboznámením
rozhodnutia o pridelení bytu, sumárnej analýzy platieb, výpovede z nájmu bytu, doručenky, kúpnej
zmluvy, výpisu z listu vlastníctva a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe nájomnej zmluvy medzi M. T. a žalovanou užívala žalovaná trojizbový byt č. XX. v T. na

ulici N. č. XXXX/X.. Od januára 2004 neplatila riadne a včas nájomné a platby spojené s užívaním bytu,
pričom dlžná čiastka dosiahla v roku 2008 sumu 328.146,- Sk. Neplatením nájomného žalovaná hrubo
porušila svoje povinnosti, nakoľko nezaplatila nájomné za viac ako tri mesiace. Z uvedeného dôvodu
M. T. ako prenajímateľ nájomnú zmluvu vypovedalo, a to výpoveďou zo dňa 26.11.2007, ktorá bola
žalovanej doručená 21.1.2008. Žalovaná platnosť výpovede z nájmu nespochybnila a žalobu o určenie
jej neplatnosti nepodala.Z kúpnej zmluvy a listu vlastníctva súd zistil, že pôvodný vlastník bytu M. T. previedlo predmetný byt na
žalobcu a ten je v súčasnosti jeho vlastníkom

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka 3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nájom bytu skončil na základe platnej výpovede
uplynutím výpovednej doby. Keďže dĺžka výpovednej doby nebola osobitne dohodnutá a žalovaná
nepreukázala, že v čase doručenia výpovede bola z objektívnych príčin v hmotnej núdzi, skončil nájom

uplynutím trojmesačnej výpovednej doby podľa citovaného ustanovenia § 710 ods. 3, a to dňa 1.5.2008.
Pre ďalšie užívanie bytu žalobkyňou neexistoval právny dôvod, preto takéto užívanie bolo neoprávnený
zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
vypratania bytu vyhovel a žalovanej túto povinnosť uložil.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka nemá v danom prípade žalovaná nárok na bytovú náhradu,

nakoľko nebola na jej strane preukázaná existencia hmotnej núdze z objektívnych dôvodov ani iné
dôvody hodné osobitného zreteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 3.000,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).