Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 15, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/16/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ĽubicouBalalovouvprávnejvecinavrhovateľkyM.B.,štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T., D. H. X proti odporcovi J. B., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom T., G. X o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke výživné vo výške 16.500,-Sk za obdobie od 01.09.2007
do 31.07.2008, ktoré sa odporcovi povoľuje splácať v 1.500,-Sk mesačných splátkach splatných vždy k
20. dňu príslušného mesiaca s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania
dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť

prispievať jej ako rozvedenej manželke na výživu mesačne 1.500,- Sk od 01.09.2007. Návrh odôvodnila
nedostatkom finančných prostriedkov, pretože od 24.07.2005 bola na materskej dovolenke. Uviedla, že
poberala prídavok na dieťa vo výške 550,-Sk mesačne a rodičovský príspevok, ktorý od augusta 2007
predstavoval 4.440,-Sk a od januára 2008 sumu 4.560,-Sk. Poukázala na to, že od 01.08.2008 bola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Uviedla,
že odporcovi bola rozhodnutím súdu o rozvode manželstva uložená povinnosť prispievať na výživu mal.
D. sumou 2.500,-Sk mesačne. Jej mesačné výdavky predstavujú titulom nájomného 3.500,-Sk, titulom

platieb za elektriku 670,-Sk, za plyn 280,-Sk, za telefón asi 1.000,-Sk, na hygienu a stravu vynakladá
asi 5.000,-Sk. Raz ročne platí - daň z nehnuteľnosti vo výške 300,-Sk, životnú poistku v sume 9.370,-
Sk, poplatok za komunály odpad v roku 2007 vo výške 1.140,-Sk a v roku 2008 vo výške 1.500,-Sk,
poistenie domácnosti vo výške 638,-Sk, školné v roku 2007 v sume 10.000,-Sk a v roku 2008 vo výške
14.000,-Sk. Taktiež platí splátky úveru, ktorý si zobrali s odporcom za trvania manželstva. Od 01.09.2008
mal. D. navštevuje materskú škôlku, pričom výdavky s tým spojené predstavujú asi sumu 1.000,-Sk.
Okrem toho výdavky na syna na stravu a ošatenie predstavujú mesačne sumu 1.500,-Sk. Uviedla, že je

výlučnou vlastníčka 3-izbového bytu a okrem D. nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Odporca súhlasil so stanovením výživného v prospech navrhovateľky mesačne vo výške 1.500,-Sk od
01.09.2007 do 31.10.2008. Uviedol, že je nemajetný. Má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi D. vo
výške 2.500,- Sk mesačne, pričom spláca zameškané výživné mesačne v sume 500,-Sk. Od septembra
2007 do konca novembra 2007 bol brigádne zamestnaný na farme v A., pričom jeho týždenný príjemdosahoval sumu 150 libier. Jeho týždenné výdavky predstavovali 30 libier za ubytovanie, 20 libier za
telefón a 30 libier za stravu. Od decembra 2007 do konca prvého júlového týždňa 2008 pracoval v T.
v A., pričom jeho príjem dosahoval týždenne asi 200 libier. Za ubytovanie platil týždenne 50 libier, za

stravu 30 libier a za telefón 20 libier. V mesiacoch apríl a máj odpracoval asi len týždeň, pretože mal
zdravotné problémy, takže jeho príjem za apríl a máj bol len 200 libier, ale výdavky zostali cca v sume
70 libier týždenne. Od začiatku júla do 21. augusta bol dobrovoľne nezamestnaný, bez akéhokoľvek
príjmu a nebol evidovaný na Ú. P.. Od 22.08.2008 sa zamestnal v spoločnosti T. so sídlom v B., pričom
jeho mesačný príjem predstavuje sumu asi 12.293,-Sk. Od času, kedy sa vrátil na S., žije u svojich

rodičov, na domácnosť im neprispieva z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Poukázal na to,
že v roku 2006 sa správal nezodpovedne a narobil dlhy vo výške asi 400.000,-Sk, pričom tieto spláca
v mesačných splátkach po 15.000,-Sk. Ohľadne stavebného úveru s navrhovateľkou uviedol, že išlo o
stavebné sporenie v celkovej sume 150.000,-Sk, pričom tento úver slúžil na rekonštrukciu bytu, ktorý
je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením návrhu, originálu

rozhodnutia S. P., pobočka T. č. 400-2360/2008-I/NN, rozhodnutia Ú. v T. č. k. A/2008/39146-OIPSS,
potvrdení Ú. v T. o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľkou za obdobie rokov 2007 a 2008
a príspevku na dieťa, potvrdení Z. E., platobného výmeru mesta T. o vyrubení miestneho poplatku za
komunálny odpad, faktúry spoločnosti O. S., a.s., platobného dokladu SIPO za obdobie september
2008, poštovej poukážky zo dňa 05.08.2008, poštovej poukážky zo dňa 05.02.2008 o zaplatení

školného vo výške 6.400,-Sk za druhý semester školského roku 2007/2008, výpisu z účtu 02.11.2007,
preukazujúceho zaplatenie životnej poistky vo výške 9.958,-Sk, rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
21C/108/2006-67 zo dňa 26.06.2007 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 21C/108/2006-67 zo dňa 26.06.2007 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené a mal. D. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a odporcovi bola uložená

povinnosť prispievať na výživu mal. D. sumou 2.500,-Sk mesačne.

Z rozhodnutia Ú. v T. č. k. A/2008/39146-OIPSS zo dňa 12.08.2008 vyplýva, že navrhovateľka bola dňom
01.08.2008 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Z rozhodnutia S. P., pobočka T. č. 400-2360/2008-I/NN zo dňa 26.08.2008 vyplýva, že navrhovateľke
nebol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti.

Z potvrdení Ú. v T. vyplýva, že navrhovateľka od januára 2007 do júla 2008 poberala
rodičovský príspevok, a to od januára do septembra 2007 vo výške 4.440,-Sk a od októbra
2007 do júla 2008 vo výške 4.560,-Sk mesačne a zároveň bola poberateľkou prídavku na dieťa
vo výške 540,-Sk mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu T. S. S., s.r.o. vyplýva, že odporca dosahuje priemerný mesačný

zárobok vo výške 12.293,-Sk

Podľa § 72 ods.1 Zák. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zák. o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Na základe vykonaného dokazovania, súd návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby bola
odporcoviuloženápovinnosťprispievaťnajejvýživuakorozvedenejmanželky,čiastočnevyhovel,keďženavrhovateľka v konaní preukázala existenciu podmienok pre priznanie takéhoto príspevku. Preukázala
ňou tvrdené mesačné výdavky na bývanie, stravu, oblečenie, hygienické potreby a náklady na školné.
Obdobie, za ktoré je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky, súd ustálil od 01.09.2007 do

31.07.2008, pretože navrhovateľka v danom období bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok a príspevok na dieťa, nemala iný príjem, a teda nebola schopná sa sama živiť. Avšak dňom
01.08.2008, kedy bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, sa stala schopnou
sama sa živiť a tým zanikol dôvod, na základe ktorého by jej naďalej trval nárok požadovať od bývalého
manžela príspevok na primeranú výživu. Výška vyživovacej povinnosti bola určená sumou 1.500,-Sk

s poukazom na odôvodnené potreby navrhovateľky v rozhodnom období, ktorá sa osobne starala o
maloletého syna D., na jej finančné a majetkové pomery, ako aj finančné a majetkové pomery odporcu
a jeho súhlas s návrhom, že bude prispievať na výživu sumou 1.500,-Sk mesačne. Návrh v časti o
určenie výživného od 01.08.2008 súd ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľka získala schopnosť
samostatne sa živiť, keď sa zaevidovala na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie.

Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za čas od 01.09.2007 do 31.07.2008 vo výške 16.500,-

Sk (11 x 1.500,-Sk = 16.500,-Sk), ktorý v súlade s § 160 O. s. p. umožnil odporcovi zaplatiť v splátkach
po 1.500,-Sk mesačne pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ich riadneho neplnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech, o trovách konania rozhodol súd s

poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.