Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/193/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206912
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa A. - S. P., a.s.,

so sídlom B., D. R. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni V. F., rod. V., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom Ž. XXX/XX,. T. o zaplatenie 6.932,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.932,82 Eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 11.04.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 418,49 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 6.932,82 Eur s 8,5% ročným
úrokom z omeškania od 11.04.2008 (po úprave petitu) do zaplatenia a trov konania z titulu náhrady
škody. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa spôsobila v Č. R. dňa 28.10.2005 motorovým vozidlom ev.č.

T.-XXXAk. dopravnú nehodu pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle ev.č. XPXXXXX, ktorého
majiteľkou bola M. V.. Pri nehode došlo okrem poškodenia tohto vozidla aj k poraneniu osôb E. H.
a M. S.. Za spôsobenú škodu na vozidle a na zdraví uhradil navrhovateľ z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenému t.j. A. P.,
a.s. P. sumu 240.187 Sk (183.529,- CZK) dňa 04.05.2006. Voči odporkyni si navrhovateľ uplatňuje
postih za poistnú udalosť spôsobenú pod vplyvom alkoholu vo výške 6.932,82 Eur (208.858,- Sk),
pričom z plnenia bol odpočítaný poplatok za spracovanie 23.952,- Kč, požadovaný postih predstavuje

159.677,- Kč=208.858,- Sk. Odporkyňa bola márne vyzvaná výzvami zo dňa 30.04.2008 a 26.02.2008
na zaplatenie žalovanej sumy.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk, a preto bol uznesením tunajšieho súdu zrušený podľa § l73 ods. 2 O. s. p. a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti

účastníkov pričom vychádzal z vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením relácie pre poisťovňu o dopravnej nehode šetrenej P. Č. zo dňa
11.04.2006, oznámenia škodovej udalosti k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla zo dňa 06.12.2005 vrátane potvrdenia navrhovateľa o prijatí oznámenia, likvidačnej správy zo
dňa 20.04.2006, oznámenia o vybavení zo dňa 23.03.2006, oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zodňa 13.04.2006, príkazu k platbe, zoznamu platieb, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a zistil
tento skutkový stav:

Z relácie pre poisťovňu o dopravnej nehode šetrenej políciou Č. zo dňa 11.04.2006 bolo zistené, že

dňa 28.10.2005 o 19:30 hodine išla vodička V. z vozidlom Lada 2101 RZ T.-XXX. A., MPZ "SK" po
ceste I./XXXXX. v smere od obce Š. smerom na obec S., kde pri prejazde pravotočivej zákruty prešla s
vozidlom do protismeru a tu sa čelne stretla s protiidúcim vozidlom Citröen Saxo, R. X.. XXXXX. vodičky
H. idúcom v protismere. Technická závada ako príčina dopravnej nehody nebola na mieste ohliadkou
zistená ani uplatnená. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodičky V. prevezenej sanitkou do FN

P. - L. a vodičky H. prevezenej tamtiež a tiež spolujazdca S. z vozidla Citröen. U oboch vodičiek bol
nariadený odber krvi. V. V. odmietla všetky ošetrenia, v nemocnici podpísala reverz a podrobila sa iba
odberu krvi. Vodička bola dňa 28.10.2005 vyzvaná k dychovej skúške prístrojom L. vo F. P. - L., čomu
vyhovela s pozitívnym výsledkom 2,14 promile. Bolo konštatované, že príčinou dopravnej nehody bola
jazda po nesprávnej strane vozovky a vjazd do protismeru. Bolo uvedené, že pri dopravnej nehode došlo
k škode v hodnote cca 10.000,- Kč držiteľa vozidla M. V., bytom Ž. XX,. T. a cca 100.000,- Kč držiteľky

M. V.. Vodička spáchala priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c/, písm. f/, § 30 ods. 1 písm. ch/, § 49 ods.
1 písm. b/ Zák.č. 200/1990 Zb. o priestupkoch.

Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 06.12.2005 bolo zistené, že vodička V. V. nahlásila nehodu,
ku ktorej došlo 28.10.2005 v Č. R. s tým, že k nej došlo tak, že pravdepodobne prešla do protismeru
a čelne sa zrazila s poškodenou. Navrhovateľ potvrdil listom zo dňa 05.01.2006 prijatie oznámenia o

poistnej udalosti.

Z likvidačnej správy zo dňa 20.04.2006 bolo zistené, že z dôvodu alkoholu vo výške 2,14 promile je
treba uplatniť postih vo výške 100%. Náhrada škody predstavuje u poškodenej M. V., vlastníčky vozidla
škodu na motorovom vozidle 58.900,- Kč (77.041,- Sk), odťah vozidla 1.500,- Kč (1.962,- Sk), požičovné
náhradného vozidla 31.237,- Kč (40.858,- Sk), poplatok 23.952,- Kč (31.329,- Sk), u poškodeného M.

S., spolujazdca, bolestné vo výške 21.600,- Kč (28.253,- Sk), náklady na liečenie (poplatky lekárom)
100,- Kč (131,- Sk), stratu na zárobku 16.200,- Kč (21.190,- Sk), u poškodenej

H., spolujazdkyne bolestné vo výške 8.040,- Kč (10.516,- Sk), náklady na liečenie (poplatky lekárom)
150,- Kč (196,- Sk), stratu na zárobku počas PN 7.950,- Kč (10.399,- Sk), u poškodenej Š. J., a.s., inej
osoby škodu na majetku 14.000,- Kč (18.312,- Sk).

Z oznámenia zo dňa 23.03.2006 o vybavení poistnej udalosti zo dňa 28.10.2005 v Č. bolo zistené, že A.
P.,a.s.vP.oznámilanavrhovateľovi,žepoistnáudalosťbolavybavenátak,žebolouhradenépoškodenej
H. bolestné vo výške 8.040,- Kč, poplatky lekárom 150,- Kč, strata na zárobku 7.950,- Kč, poškodenému
S. bolestné vo výške 21.600,- Kč, poplatky lekárom 100,- Kč, strata na zárobku 16.200,- Kč, škoda na
vozidle 58.900,- Kč, odťah vozidla 1.500,- Kč, požičovné náhradného vozidla 31.237,- Kč, poškodenej

Š. J., a.s. škoda na majetku 14.000,- Kč a poplatok za spracovanie 23.952,- Kč, spolu 183.629,- Kč,
teda 240.187,- Sk. Zároveň požiadal o uhradenie uvedenej sumy. Listom zo dňa 13.04.2006 oznámil
navrhovateľ A. P., a.s. v P., že v nasledujúcich dňoch im bude poukázaný na účet z povinného zmluvného
poistenia poistníka navrhovateľa suma 183.629,- Kč.

Z príkazu na platbu navrhovateľa zo dňa 20.04.2006 bolo zistené, že uvedený deň bol daný príkaz na

úhradu poistného plnenia vo výške 183.629,- Kč A. P., a.s. v P..

Listom zo dňa 26.02.2008 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie škody uhradenej v súvislosti s
dopravnounehodoudňa28.10.2005zapoškodenévozidlo,bilboardazranenéosobyvovýške240.187,-
Sk, nakoľko podľa správy polície porušila ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 315/1996 Z.z. a
spôsobila škodu pod vplyvom návykovej látky, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na postih

voči nej vo výške 100%.Listom zo dňa 30.04.2008 navrhovateľ opätovne vyzval odporkyňu na úhradu vyššie uvedenej sumy.

Podľa§420ods.1,3Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods.1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov Poisťovateľ má proti
poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh na začatie konania v predmetnej veci

bol podaný dôvodne. Odporkyňa spôsobila dňa 28.10.2005 pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu,
pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle, bilboarde a došlo k zraneniu osôb. Za spôsobenú škodu
uhradil navrhovateľ z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poškodeným sumu 6.932,82 Eur (159.677,- Kč, čo podľa prepočtu menovým
kurzom zodpovedalo 208.858,- Sk).

Právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou prešlo v zmysle § 813 Občianskeho
zákonníka na navrhovateľa, a to vo výške žalovanej sumy. Nakoľko odporkyňa spôsobila škodu,
keď viedla osobné motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, navrhovateľ ako poisťovateľ má
voči odporkyni nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil a ktorú sumu odporkyňa napriek
výzvam navrhovateľa navrhovateľovi nezaplatila. Odporkyňa nespochybnila nárok navrhovateľa právne

významnými skutočnosťami, ani nepreukázala, že by svoj dlh voči nemu splnila.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Odporkyňa svoj dlh na poistnom nezaplatila, a to napriek výzve na jeho zaplatenie zo dňa 26.02.2008,
s predpokladaným doručením najneskôr dňa 26.03.2008 (po uplynutí úložnej doby zásielky), v ktorej

ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlhu v lehote 15 dní od jej doručenia. Určená lehota na plnenia
márne uplynula dňa 10.04.2008 a nasledujúcim dňom sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania.
Okrem nároku na zaplatenie istiny vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, a
to vo výške 8,5 % ročne, ktorá výška zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k prvému dňu
omeškania.Súd preto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 6.932,82 Eur (208.858,- Sk)
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej istiny za obdobie od 11.04.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania v sume 415,50 Eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a hotové výdavky (poštovné) vo výške 2,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov,
ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podaťnávrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.