Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207702
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej
veci navrhovateľa : Gerbera - Peter Kiss, Hlavná 40, 900 29 Nová Dedinka, IČO : 31 859 046, zast.
JUDr. Igorom Hunom, advokátom, so sídlom Š. Králika 8, Bratislava, proti odporcovi : Hydromeliorácie,
š.p., Vrakunská 29, Bratislava, IČO : 35 860 839 o určenie neplatnosti výpovede zo Zmluvy č. XXX/
NAJ/XXXX o nájme technicko - prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich

využívania takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď zmluvy č. XXX/NAJ/XXXX o nájme technicko - prevádzkových celkov hlavných
závlahových zariadení za účelom ich využívania, daná navrhovateľovi listom odporcu zo dňa 29.03.2010
je neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania, na účet JUDr. Igora Hunu,
advokáta, vo výške 475,70 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.04.2010, domáhal určenia neplatnosti výpovede zo
Zmluvyč.XXX/NAJ/XXXXonájmetechnicko-prevádzkovýchcelkovhlavnýchzávlahovýchzariadeníza
účelom ich využívania a náhrady trov súdneho konania na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvorili účastníci konania vyššie uvedenú zmluvu, v bode 5.3. ktorej si dohodli ukončenie zmluvného
vzťahu dohodou zmluvných strán, alebo písomnou výpoveďou s udaním dôvodu, s jednomesačnou

výpovednou lehotou. Podľa ustanovenia bodu 5.6. prenajímateľ môže vypovedať zmluvu písomnou
formou s výpovednou dobou 1 mesiac, ktorá začína plynúť dňom doručenia nájomcovi v prípade, že
nájomca napriek písomnému upozorneniu prenajímateľa neplní povinnosti uvedené v Čl. IV, a v prípade
že dôjde k systémovým zmenám v spôsobe nakladania s majetkom predmetu zmluvy. Navrhovateľ si
dňa 30.3.2010 našiel vo svojej mailovej schránke správu s textom a s prílohou označenou ako " výpoveď
", odoslanú JE. zo dňa 29.3.2010 o 16,20 hod., v texte ktorej je uvedené : " Dobrý deň, i touto cestou

Vám zasielame výpoveď Zmluvy č. G. o nájme technicko - prevádzkových celkov hlavných závlahových
zariadení za účelom ich využívania z XX.XX.XXXX, ktorú sme dnes, t.j. XX.X.XXXX, osobne doručili
v mieste predmetu nájmu". V samotnej výpovedi, ktorá tvorila prílohu mailu sa uvádza, že nájomca
mal byť opakovane upozorňovaný na neplnenie si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, pričom z tohto
dôvodu prenajímateľ zmluvu vypovedá s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá podľa bodu 5.6.
čl.V. začína plynúť dňom doručenia výpovede nájomcovi. Navrhovateľ doručenie výpovede dôrazne vo

svojom návrhu popiera a popiera aj akékoľvek predchádzajúce upozornenie zo strany prenajímateľa
na neplnenie si povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, odvolávajúc sa na neplnenie
povinností vyplývajúcich navrhovateľovi zo zmluvy, na čo bol opakovane upozorňovaný. Na rokovaní
dňa 19.03.2010 bol upozornený na nesplnenie podmienok zakotvených v čl. 4.21 a 4.22 zmluvy,t.j. že do XX.XX.XXXX nepredložil údaje o odobratej závlahovej vode podľa jednotlivých mesiacov
a v termíne do XX.XX.XXXX nepredložil písomnú správu o technickom stave čerpacej stanice.
Mailovú správu navrhovateľa zo dňa 21.12.2009 považoval vzhľadom na jej rozsah a obsah za

nedostatočnú a nepredloženú v stanovenom termíne a teda povinnosť považoval za nesplnenú.
Navrhovateľa preto vyzval na predloženie predmetných správ v lehote do 3 dní, no ani v tejto
dodatočnej lehote si svoju povinnosť nesplnil a preto mu odporca navrhol ukončiť zmluvný vzťah
dohodou. Uvedený návrh navrhovateľ neprijal a odmietol podpísať i písomne vypracovaný záznam z
rokovania. Dňa 26.03.2010 bola na čerpacej stanici vykonaná ďalšia kontrola, pri ktorej navrhovateľ

porušil i čl. IV. bod 4.23 zmluvy, nesprístupniac uvedený objekt. Kontrolu odporca opätovne uzavrel
konštatovaním o nepripravenosti čerpacej stanice na prevádzku. Na kontrole dňa 29.03.2010, bola
z dôvodu pretrvávajúcej nepripravenosti čerpacej stanice na prevádzku, navrhovateľovi doručená
písomná výpoveď, ktorú prevziať odmietol. Súčasne bol upozornený na následky odmietnutia jej
prevzatia a následne mu bol odoslaný mail, prílohou ktorého bola výpoveď. Na neplnenie si povinností
podľa čl.4.21 a 4.22 bol navrhovateľ upozornený listom zo dňa 22.03.2010, č.j. XXXX/XXX/XXXX,

odoslaným doporučenou poštou, čím odporca podmienku výpovede zmluvy naplnil.

Dokazovanie vo veci vykonal súd oboznámením obsahu spisu a čítaním listinných dôkazov, najmä
návrhom navrhovateľa, zmluvou o nájme č. XXX/M./XXXX, osvedčením o zápise navrhovateľa do
evidencie samost. hosp. roľníka, záznamom z 19.03.2010, žiadosťou zo dňa 22.03.2010, záznamom
z 26.03.2010 a 29.03.2010, výpoveďou zmluvy a jej mailovým vyhotovením, odovzdaním a prevzatím

objektu stavby z 30.03.2010 a 29.04.2010 a výpoveďami účastníkov konania.

V konaní súdu sa navrhovateľ v plnom rozsahu stotožnil s uvedeným v návrhu a na preukázanie
dôvodnosti svojich tvrdení nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov.

Rovnako odporca argumentoval v konaní totožne s písomným vyjadrením a za účelom osvetlenia svojho
konania navrhol vypočuť svedkov - zamestnancov odporcu.

Zo svedeckej výpovede I.j súd zistil, že T. a ona navštívili dňa 29.03.2010 čerpaciu stanicu za účelom
overenia tvrdení navrhovateľa, o pripravenosti stanice na závlahu. Pre prípad nepravdivosti jeho tvrdení
mali pripravenú výpoveď zo zmluvy, ktorú mu chceli odovzdať do vlastných rúk. Na odmietnutie
navrhovateľa prijať ju, oboznámil ho T. s jej obsahom a poučil ho o dôsledkoch odmietnutia jej prijatia.
Výpoveď položili do miestnosti strojníka. Navrhovateľ sa nedostavil ani dňa 29.04.2010 na odovzdanie

stanice po uplynutí mesačnej výpovednej lehoty.

Výpoveďou svedka I., boli potvrdené tvrdenia odporcu i svedkyne I. o odmietnutí prevzatia výpovede
na kontrole čerpacej stanice , dňa 29.03.2010 navrhovateľom a jej zanechaní v jednej miestnosti na
čerpacej stanici, s poučením o dôsledkoch neprijatia tejto výpovede.

Podľa čl. V. bod 5.3. Zmluvy č. XXX/NAJ/XXXX o nájme technicko - prevádzkových celkov hlavných

závlahových zariadení za účelom ich využívania zmluvný vzťah možno ukončiť dohodou zmluvných
strán, alebo písomnou výpoveďou s udaním dôvodu s jednomesačnou výpovednou dobou.

Podľa čl. V. bod 5.6. zmluvy, prenajímateľ môže vypovedať zmluvu písomnou formou s výpovednou
dobou 1 mesiac, ktorá začína plynúť dňom doručenia nájomcovi v prípade, že :

- nájomca napriek písomnému upozorneniu prenajímateľa neplní povinnosti uvedené v čl. IV

- dôjde k systémovým zmenám v spôsobe nakladania s majetkom predmetu zmluvy.

Podľa čl. IV. bod 4.21. zmluvy, nájomca je povinný predkladať prenajímateľovi do 30. novembra
príslušného kalendárneho roka údaje o odobratej závlahovej vode podľa mesiacov, na prenajatomTPC na základe jej merania zákonnými meradlami. Tieto je nájomca povinný si na predmete nájmu
zabezpečiť.

Podľa čl. IV. bod 4.22. zmluvy, nájomca je povinný do 15. decembra príslušného kalendárneho roku

dodať písomnú správu o technickom stave prenajatého majetku, ktorej súčasťou bude informácia o
funkčnosti príslušných objektov TPC a ich častí.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a

v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa§677ods.1 Občianskehozákonníka, zrušiťnájomnúzmluvudojednanúnaneurčitúdobumožno,

ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa ods. 2 uvedeného § nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej
lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Podľa § 678 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba
vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 50 O.s.p. ak adresát bezdôvodne odoprie písomnosť prijať, je písomnosť doručená dňom, keď
jej prijatie bolo odopreté; o tom musí byť adresát poučený doručovateľom.

Podľa § 80 pís. c Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Určovacia žaloba podľa § 80, písm. c/ OSP je preventívneho charakteru a teda je oprávnená vtedy, keď
jej pomocou je možné eliminovať stav ohrozenia práva, či právnej istoty a k zodpovedajúcej náprave nie
je možné dospieť inak, teda i prostredníctvom iných právnych prostriedkov."

Podľa § 80, písm. c/ OSP možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď
mal preukázané, že v danom prípade neboli splnené všetky dohodnuté predpoklady na ukončenie
nájomného vzťahu prenajímateľa, výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu neplnenia podmienok
uložených čl. 4.21 a 4.22 s poukazom na neplnenie povinností podľa čl. 4.16 zmluvy č. XXX/NAJ/XXX7
o nájme technicko - prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania.

Nemožno prisvedčiť argumentácii navrhovateľa, že mu výpoveď zo zmluvy doručená nebola. Z vyjadrení
odporcu ako i výsluchu svedkov má súd preukázané, doručenie výpovede odmietnutím jej prevzatia zostrany odporcu a zanechaním v priestoroch čerpacej stanice. Spôsob doručovania listín, teda i výpovede
z nájmu účastníci zmluvne upravený nemajú ani len odkazom na príslušné zákonné ustanovenia a
súd zastáva názor, že platnosť a účinnosť doručenia výpovede nebola podmienená jej doručením do

vlastných rúk. Súd v tejto súvislosti nemôže prisvedčiť ani argumentácii navrhovateľa o nemožnosti
ustáliť deň začiatku plynutia výpovednej lehoty z dôvodu jej nedoručenia. Spôsob doručenia výpovede
bol podľa názoru súdu postačujúci a jej doručenie preukázané.

Zoskutkovýchzistenínemôževšaksúdvyvodiťskutkovýzáver, ženavrhovateľplatnevypovedalzmluvu
v zmysle bodu 5.6. čl. V. nájomnej zmluvy, keď nepreukázal, že navrhovateľa písomne upozornil na

neplnenie si povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy ani na systémové zmeny v spôsobe nakladania s
majetkom predmetu zmluvy, čím nesplnil hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede. List odporcu
zo dňa 2X.XX.XXXX, označený ako informácia - žiadosť, nespĺňa formálne podmienky upozornenia,
rovnako ako listiny označené ako "Záznam...", nemožno v kontexte znenia článku V. bod 5.6 zmluvy
vyhodnotiť ako predchádzajúce písomné upozornenie.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, výsledky vykonaného dokazovania a ním zistený

skutkový stav mal súd za dostatočne preukázané, že právne postavenie navrhovateľa je ohrozené a
žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, vo výške 475,70
€, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vo

výške 376,20 €.

Trovy právneho zastúpenia tvorí advokátska tarifná odmena, ktorú si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil za 6 úkonov právnej služby á 55,49 € + 6x režijný paušál za rok 2010 á 7,21 €.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších prepisov (6 úkonov právnej služby á 55,49 €: 1x

prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd, dňa 14.04.2010 a 14.07.2010, 3x účasť
na pojednávaniach dňa 27.05. 2010, 18. 11. 2010, 07. 12. 2010, režijný paušál 6x á 7,21 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.