Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/114/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107221424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5107221424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. N. K. Ž., I..W..V.., I. I. C. Ž., J. X, X.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Karolom
Gordíkom, advokátom so sídlom v Žiline, Pivovarská 20, proti odporcovi: K.Á. K. H., R.. XX.XX.XXXX,
D. W. XX, Ž., toho času na neznámom mieste, zastúpený zákonným zástupcom X. H.. R.. X.XX.XXXX,
D. W. XX, Ž., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom O. P., N. Okresného I. Ž., o
zaplatenie istiny 40,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 40,23 eur a náhradu trov konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,60 eur, z titulu poštovného 0,76 eur a z titulu trov právneho zastúpenia

45,01 eur, všetko na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Žilina, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 17.07.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodňuje tým, že odporca svojím
konaním vytvoril podmienky na to, aby navrhovateľ ako dopravca mal nárok na zaplatenie úhrady vo
výške 100-násobku cestovného, t.j.1.200,-Sk, ďalej cestovného 12,- Sk ako aj poštovného 23,- Sk, a to
tým konaním odporcu, že dňa 17.09.2006 na linke MHD č. 14 sa nepreukázal platným cestovným lístkom
na výzvu kontrolóra. Odporca bol vyzvaný na uhradenie žalovanej istiny výzvou zo dňa 27.11.2006,

avšak dlžnú čiastku neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 31.07.2007 platobný rozkaz č.k. 16Ro 258/07-6, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, súd ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov ( ďalej len OSP ) uznesením zo dňa 18.03.2008 č.k. 16Ro/258/07-22 zrušil v plnom

rozsahu. V priebehu konania mal súd zistené, že zákonný zástupca odporcu sa na adrese trvalého
bydliska nezdržiava, pričom inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Vzhľadom na uvedené súd
uznesením zo dňa 27.01.2009 č.k. 16C 114/08-32 ustanovil odporcovi na zastupovanie v prejednávanej
veci opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.

Napojednávaniekonanédňa25.02.2009sanavrhovateľaustanovenýopatrovníknedostavili,doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal rozhodnúť

na základe spisového materiálu. Opatrovník odporcu svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 17.09.2006, Výzvou na zaplatenie cestovného a úhrady za porušenie prepravno-tarifných
podmienok DPMŽ, s.r.o. zo dňa 27.11.2006, Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Žiline a zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 17.09.2006 cestoval na linke č. 14, číslo voza 215 bez cestovného lístka, pričom cestovné
bolo 12,- Sk. Na základe uvedeného bol odporca kontrolórom vyzvaný na zaplatenie cestovného vo
výške 12,- Sk a postihu vo výške 1.200,- Sk. Odporca odmietol požadovanú sumu na mieste zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákonodráhach),dopravcajeprostredníctvomvodičaalebosprievodcudráhového
vozidla ale iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou prepravy
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy
a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 46a ods. 2 písm. g ), alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu ( cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti ), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písmeno a) zákona o dráhach, cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní

z dráhového vozidla.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) zákona o dráhach, cestujúci je povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca

povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti ), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zákona o dráhach, úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a

na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia článku V. písm. a) Tarify mestskej hromadnej dopravy v Žiline ( Úhrady
za porušenie prepravno-tarifných predpisov ), v súlade so zákonom č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave,
zákonom č. 164/1996 Z.z. o dráhach doplnený zákonom č. 58/1997 Z.z. a Mestským prepravným

poriadkom na MHD v Žiline je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka stonásobok
základného cestovného.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti pri preprave osôb
tým, že cestoval bez platného cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 12,- Sk a úhradu vo
výške 1.200,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 1.212,- Sk, po prepočítaní podľa § 2 ods. 2 zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike sumu 40,23 €. Nakoľko súd nemal v konaní
preukázané, že by odporca žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatil, bolo návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovené.

Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§142ods.1vetaprváO.s.p.,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ mal vo veciplný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania v plnej výške, tak ako bola navrhovateľom uplatnená.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,60 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 45,01 € podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a §

16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je 16,60 € a režijný paušál 5,90 €. V konaní boli
vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, spolu teda 45,01 €. Súd zároveň navrhovateľovi
priznal uplatnenú náhradu poštovného vo výške 0,76 €. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi

trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa S.. J. Z.,
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatrabanke, a.s., pobočka Žilina, a to v súlade s ustanovením
§ 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

16C 114/08-5-

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).