Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/240/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110222765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa M. S., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom T.

- Z., Š. XXX/XX. proti odprcovi M. S. st., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom V. B., S. XXX.
o zvýšenie výživného a iné takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľa, určená naposledy rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 6C/66/2007-36 zo dňa 23. novembra 2007 s a s účinnosťou od 01.09.2010 z v y š u j e z
doterajších 66,39 eur na 100 eur mesačne, ktoré výživné je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľa
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšnej časti s anávrh navrhovateľa na zvýšenie výživného z a m i e t a .

III. Dlh na takto zvýšenom výživnom odporcu na navrhovateľa za obdobie od 01.09.2010 do 31.10.2010
v sume 67,22 eur j e odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 31.12.2010.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zvýšenia výživného od odporcu, svojho
otca z doterajších 66,39 eur na 250 eur mesačne s účinnosťou od 1.8.2010 a doplatenia meškajúcich
platieb doteraz určeného výživného vo výške 83 eur, nezaplateného výživné v mesiaci júl 2008 a
nezaplateného cestovné vo výške 6 eur. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že doterajšie výživné
odporcu na neho v sume 66,39 eur mesačne bolo určené

15C/240/2010

rozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.k.6C/66/2007-36zodňa23.novembra2007.Oduvedenejdoby
však došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu. Navrhovateľ

úspešne ukončil bakalárske štúdium na T. U. a ďalej pokračuje v štúdiu inžinierskom na Ž. U.. Toto
štúdium mimo bydliska navrhovateľa sa vyžaduje zvýšené výdavky oproti predchádzajúcemu stavu,
ktoré sú tvorené najmä nákladmi na ubytovanie, stravovanie a cestovné.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Prejavil ochotu platiť na navrhovateľa vyššie výživné a to v sume 100
eur mesačne. Viac mu podľa vlastných slov nevychádza.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 6C/66/2007, obsahu potvrdenia o štúdiu navrhovateľa, potvrdenízamestnávateľov o mzde odporcu a matky navrhovateľa zamestnaní, údajov o obrate na bankovom
účte matky navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6C/66/2007-36 zo dňa 23. novembra 2007, ktorý je

súčasťou pripojeného spisu menovaného súdu vyššie uvedenej spisovej značky, bolo preukázané, že
výživné odporcu na navrhovateľa, jeho syna, bolo naposledy určené uvedeným rozsudkom na sumu
2.000,- Sk mesačne /v prepočte konverzným kurzom 66,39 eur/ s účinnosťou od 3.4.2007. V čase tohto
určenia výživného bol navrhovateľom študentom T. U. v mieste bydliska, navštevoval jazykovú školu
s mesačnými nákladmi 150,- Sk a mal hradenú úrazovú poistku vo výške 144,- Sk mesačne. Spolu

so svojou matkou a súrodencami, maloletým bratom M. a sestrou Z., býval v starorodičovskom dome,
kde matka hradila elektrinu vo výške 1.180,- Sk mesačne, plyn 4.140,- Sk mesačne, vodu vo výške
1.648,- Sk štvrťročne, telefón spolu s pripojením na internet vo výške 1.200,- Sk mesačne a domovú
daň 3.250,- Sk ročne. Samotná matka navrhovateľa mala príjem zo zamestnania 7.023,- Sk mesačne v
čistom. Sestra navrhovateľa Z. študovala externe na P. U.. K maloletému bratovi navrhovateľa M. bolo
odporcovi určené pri rozvode manželstva s matkou navrhovateľa výživné vo výške 1.200,- Sk mesačne.

Samotný odporca bol zamestnaný, so mzdou 7.157,- Sk mesačne v čistom. Býval u matky a brata v
rodinnom dome. Mesačne matke prispieval na stravu a nájom v sume 3.000,- Sk. Náklady na cestu do
zamestnania mal mesačne vo výške 1.200,- Sk.

Z výpovede navrhovateľa a potvrdenia o štúdiu zo dňa 7.9.2010 vyplynulo, že navrhovateľ ukončil
bakalárske štúdium na trenčianskej univerzite a od 7.9.2010 pokračuje v inžinierskom štúdiu na Ž. U.. V

mieste štúdia býva na internáte, domov chodí na víkendy vlakom. Doma býva n rodinnom dome spolu
so svojím bratom M. a sestrou Z.. Sestra Z. ukončila vysokoškolské štúdium a je nezamestnaná. Brat
M. je plnoletý a od septembra 2010 študuje na S. T. U. v B.. Na tunajšom súde je vedené konanie o
jeho návrhu na zvýšenie výživného od odporcu. Navrhovateľ uviedol, že jeho výdavky pozostávajú s
nákladov na ubytovanie na internáte v Ž. vo výške 46 eur mesačne, z cestovného zo školy domov a

späť a cestovného v rámci T. a Ž., ktoré vyčíslil spolu v sume cca 34 eur mesačne. Ďalej si platí stravu,
oblečenie, hygienické potreby, kredit na telefón, internet v T. v sume 20 eur mesačne, študentskú kartu
ISIC v sume 35 eur na rok, úrazovú poistku 46 eur ročne a školské potreby. Matka navrhovateľa je
zamestnaná a podľa potvrdenia zamestnávateľa je jej mzda v priemere 434,14 eur mesačne v čistom.
Podľa predložených detailov obratov na bankovom

15C/240/2010-27

účte platí matka navrhovateľa úrazovú poistku navrhovateľovi vo výške 46 eur mesačne, elektrinu vo
výške 51,22 eur mesačne, plyn a koncesionárske poplatky vo výške 124,64 eur mesačne, poplatok za
odpad 101,76 eur ročne, vodné vo výške 68,15 eur štvrťročne, daň z nehnuteľnosti vo výške 88,10 eur
ročne, poistenie domu vo výške 85,01 eur ročne a poistenie domácnosti vo výške 42,39 eur ročne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný, s pracovným pomerom na dobu neurčitú, s
miestom výkonu práce Ilava. Podľa potvrdenia zamestnávateľa bol priemerný mesačný zárobok odporcu
v predchádzajúcom štvrťroku 428,72 eur v čistom. Odporca podľa svojej výpovede žije vo V. B. v
rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke. Spolu s ním tam žujú jeho matka a jeho brat. Matke platí odporca
mesačne na stravu a bývanie 100 eur. Cestovné do práce stojí odporcu mesačne cca 41 eur. Okrem

toho platí aj výživné na syna M. a navrhovateľa, čo je spolu 122 eur mesačne, v čom je zahrnuté aj
splácanie dlhu na výživnom.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine dospel
súd k záveru že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Výživné odporcu na navrhovateľa bolo naposledy upravené rozhodnutím súdu zo dňa 23. novembra
2007 na sumu 66,39 eur mesačne. Od tej doby došlo nepochybne na strane navrhovateľa ako aj

na strana odporcu k zmene pomerov, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výšky vyživovacej povinnosti.
Navrhovateľ pokračuje v štúdiu na vysokej škole, avšak už mimo miesta svojho bydliska, s čím sú
nepochybne spojené zvýšené výdavky na ubytovanie, stravu, či cestovné. Rovnako tak sa nepochybne
v súvislosti s vekom navrhovateľa zvýšili i náklady na jeho spoločenské, športové a kultúrne vyžitie. V
neposlednom rade potom za dobu skoro troch rokov, ktoré uplynuli od úpravy výživného došlo vzrastu

cien tovarov a služieb, čo sa muselo prejaviť na zvýšení nákladov na uspokojovanie nevyhnutných
potrieb navrhovateľa.

Na strane druhej odporcovi vzrástol príjem zo zamestnania z predchádzajúcich cca 235 eur na terajších
cca 428 eur. Je výdavky sú v podstate totožné ako to bolo v čase predchádzajúceho rozhodovania o
výživnom na navrhovateľa. Tu však musí súd prihliadnuť aj na skutočnosť, že odporca má vyživovaciu

povinnosť i na syna M., ktorá je síce doposiaľ určená vo výške 39,83 eur mesačne /1200,- Sk v prepočte
konverznýmkurzom/,avšakmenovanýsynodporcudosiaholplnoletosť,začalštudovaťnavysokejškole
mimo miesta trvalého bydliska a podal si návrh na zvýšenie výživného od odporcu, a tak je tu dôvodné
predpokladať, že vyživovacia povinnosť odporcu k synovi M. bude zvýšená.

Súd ďalej pri rozhodovaní prihliadol aj na pomery na strane matky navrhovateľa, ktorá má rovnako ako

odporca k navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť. Aj príjem matky navrhovateľa zo zamestnania vzrástol
oproti predchádzajúcemu stavu zo sumy cca 235 eur na terajších cca 434 eur mesačne. Rovnako ako
odporca aj ona má vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľa aj k synovi M., ktorého odôvodnené
potreby nepochybne vzrástli z dôvodov vyššie uvedených. Aj pri preukázaných nákladoch spojených s
vedením domácnosti, v ktorej býva aj navrhovateľ, zostáva podľa súdu ešte priestor pre to, aby si aj

matka, ktorej vzrástol príjem zo zamestnania, plnila vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa vo väčšej
miere ako doposiaľ.

Posúdiac uvedené zistené pomery podľa citovaných ustanovení § 62 a § 75 Zákona o rodine dospel
súd k záveru, že doterajšie výživné odporcu na navrhovateľa v sume 66,39 eur mesačne možno zvýšiť
na sumu 100,- eur mesačne. Takto zvýšené výživné spolu s výživným od matky bude navrhovateľovi

postačovať na uspokojovanie je nevyhnutných potrieb a zodpovedá aj schopnostiam a možnostiam
odporcu plniť si vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa, najmä s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu
povinnosť odporcu k synovi M.. Ku zvýšeniu výživného pristúpil súd s účinnosťou od 1.9.2010, kedy
začal školský rok, v ktorom navrhovateľ pokračuje v štúdiu na vysokej škole mimo miesta bydliska, teda
odo dňa, kedy došlo na strane navrhovateľa k zmene jeho pomerov. K zvýšeniu výživného odporcu na

navrhovateľa od skoršieho dňa, od 1.8.2010 ako požadoval navrhovateľ, nevidel súd žiaden racionálny
dôvod.Preto súd s účinnosťou od 1.9.2010 zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku na sumu
100,- eur mesačne a vo zvyšnej časti, keď navrhovateľ požadoval zvýšenie až na sumu 250,- eur
mesačne a od 1.8.2010, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže došlo ku zvýšeniu výživného odporcu na navrhovateľa spätne, od 1.9.2010, súd vyčíslil ku dňu
rozhodnutia aj dlh na takto zvýšenom splatnom výživnom, čo je obdobie od 1.9.2010 do 31.10.2010
na sumu 67,22 eur, ktorú sumu uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do 31.12.2010. Suma dlhu na
výživnom bola súdom vyčíslená nasledovne: zvýšenie výživného zo 66,39 eur na 100 eur mesačne
predstavuje 33,61 eur mesačne a teda za uvedené obdobie mesiacov september a október 2010 to
predstavuje dlh na zvýšenom výživnom 67,22 eur /33,61 x 2/.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval, pretože podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania
súd rozhoduje na návrh a takýto návrh žiadny z účastníkov nedal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).