Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106210061
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu P. S., s.r.o.

so sídlom B., M. XX, IČO XX XXX. XXX. proti žalovanej L. M., trvale bytom S., O. XXX/XX,. toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Ľ. M., bytom S., O. XXX/XX. o zaplatenie 575,66 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 228,86 Eur s úrokom z omeškania 12 % ročne zo sumy
132,34 Eur od 19.03.2005 do 29.11.2007, s úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 284,26 Eur od
23.04.2004 do 29.11.2007, s úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 283,83 Eur od 30.11.2007 do
27.05.2008, s úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 217,44 Eur od 28.05.2008 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 11,42 Eur od 19.05.2004 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa konanie zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 34,52 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby mu žalovaná zaplatila 17 342,30 Sk (575,66 Eur) s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Uviedol, že žalovaná na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného so spoločnosťou S. T., a.s.
B. nezaplatila cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby v sume žalovanej istiny. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi S. T., a.s. a navrhovateľom, stal sa nadobúdateľom tejto

pohľadávky navrhovateľ.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca svoju
neúčasť včas ospravedlnil a požiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovanej
sa napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavila ani svoju neprítomnosť
neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení zo dňa 18.12.2003 faktúrami č.
7822336546, 9823665537, 1825197513, 4826623801, 6827989243, 8830487675, predžalobnou
výzvou zo dňa 22.06.2004, pokusom o zmier zo dňa 27.02.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok a
zistil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 18.12.2003 uzavrela spoločnosť S. T., a.s. so žalovanou zmluvu o pripojení. S. T., a.s. vyfaktúroval
žalovanej cenu za užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 7822336546 splatnou dňa 18.01.2004 v sume 1 922,- Sk, č. 9823665537 splatnou dňa 18.02.2004 v

sume 2 457,80 Sk, č. 1825197513 splatnou dňa 18.03.2004 v sume 3 987,- Sk, č. 4826623801 splatnou
dňa 22.04.2004 v sume 8 563,50 Sk, č. 6827989243 splatnou dňa 18.05.2004 v sume 344,- Sk a č.
8830487675 splatnou dňa 19.06.2004 v sume 68,- Sk, v celkovej sume 17 342,50 Sk (575,66 Eur).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.09.2006 previedla spoločnosť S. T., a.s. svoje práva na
navrhovateľa.

V priebehu konania vzal žalobca návrh v časti o zaplatenie 10 447,80 Sk (346,80 Eur) späť; pre časť

4 447,80 Sk z dôvodu účtovného vyrovnania a pre časť 6 000,- Sk z dôvodu zaplatenia pohľadávky
žalovanou, a to 4 000,- Sk dňa 29.11.2007 a 2 000,- Sk dňa 28.05.2008. Žalobu v zmysle uvedeného
upresnil tak, že od žalovanej žiadal zaplatenie 6 894,64 Sk spolu s 12 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 986,87 Sk (132,34 Eur) od 19.03.2005 do 29.11.2007, 11 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8 563,62 Sk (284,26 Eur) od 23.04.2004 do 29.11.2007, 11 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 8 550,66 (283,83 Eur) Sk od 30.11.2007 do 27.05.2008, 11 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6 550,60 Sk (217,44 Eur) od 28.05.2008 do zaplatenia, 10 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 344,- Sk (11,42 Eur) od 19.05.2004 do zaplatenia.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách má telekomunikačný úrad právo
na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

užívateľovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká.

Podľa § 42 ods. 6 písm. b) zákona užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.

Podľa § 43 ods. 1 zákona zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi
pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo
sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na
verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol dôvodný. Medzi účastníkmi došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení, na základe ktorej vznikli účastníkom vzájomné práva aj
povinnosti. Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby v deň splatnosti jednotlivých

faktúr, dostala sa dňom nasledujúcim po ich splatnosti do omeškania. Týmto svojim konaním porušila
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a žalobcovi vzniklo okrem práva žiadať zaplatenie pohľadávky aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 10 447,80 Sk súd konanie v tejto časti zastavil v
zmysle § 96 O.s.p.

O časti, ktorá zostala naďalej predmetom konania, súd rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 228,86 Eur a príslušný úrok z omeškania z nesplatených faktúr v zmysle návrhu
žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 1 040,- Sk (34,52 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.