Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 11, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217741
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,
B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi J. K., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, naposledy bytom
N. D., P. J. č. X/X. o zaplatenie 578,43,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 578,43,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy od 20.9.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania 34,50,-€, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 578,43,-€ spolu s 8,5 %-tným
ročným úrokom z omeškania od 20.09.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 22.09.2003 uzavrel s odporcom zmluvu č. A0980829 o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli
aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi 1

ks mikroprocesorovej SIM karty, na základe ktorej mohol odporca využívať telekomunikačné služby,
poskytované navrhovateľom, a ktorému bolo pridelené tel. č. XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Siemens CX75 za cenu 66,06,-€. Odporca nezaplatil
poplatky za poskytnuté služby v období od 09.05.2007 do 09.07.2007, čím porušil zmluvné povinnosti
a bol povinný v zmysle dodatku k zmluve zaplatiť okrem neuhradených služieb v sume 80,52,-€ aj
zmluvnú pokutu 497,91,-€. Navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy o poskytovaní služieb a pokusom o

pokonávku zo dňa 5.9.2007 zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu.
Odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ si podľa ust. článku 11, bod 11.14. uplatnil aj
úrok z omeškania z dlžnej sumy , počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, stanovenej v pokuse
o pokonávku.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnil
len navrhovateľ a žiaden z účastníkov nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom

na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A0980829 zo dňa 22.9.2003, faktúry za
služby, všeobecnú zmluvné podmienky, predžalobnú výzvu zo 5.9.2007 s doručenkou a zistil tento
skutkový stav :

účastníci konania uzavreli dňa 22.9.2003 zmluvu č. A0980829 o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák.č.
195/2000 o telekomunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu zn. Siemens

CX 75 za kúpnu cenu 66,06,-€ a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom
odporcovi v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať
podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poplatkyza poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom.
Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporca poruší svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy,
( prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr) bude povinný zaplatiť

navrhovateľovi okrem poplatkov za služby aj zmluvnú pokutu v sume 497,91,-€. Odporca nezaplatil
poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 9.5.2007 do 9.7.2007 vo výške 80,52,-€. Odporca celkový
dlh v sume 578,43,-€ nezaplatil, napriek tomu, že bol k tomu písomne vyzvaný.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. zák.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách ( účinného do 1.1.2004) zmluvou
o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné

zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoju povinnosť, ku ktorej sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v
celkovej výške 80,52,-€ a zmluvnú pokutu 479,91,-€, spolu 578,43,-€. Odporca nezaplatil dlh ani po

predžalobnej výzve a preto ho súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 5.9.2007 výzvu,
aby dlh zaplatil najneskôr do 19.9.2007. Odporca výzvu prevzal dňa 7.9.2007. Na výzvu nereagoval,
dlh nezaplatil a preto sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti uvedenej vo výzve, t.j.
od 20.9.2007. Súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 8,5% úrok z omeškania od 20.9.2007 až
do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Výška

úroku z omeškania predstavuje 2- násobok diskontnej sadzby platnej v NBS v prvý deň omeškania s
plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 34,50,-€. Trovy
konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.