Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/33/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209932
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľky: K.. R. E., bytom Q. č. XX, F., zastúpenej JUDr. Michalom Potomom, advokátom,
Ventúrska č. 1, Bratislava, proti odporcovi: Z. H., bytom M. č. XX, F., o zaplatenie 150.000,-Sk (4.979,09
€) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 4.979,09 € (150.000,-Sk) spolu s
8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.979,09 € od 01.05.2007 do zaplatenia, ako i náhradu trov
konania vo výške 298,75 € (9.000,-Sk) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 955,89 € na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXXadvokátaY.,vedenývM.bankea.s.,tovšetkodotrochdníododňaprávoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.05.2008 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej istinu 150.000,- Sk s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že
dňa 01.03.2007 uzatvorila s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla odporcovi sumu
300.000,-Sk, pričom lehota splatnosti bola stanovená na deň 30.04.2007. Odporca jej v lehote splatnosti
vrátil iba časť poskytnutej pôžičky a to 150.000,-Sk.

Okresný súd Bratislava II vydal dňa 11.07.2008 pod sp. zn.: 32Ro/1408/2008 platobný rozkaz, proti
ktorému podal odporca odpor kde uviedol, že navrhovateľka mu neposkytla pôžičku vo výške 300.000,-
Sk, ale vo výške 250.000,-Sk a 50.000,-Sk predstavuje úroky. Sumu 150.000,-Sk vrátil s tým, že doba

splatnosti pôžičky sa predĺži.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa, odporcu,
oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.03.2007, výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa
03.03.2007, ako i ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 01.03.2007 Zmluvu o pôžičke na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutápôžičkavovýške300.000,-Sk.Zmluvnéstranysazároveňdohodlinabezúročnomposkytnutí
predmetnej sumy s tým, že lehota splatnosti bola určená na deň 30.04.2007. Odporca uhradil
dňa 30.04.2007 iba časť poskytnutej pôžičky a to vo výške 150.000,-Sk, preto ho navrhovateľka

vyzvala listom zo dňa 03.03.2008 na úhradu zvyšnej časti, ktorá doposiaľ nebola splatená. Celková
opodstatnená pohľadávka navrhovateľky tak predstavovala výšku 150.000,-Sk (4.979,09 €).

Na pojednávaní zotrvali navrhovateľka i jej právny zástupca na podanom návrhu, i jeho odôvodnení.Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že v zmysle Zmluvy o pôžičke bola odporcovi poskytnutá
suma 300.000,-Sk. Odporca sa v predmetnej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
do 30.04.2007. V dohodnutej lehote však vrátil len sumu 150.000,-Sk a zvyšná časť zostala doposiaľ

neuhradená. Odporca neprejavil snahu ani čiastočne alebo v splátkach, ani na základe mimosúdnej
dohody uhradiť zvyšnú časť dlhu.

Navrhovateľka zotrvala na pojednávaní na návrhu.

Odporca pred súdom uviedol, že Zmluvu o pôžičke podpísal. S návrhom nesúhlasil v tom smere, že
navrhovateľka mu poskytla len 250.000,-Sk. Súhlasil s uvedením výšky pôžičky v sume 300.000,-Sk
do zmluvy, aby navrhovateľka mala zábezpeku. S navrhovateľkou bol v banke, kde vybrala z účtu

250.000,-Sk a túto sumu mu aj odovzdala. Žiadny doklad o odovzdaní tejto sumy nebol navrhovateľkou
vyhotovený. Dala mu peniaze a on jej odovzdal zmluvu, ktorú dal overiť u notára. Pred dohodnutou
splatnosťou pôžičky jej vrátil 150.000,-Sk. Zvyšnú časť jej doposiaľ nevrátil, nakoľko sa dostal do
finančnýchproblémovvsúvislostispodnikaním.Žiadalnávrhzamietnuťvčastizaplateniasumy50.000,-
Sk, keďže túto sumu nikdy neprevzal, uviedol však, že listinné dôkazy nemá, svedkov taktiež nie.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľka a odporca
uzavreli dňa 01.03.2007 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky odporcovi vo

výške 300.000,-Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do 30.04.2007. Obaja účastníci konania zmluvu
podpísali. Odporca v lehote splatnosti uhradil len sumu 150.000,-Sk, do dnešného dňa zvyšnú časť
záväzku navrhovateľke nesplatil.

Súd sa zaoberal aj argumentáciou odporcu, ktorú vyhodnotil ako účelovú obranu a tvrdenie skutočností,
ktoré nie sú podporené žiadnymi dôkazmi. Na druhej strane, súd vyhodnotil ako presvedčivý dôkaz

oboma stranami podpísanú zmluvu o pôžičke, čo v konaní nebolo sporné a zo zmluvy je zrejmé, že
peniaze odovzdala navrhovateľa odporcovi v hotovosti. Súd neprisvedčil tvrdeniu odporcu, že peniaze
vo výške 50.000,-Sk neprevzal. Súd považoval jeho argumentáciu v tom smere, že súhlasil s uvedením
sumy 300.000,-Sk do zmluvy, aby mala navrhovateľka z toho nejaký zisk, za účelovú a nespôsobilú
vyvrátiť písomný dôkaz o vzniku záväzku. Naviac navrhovateľka už listom zo dňa 03.03.2008 vyzvala

odporcu na úhradu zvyšnej časti pôžičky a to vo výške 150.000,-Sk s príslušenstvom. Odporca v tomto
prípade nenamietal uplatnenú sumu, čo svedčí v jeho neprospech.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako to
požadovala navrhovateľka.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu rozhodol súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania je odporca povinný zaplatiť vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 4.979,09 € od 01.05.2007, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Túto náhradu trov predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľkou vo výške 298,75 € (9.000,-Sk)
za návrh, a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej sume 955,89 € za
šesť úkonov právnej pomoci po 170,94 € resp. 170,97 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie návrhu na súd, písomné vyjadrenie k odporu na výzvu súdu, účasť na pojednávaniach dňa

12.03.2009 a 30.04.2009, ktoré boli odročené bez prejednania veci (patrí mu ? odmeny vo výške 42,74
€), účasť na pojednávaní dňa 04.06.2009).

Za úkon v roku 2008 patrí advokátovi odmena vo výške 170,94 €, za úkon v roku 2009 mu patrí odmena
170,97 €. Súd priznal advokátovi za úkony odmenu vo výške 769,30 €. K úkonom mu priznal 19% DPH
v sume 146,17 € a režijný paušál 2x 6,31 € a 4x 6,95 €. Súd advokátovi nepriznal odmenu v plnej výške

za účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci, nakoľko v zmysle § 14 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
mu patrí ? odmeny, a taktiež za predžalobnú výzvu, nakoľko súd má za to, že je to úkon nad rámec
poskytnutej právnej pomoci relevantnej pre súdne konanie, a nejde o náklady účelne vynaložené na
bránenie práva navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.