Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2010

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/148/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608010326
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2010:2608010326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovaného W. I. B. P. H.

Á. R. J. O. a spol., pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 9. novembra 2010 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. W. I. B. P. H. Á. R. E. J. ,nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom Obec J.,
na slobode,

2. K. I. B. P. H. Á. R. J. V. C. Á. , nar. X.X.XXXX v Senici, trvale bytom J. XXX,

na slobode,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 28. apríla 2007 asi o 15.30 hod. v Koválove v objekte Poľnohospodárskeho družstva spoločne s
odsúdeným N. D. prišli za K. A. a žiadali ho, aby im zaplatil dlh vo výške 3.500,- Sk /116,18 €/ alebo dal

kľúče od vozidla Škoda 120 ev.č. SI-XXXAI, čo im K. A.Č. odmietol vydať, preto W. I. kameňom rozbil
a poškodil sklo na zadných dverách, predné sklo a predné ľavé dvere, potom udrel K. A. päsťami do
hlavy, následkom čoho tento spadol na zem, kde ho W. I., K.Á. I. a ods. N. D. kopali a udierali päsťami do
celého tela, pričom sa mu W. I. vyhrážal zabitím ak nezaplatí dlh do hodiny, následne W. I., K. I. a ods. N.
D. odišli a vrátili sa asi o 16.30 h toho istého dňa do objektu Poľnohospodárskeho družstva Koválov, kde
W. I. a ods. N. D. opakovane udreli päsťami a kopali K. A., pričom sa mu W. I. vyhrážal zabitím ak nevráti
peniaze, následne W. I. zobral umelohmotný obrubník a týmto udieral po rukách K. A., ktorý mu obrubník
vytrhol z rúk, na čo W. I., K. I. a ods. N. D. odišli preč, čím svojím konaním spôsobili K. A., nar. X.X.XXXX,

bytom J. XX, zmliaždenie ľavej strany hrudníka, zmliaždenie pravej strany loketnej, zmliaždenie oblasti
záhlavia, chrbta, mnohopočetné oderky na chrbte s dobou liečenia a práceneschopnosti do 31.5.2007,

t e d a

spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l i

zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j ú

obžalovaný W. I. B. P. H. Á. R. E. J. podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona ( ďalej len Tr. zák. ), § 36
písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 /dva/ roky.

Obžalovaná K. I. B. P. H. Á. R. J. V. C. Á. podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený K. A., nar. X.X.XXXX v I., trvale bytom J. č. XX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaných W. I. a K. I., svedka

poškodeného K. Dojčanského, svedkov Ľ. C., A. H., K. N., W. Š., prečítaním výpovede svedka Ing. N.
Š., prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, prečítaním
listinných dôkazov a to potvrdenia o zaistení veci, zápisnice o prevzatí zaistenej veci, lekárskeho
potvrdenia, odpisu z registra trestov na obžalovaných, správ o priestupkoch a správ o povesti na
obžalovaných, správy z polície a správy z Poľnohospodárskeho družstva Koválov, pričom z výsledkov

vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná K. I. spáchanie skutku poprela a uviedla, že v kritický deň ráno pri 6.00 hod. keď išiel
poškodený do práce bola práve niečo vonku, uvidela ho ako išiel na bicykli, poškodeného zastavila a
povedalamu,žejejdlžípeniazeasľúbiljej,žejejichprinesie.Poškodenýjejodpovedal,žesiidevybraťz

účtu, o 15.00 hod. sa u nej zastaví alebo si má pre peniaze prísť. Poškodenému povedala, že dobre, aby
sa zastavil. V ten deň asi za päť minút tri išla so synom W. a druhom N. D., pretože o tretej hodine otvára
obchod, tak aby ich zaviezol pred družstvo, keďže poškodený neprišiel, išli za ním do práce. Požiadala
vrátničku aby poškodeného zavolala. Vrátnička im povedala, že v práci nie je ale každú chvíľu má prísť.
Potom poškodeného zbadali v areáli družstva, tak znovu požiadali vrátničku aby ho zavolala, čo ona

odmietla, že je v práci. Vrátničke povedala, že poškodený jej mal niečo priniesť, má nejaké podlžnosti
a táto jej povedala, že si to musia vybaviť až poškodený skončí. Na to sa otočili a odišli, nakoľko o
tretej hodine otvárala prevádzku - obchod, kde na ňu čakalo už asi šesť ľudí. Následne mohlo byť tak
15.15 hod., prišli dvaja príslušníci polície, zrejme tí ktorí sú prítomní na hlavnom pojednávaní, prišli jej
skontrolovať občiansky preukaz a či sa nachádza na pracovisku. Rovnako sa pýtali na pána D., ktorý

sedel s chlapmi vo dvore pri krbe a policajti ju žiadali, aby ho zavolala. Zavolala ho, rozprával sa niečo
s policajtmi, títo sa ho pýtali či bol na družstve a čo sa tam stalo. Policajtom povedala, že poškodeného
nemohli napadnúť, akoby mohli niekam odísť, kto by obsluhoval zákazníkov, bola v obchode iba sama.
Potom prišli ešte raz policajti pri pol piatej, presne nevie a znova ich prišli skontrolovať. Jej syn W. s
jej druhom akurát stavali vzadu záchody. Pokiaľ sa týka poškodeného dlhoval jej niečo do 10.000, Sk.

Poškodený totiž pracoval s jej druhom u Ing. W. a mali tam nejaké problémy, jej druh poškodeného
zradil, že chodí do roboty opitý, tak sa mu vyhrážal poškodený a Ing. W. mu strhol výplatu. Bolo to asi
týždeň predtým ako sa mal skutok stať a keďže poškodený robil u jej druha, tak vždy chodil nakupovať s
tým, že jej to dodatočne z výplaty zaplatí. Požičal si peniaze asi 4.000,- Sk, lebo potreboval niečo súrne
zaplatiť a potom si robil nákupy, sťažoval sa, že nemá čo jesť, tak mu tovar dala s tým, že keď bude

mať výplatu z tejto jej to zaplatí. Nakoľko ale poškodený žiadnu výplatu nedostal, nemal jej to z čoho
zaplatiť a bol nahnevaný na jej druha, že kvôli nemu nedostal peniaze. Doklad od pôžičky nemá žiadny,
na dedine je to tak na dobré slovo. V ten kritický deň ráno o tej 6.00 hod. jej ešte nechal poškodený v
zálohe doklady od vozidla. Nevedela, že tie doklady nie sú jeho, ani že to auto nie je jeho. Jednoducho
doklady zobrala a sú u nej doteraz. O dlhu poškodeného svojmu synovi W. nehovorila, nespomínala to,

vedia to iba tí, ktorých sa to týka a jej druh, pretože momentálne má jej druh živnosť a ona u neho pracujena dohodu. Každý deň otvára obchod presne o 15.00 hod., už tam čakajú ľudia a aj v ten kritický deň,
keď sa mal skutok stať, už o tretej bola naspäť na prevádzke. Na poľnohospodárskom družstve bola v
kritický deň so synom W. a druhom N. D.. Išli autom z obeda. Ona išla popredu, či oni dvaja stáli pri

aute alebo vo dverách na vrátnici, to nevie. Pri družstve vystúpili všetci traja, ale nevie či jej syn a druh
boli na vrátnici, ona bola určite. K žiadnemu fyzickému napadnutiu tam nedošlo, všetko je to pomsta.
Poškodeného určite nenapadla, ani jej syn W.. Z vrátnice zbadala cez okno vrátnice v areáli družstva
poškodeného, ktorého jej vrátnička odmietla zavolať, ani sa s ním vôbec nerozprávali, ale auto tam mal
odstavené, to videla. Vrátila sa naspäť na predajňu a predávala zhruba do siedmej hodiny. Medzitým z

predajne neodišla, musela by zatvoriť. Jej syn W. a druh po návrate z družstva išli stavať a od tej 15.15
hod. ako prišli policajti, tak stál pri chlapoch pri ohnisku. Či sa ešte jej syn a druh vrátili na družstvo za
poškodeným nevie, to by ich musela vidieť, určite by ich videla keby odišli, osobne ich nevidela, môže
povedať, že nie, lebo je v tom, že vzadu stavali. Poškodený jej dlžné peniaze dodnes nedal. Potom sa to
začalo šíriť, že jej dlží peniaze poškodený, začalo sa rozprávať, že ho napadli. Ešte predtým im ukradol
morky, mali nejaký konflikt s jej synom a syn povedal, že poškodený ich ukradol, mali na to trošku aj

príčinu, lebo im pomáhal prekladať určité veci a teda jediný vedel kde sú, kde sa nachádzajú a keďže si
boli viac menej istí, že tie morky poškodený zobral, začalo sa to šíriť, tak prišiel za jej synom a v hostinci
v strede dediny jej syna napadol, prišiel k barovému pultu a tam ho zhodil na zem, rozbil s ním nejaké
stoly. Bola tam aj polícia a myslí si, že toto bolo ako následok toho všetkého. Trestné oznámenie za
krádež tých vecí nepodala, pretože už mala skúsenosti, mala predavačku a tá jej ukradla nejaké veci

a trestné oznámenie nič nevyriešilo.

Obžalovaný W. I. k veci uviedol, že v kritický deň v obchode opekali a boli na vrátnici družstva pre
poškodeného kvôli peniazom. Peniaze dlžil jeho mame, koľko to nevedel, teraz už vie, je to okolo 8.000,-
Sk určite. Matka mu hovorila, že poškodený dlhuje nejaké peniaze, že ich prinesie ale nepriniesol ich,

preto išli za ním na vrátnicu a to on, jeho mama K. I. a jej druh N. D.. Koľko bolo hodín nevie, bolo to v
priebehu poobedia. Na vrátnici sa pýtali kde je poškodený A. a potom už nič, išli naspäť do obchodu a
zase ďalej opekali a potom tam prišli policajti. Čo povedali na vrátnici, kde je poškodený, nevie, bol pri
vrátnici, osobne sa s poškodeným na družstve nestretol, fyzicky ho v tom období nenapadol, poškodený
má 150 kg. Na družstve sa s poškodeným nerozprávali, boli len pri vrátnici, do objektu družstva nešli.

S poškodeným nemali dovtedy spory, vychádzali si v pohode, do tohto incidentu s ním nemali žiadny
problém. V ten deň sa za poškodeným do objektu družstva už nevrátili. Ako uviedol opekali v predajni,
boli tam do rána do štvrtej hodiny, bolo tam asi tridsať ľudí a bola tam i jeho matka, i N. D.. Poškodený
ho kedysi fyzicky napadol, ale či sa to nejak riešilo to nevie, ale nebolo to nič. Vie, že vtedy v šenku na
poškodeného zavolali policajtov, napadol ho zozadu. Podľa neho poškodený podal trestné oznámenie,

lebonechcevrátiťpeniaze,abynemuselzaplatiť.Poškodenéhonikdyfyzickynenapadol,anivtenkritický
deň, poškodenému sa nijakým spôsobom nevyhrážal, ani s ním nebol. V kritický deň bola na vrátnici
vrátnička pani C.. Nemá vedomosť o tom, že by poškodený dal jeho matke nejakú zálohu za peniaze,
ktoré jej dlhoval. Kto navrhol ísť na družstvo za poškodeným a žiadať peniaze si nepamätá.

Svedok poškodený K. A. vypovedal, že bol napadnutý na dvore PD Koválov všetkými tromi
obžalovanými. Stalo sa to ako prišiel do práce o 15.30 - 15.00 hod. Obžalovaní došli s tým, že im dlží
peniaze, aby im ich dal, povedal im že nemá a keď bude mať, tak vráti. Rozbili mu auto, dobili ho,
zobrali mu papiere od vozidla. Potom išiel do práce a následne prišli za hodinu znovu za ním. Keď prišiel
do zamestnania, prišli tam obžalovaná, jej syn W. a N. D.. Obžalovaný W. I. na neho kričal, aby vrátil

peniaze lebo ho zabije. Nevie koľko peňazí to vtedy bolo, ale obžalovaná už chce veľa. Vtedy to bolo asi
2.000,- Sk, presne nevie, je to už tri roky. Žiadali od neho peniaze alebo auto, čo odmietol. Auto zamkol,
odmietol mu dať auto a doklady, tak mu najprv rozbili auto, potom ho dobili a na zadu vo vrecku mal
doklady od auta, tak mu ich ukradli. Fyzicky ho napadli všetci traja, začali ho kopať, bili ho, udierali ho
do hlavy a po celom tele. Obžalovaný W. I. mu povedal, že keď nevráti peniaze, zabije ho a za hodinu

si príde a potom to bude ešte viac. Keď ho prestali napádať, išiel do práce, potom za hodinu došli znovu
už keď bol v práci, keď došli zas ho bili, vedúceho zamkli. Potom sa obžalovanému I.Á. stratil medzi
maštaľami. Bili ho všetci traja, požadovali zase peniaze, aby im to vrátil, povedal im, že keď bude mať,
tak vráti. Videla to dolu pri vrátnici vrátnička Ľ. C., Ing. Š. a ešte kamarát čo s ním opatroval. Ing. Š.
obžalovaným povedal, že tam nemajú čo robiť, tak ho zamkli do unimobunky. Políciu volala z vrátnice a

druhý krát on a nevie či aj Ing. Š.. V deň napadnutia bol na lekárskom ošetrení na LSPP v Senici, odkiaľ
ho poslali do Skalice. Práceneschopný bol mesiac. Obžalovaný od neho v ten deň pýtali 3.500,- Sk,
preto to aj tak uviedol do zápisnice na polícii. Do dnešného dňa z dlžoby nič nezaplatil. Pokiaľ sa týka
bitky v hospode, keď napadol syna obžalovanej, bolo to dávno pred týmto, nebolo to predtým týždeň anidva. Poškodený tiež uviedol, že obžalovaný W. I. išiel za ním v družstve s umelohmotným obrubníkom,
dostal sa do maštale a odtiaľ prešiel do ďalšej maštale. Umelohmotný obrubník si obžalovaní museli
doniesť, je tam dodnes. Keď prišli druhý krát priniesli so sebou umelohmotný obrubník, kde ho zobrali,

to nevie. Do kritického dňa s obžalovanými spory nemal, nemal dôvod im spôsobiť problémy. Či sa v
kritický deň ráno stretol s obžalovanou K. I. si nepamätá, nie je ale pravda, že by jej dal ráno do zálohy
doklady od vozidla s tým, že keď jej potom dlžobu zaplatí, ona mu doklady vráti. Doklady mu vzali z
kapsy, keď ho bili, tak mu ich vytiahli, lebo mu chceli najprv zobrať mobil, čo sa im nepodarilo, tak mu
zobrali papiere od auta, je možné že keď ho bili tie doklady od auta mu z vrecka vypadli. To už presne

nevie, ale mu ich zobrali a určite ich obžalovaným nedal dobrovoľne. Kamarát s ktorým opatroval sa volá
K. H., býva v Koválove, on nevidel ako ho obžalovaní bili, ale došiel za ním len s tým, že ho obžalovaný
I. naháňa s umelohmotným obrubníkom, aby ho tam niekde schoval.

Svedkyňa Ľ. C. k veci uviedla, že je toho času na dôchodku, predtým pracovala na PD Koválov na
vrátnici. Čo vypovedala za tým si stojí, obaja obžalovaní a pán D. došli na družstvo, pýtali sa na

poškodeného či došiel do roboty, povedala im nedošiel, potom došiel a došli aj oni. Potom sa to celé
odohralo, došlo tam ku konfliktu, obžalovaný kričali nejaké peniaze, že to bude za drahšie, ale čo mali
medzi sebou nevie, že to bude o to drahšie kričal W. I.. Išli biť poškodeného, on sa ani nebránil, dal sa biť.
Bili ho väčšinou obžalovaná so synom, teda oni dvaja a ten pán tam pri nich tak bol. Bili ho päsťou.
Potom obžalovaný kopol do auta, sklá roztĺkol, skrivil dvere, potom už na nich zakričala, že je toho dosť,

aby išli von, tak odišli ale za chvíľu sa vrátili a už nevie čo bolo. Keď sa znovu vrátili, išli za poškodeným
do kravína, nevie už ako to bolo, detaily si nepamätá. Vzhľadom k nepresnostiam vo výpovedi svedkyne,
ktorá si priebeh skutku už presne nepamätala, bola na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď svedkyne
z prípravného konania zo dňa 4.6.2007, kde svedkyňa uviedla, že dňa 28.4.2007 bola cez deň na vrátnici
v PD Koválov, kde mala službu, pričom v čase asi o 15.30 hod. prišli na vrátnicu tri osoby a to obžalovaný

W. I., jeho matka K. I. a ešte jeden muž, ktorého nepozná, vraj je to druh pani I. a títo sa jej pýtali, či
je K. A. v práci. Odpovedala im, že nie a že keď, tak nech idú k nemu domov a po prípade, aby ho
zobudili, aby nezaspal do práce, čo však myslela zo žartu. Na to jej odpovedali, že tam už bol, že ich tam
odmietli a odišli preč. Vzápätí, asi päť minút na to, prišiel do práce K. A. na motorovom vozidle modrej
farby s červenou kapotou, ktoré odstavil v areáli PD na parkovisku. Po chvíli sa sem vrátili aj I. s tým

pánom a išli hneď za K. A.Ý. k jeho vozidlu a počula ako W. I. kričí na A., aby mu dal 3.500,- Sk. Toto
počula cez otvorené okienko vrátnice. Potom keď prišli k nemu, tak sa tam o niečom bavili, ale nevie o
čom a po chvíli I. zobral zo zeme kameň a rozbil ním čelné sklo, bočné okno na ľavej strane A. vozidla,
potom do tohto vozidla vliezol a otváral dvere a potom do vozidla aj kopal a predné vodičové dvere úplne
vyhol dopredu. Všetci títo traja sa voči A.O. správali úplne nepríčetne a boli očividne riadne nahnevaní,

to vozidlo dosť I. poškodil a potom fyzicky napadol K. A. a to tak, že ho udieral päsťami do hlavy a do
celého tela, pričom A. sa tomuto bránil len tak, že kryl hlavu rukami, myslela si že ho aj zabije. Potom
A. spadol na zem a tam ho I. kopal a aj K. I. ho kopala do tela a aj päsťami ho udierala. Na toto vyšla
z vrátnice von a zakričala na nich, aby prestali, že už je toho dosť. Oni s tým bitím prestali a I. ešte
raz podišiel k A. vozidlu a kopal do ľavej strany vozidla, do dvier a blatníkov. Potom išli I. a ten pán od

A. preč, pričom I. zakričal na A., že za hodinu sa vrátia späť a keď nebudú peniaze, tak potom to má
za 4.000,- Sk. Následne sa I. a ten pán vrátili späť na družstvo, pričom chceli ísť za K. A., avšak ich
tam nepustila a tak nasadli do osobného vozidla zelenkavej farby, typ auta nevie uviesť a ani evidenčné
číslo na ktorom prišli a toto mali odstavené pred bránou do PD a sedeli v ňom a potom si ich prestala
všímať. Po chvíli si všimla, že už sa v tom vozidle nenachádzajú a preto zatelefonovala zootechnikovi,

pánovi Š., že I. asi išli do areálu PD, aby si dávali pozor. Asi po piatich minútach jej pán Š. telefonoval
späť, že zrejme I.Á. ho zamkli v jeho kancelárii v unimobunke, aby zavolala na políciu a toto aj urobila.
Po príchode policajtov sa už však I. nenachádzali v objekte PD Koválov a potom sa aj dozvedela, že
zasa následne potom hore pri maštaliach I. fyzicky napadli K. A., avšak toho nebola svedkom. Potom
asi nejako po 18.00 hod. v ten deň videla pred bránou PD Koválov W. I. spoločne s druhom jeho matky

ako čakajú pri nákladnom vozidle modrej farby, bola to Avia a preto hneď zatelefonovala pánovi Š., že
ho tu asi čakajú, nech si dáva pozor a nech zavolá predsedovi, aby ho niekto radšej odviezol domov.
Potom prišla na PD ekonómka pani H. z Koválova, ktorá odviezla p. Š. preč, avšak ako vychádzali na
vozidle z areálu PD, tak I. s tým pánom odstavili Aviu a to zelenkavé osobné vozidlo tak, že sa okolo
nich nedalo prejsť, len medzi nimi, avšak tam stáli tí dvaja a ako H. so Š. tadiaľ prechádzali, tak I. a ten

pán búchali na ich vozidlo a snažili sa očividne dostať sa do vozidla, avšak to sa im nepodarilo. H. so Š.
teda prešli a I. nasadol do tej Avie a išiel za nimi. Vyšla von z vrátnice na ulicu a videla, že I. ich s tou
Aviou prenasleduje, potom ich brzdil a vytláčal z cesty, až mu pískali pneumatiky. To je všetko čo vie k
veci uviesť. Že obžalovaní boli na družstve, to nikde nezaznamenala. Či niekto z obžalovaných niesolumelohmotný obrubník, to nevidela. Rovnako nevidela ako zatvorili Ing. Š.. Druhý krát už obžalovaných
nevidela vstupovať do objektu PD, len tam dojeli a objeli bránu, preto sa pýtala Ing. Š. či tam sú alebo
nie, niekade sa tam museli dostať.

Svedkyňa A. H. vypovedala, že v kritický deň bola zavolaná telefonicky Ing. Š., že je zatvorený v
unimobunke a či bude ochotná ho ísť zobrať, lebo že tam prišlo k nejakej bitke v objekte PD, kde bol bitý
pán A., čo jej povedal Ing. Š.. Pri tej bitke nebola, prišla na PD autom Felícia, jednalo sa o podnikové
vozidlo. Prišla ku kancelárii Ing. Š., kde ho prezvonila telefónom, on vyšiel von, sadol do auta a povedal

jej, aby zamkla auto, keď sa opýtala prečo, odpovedal jej, že bol napadnutý. Sadol do auta, išli dole z
družstva, je to dolu kopcom od kancelárie a pri vrátnici už za bránou družstva bol obžalovaný I. a pán D.,
oni tam boli pri Avii a tam im zabránili, aby mohli vyjsť von s autom. Potom obžalovaný W. I. pristúpil k ich
autu a tou Felíciou akože kmásal, aby vystúpili. Cez okno mu povedala, že sa nemajú o čom rozprávať,
aby to nerobili ešte horšie. Oni potom sadli do Avie a uvoľnili jej miesto. Ona s Ing. Š. odišli a ešte počas
cesty ich vlastne v tej dedine obžalovaní ohrozovali tým, že sa približovali k ich autu. Ona stúpila na

brzdy, zastavila a oni tým akože odišli a potom následne zavolala aj políciu, že ich takto počas jazdy
ohrozujú. Potom pána Š. odviezla domov. Ing. Š. jej povedal, že I. napadli pána A., pán A. že sa nebil,
ale že oni jeho iba bili. Osobne to nevidela. Ing. Š. sa jej tiež vyjadril, že ho zamkli I.Á., že ho vlastne
strčili do tej unimobunky. Konkrétne kto jej nehovoril. Keď ona prišla na miesto, bol tam W. I. a pán D..
Obžalovaná K. I. tam nebola, tú nevidela.

Svedok K. N. k veci vypovedal, že vzhľadom na odstup času si pamätá len, že došlo k určitému skutku,
pracuje ako príslušník polície, nastupoval na nočnú službu do výkonu, bolo to večer od siedmej kedy sa
dozvedel, že došlo k nejakému konaniu v obci Koválov. Čakalo sa na poškodeného pána A. s tým, že

na oddelení už zrejme bola jedna zo svedkýň pani H.. Ostatné je zadokumentované v spise. Ešte pred
príchodompoškodenéhobolnaobvodnéoddeleniepredvedenýobžalovanýW.I..PoškodenýpánA.keď
prišiel, bol poučený hliadkou, aby sa dostavil na lekárske ošetrenie a vrátil sa s potvrdením a popisom
zranení. Keďže bol prítomný obžalovaný W. I., pristupovalo sa k jeho vyťažovaniu a zadokumentovaniu
spisu. Malo dôjsť k napadnutiu, kde boli prítomní obžalovaná K. I., jej syn W. I. a ešte jej druh pán D..

Mali prísť do PD v Koválove, kde vyhľadali poškodeného A., od ktorého žiadali vrátanie nejakého dlhu,
popritom použili vyhrážky, použili násilie, ktoré bolo preukázané zranením, poškodili osobné motorové
vozidlo a to obžalovaný W. I., bolo tam vyhrážané aj zootechnikovi a ten vlastne volal svoju kolegyňu
pani H.. Keďže si nepozrel spisový materiál, sú to len nejaké jeho znalosti na základe odstupu. Potom
ako napadli poškodeného v areáli družstva, tak mali odtiaľ odísť, ale vrátili sa naspäť, lebo poškodenému

hovorili, že sa ešte vrátia pre peniaze a popritom ich videla vrátnička, myslí si že je to pani C. a ako sa
vrátili mali brániť vo výjazde pani H., aj tomu zootechnikovi. Uvedený spis mal pridelený, keďže sa to
začalo dokumentovať len ako priestupok a vlastne v rámci šetrenia došlo k podozreniu na trestný čin, tak
sa vec prekvalifikovala a ostatné išlo mimo neho. V tej veci vypočul obžalovanú K. I., ktorá sa odmietla
k tomu vyjadriť, vypočul obžalovaného W. I., ktorý sa tak isto odmietol vyjadriť, zaistil tam stopy, zaistil

tam topánky obžalovaného W. I., zaistil stopy z vozidla, kde vlastne bolo preukázané, že kopal do toho
vozidla, ale ďalej už nevie, lebo to riešil niekto iný. Tak isto vypočúval pani C.. Osobne fyzicky v tom
čase keď sa stal skutok tam nebol, nastúpil do služby o 19.00 hod., bola tam hliadka ale on to nebol.

Svedok W. Š., príslušník polície k veci uviedol, že akú službu mal v kritický deň si už na odstup času

nepamätá, pracoval na stovkách takýchto prípadov a keď mu prišla predvolánka, tak podľa mena
obžalovaných si spomenul, že na takom prípade pracoval a keď ich videl pred súdom, spomenul si že ich
vypočúvali alebo že sa jedná o osoby voči ktorým bol vedený zákrok a pri čítaní obžaloby prokurátorkou
si spomenul, že na takom prípade spolu s kolegami pracoval. Čo sa týka nejakých podrobností, detailov,
to si nepamätá, ako uviedol pracoval na stovkách takýchto prípadov. Či mal v ten deň službu so svedkom

K. N., to nevie, nevie s kým pracoval.

Svedok Ing. N. Š., ktorého výpoveď bola po splnení zákonných podmienok na hlavnom pojednávaní
prečítaná, pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 6.6.2007 k veci uviedol, že dňa 28.4.2007 v čase asi
o 16.30 hod. bol v práci v areáli PD Koválov, kde pracuje ako zootechnik a nachádzal sa vo svojej

kancelárii, ktorá je v unimobunke, pričom počul z vonku nejaký silný krik, preto vyšiel von z kancelárie
a videl, že v areáli PD sa nachádzajú cudzí ľudia a to dvaja muži a jedna žena, pričom títo si tu hlasno
niečo vybavovali so zamestnancom K. A.. Týchto sa následne opýtal čo v areáli PD robia a čo chcú od
A.. S krikom mu odpovedali, že A. im dlhuje nejaké peniaze a nemá sa do toho starať, lebo to nie je jehozáležitosť. Odpovedal im, aby si uvedené veci riešili mimo areálu PD a aby odišli. Potom títo traja viedli
medzi sebou K. A. smerom k maštaliam, pričom jemu povedali nech sa do toho nestará, lebo môže zle
dopadnúť a počul ako výhražne kričali na A., aby im dal peniaze, pričom boli očividne veľmi rozčúlení. Po

tomto radšej išiel späť do kancelárie, pričom toto niektorý z nich využil a bez jeho vedomia ho uzamkol v
unimobunke z vonka, lebo kľúče nechal z vonkajšej strany dverí. Čo sa potom presne ďalej vonku dialo
nevie uviesť, lebo bol zamknutý v kancelárii a nemohol sa dostať z nej von. Musel potom telefonovať na
vrátnicu pani C., aby ho prišla odomknúť a aby zatelefonovala aj na políciu. Následne asi po pätnástich
minútach prišli tieto tri osoby k unimobunke v ktorej bol a odomkli ho, pričom sa ho opýtali či volal na

políciu, na čo im povedal, že samozrejme. V tom mu povedali, že z práce v poriadku neodíde a aby
si dával pozor a odišli preč. Ďalej sa venoval svojej práci. Potom asi o 18.00 hod. mu telefonovala do
kancelárie pani C. z vrátnice, že pred vchodom do PD sú tie tri osoby v dvoch vozidlách a že vyzerajú
akoby hliadkujú než niekto pôjde von z areálu, tak aby si radšej dával pozor. Potom zatelefonoval pani
H. z Koválova, ktorá pracuje na PD ako ekonómka, aby prišla pre neho do práce služobným vozidlom a
zaviezla ho domov, pričom táto prišla asi za pätnásť minút až k jeho kancelárii, kde nasadol do vozidla

a išli preč z areálu PD Koválov, pričom prešli cez vchodovú bránu, ktorá bola otvorená a videl, že asi vo
vzdialenosti desať metrov pred touto bránou je odstavené nákladné vozidla zn. Avia a to po pravej strane
z pohľadu od vrátnice PD a vedľa po ľavej strane bolo odstavené osobné vozidlo, akej bolo továrenskej
značky uviesť nevie, ani farbu si nepamätá a boli odstavené tak, že medzi týmito bola medzera, kde
stáli dvaja muži a oni chceli tadiaľ prejsť, lebo inak sa nedalo, pričom títo muži sa snažili pri tom ako

prechádzali dostať do ich vozidla, avšak dvere boli zamknuté a vykrikovali niečo v tom aby otvoril dvere.
Potom pani H. volala z mobilného telefónu na políciu, pričom toto si títo dvaja muži asi všimli a uhli im
z cesty. Ďalej išli smerom od PD do obce, pričom videl, že ten mladší muž nastúpil do Avie, hneď ich
touto dobehol a snažil sa ich zámerne vytlačiť z cesty a to tak, že ich predbiehal a vbiehal do ich jazdnej
dráhy a zámerne brzdil Aviu a tým aj ich. Toto sa dialo až po miestny kultúrny dom a tam sa im potom

tá Avia stratila z dohľadu a pokračovali ďalej až do Senice. K poškodeniu služobného vozidla značky
Škoda Felícia pri tomto neprišlo. V tom čase mal strach, že si ho môžu potom títo počkať keď pôjde
niekedy z práce a napadnúť ho. Neskôr sa dozvedel, že tí traja útočníci sa volajú I. a sú z Koválova.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odvetvie trasológia, kam

boli zaslané na skúmanie tri kusy čiernej daktyloskopickej fólie so zaistenými trasologickými stopami
podošiev obuvi označené číslom jedna, dva a tri a jeden pár tenisiek zn. Reebok bolo zistené, že všetky
tri odtlačky časti podošvy z miesta činu boli vytvorené podošvou tenisky, ktorej celkový vzor dezénu
je rovnaký, ako je vzor dezénu na predložených teniskách Reebok. Podľa predložených odtlačkov sa
nedá zistiť veľkosť obuvi ktorou boli vytvorené. Odtlačky sú zošmyknuté, nevykazujú znaky vhodné na

individuálnu identifikáciu a sú vhodné na určenie druhovej príslušnosti. Všetky tri odtlačky časti podošvy
z miesta činu mohli byť vytvorené podošvami predložených tenisiek Reebok, ktorých meno majiteľa v
dožiadaní nie je uvedené.

Podľa potvrdenia o zaistení veci bola dňa 28.4.2007 Obvodným oddelením PZ Senica zaistená

obžalovanému W. I. vec a to pár športových topánok bielej farby zn. Reebok s červeným nápisom
Reebok na boku a na podrážke bielej farby v červenom páse, ktorý sa tiahne pozdĺž celej podrážky
spredu do zadu, celokožené, vnútri šedej farby, veľkosť UK 9,5, značne obnosené a špinavé, topánky
sú zašnurované. Zaistenú vec dňa 25.5.2007 prevzalo Okresné riaditeľstvo PZ v Senici, úrad justičnej
a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania, oddelenie skráteného vyšetrovania Senica.

Podľa lekárskeho potvrdenia MUDr. J., všeobecného lekára zo dňa 27.6.2007 poškodený K. A. sa
dostavil dňa 28.4.2007 na ošetrenie a udal, že k jeho zraneniu došlo dňa 28.4.2007 o 15.30 hod. a o
17.00 hod., t.j. dva krát s tým, že bol fyzicky napadnutý viacerými osobami, udretý údajne bakelitovými
obrubníkmi do hlavy, pravej hornej končatiny. Objektívne lekár u poškodeného zistil zhmoždenie ľavej

strany hrudníka, zhmoždenie pravej oblasti loketnej, zhmoždenie oblasti záhlavia, chrbáta, oderky na
chrbáte mnohopočetné. Odoslaný bol na chirurgické vyšetrenie, ktoré absolvoval v Skalici. Objektívny
nález mechanizmu úrazu zodpovedá podľa údajov poškodeného. Zranenie poškodeného bolo spojené
s bolesťami hlavy, hrudníka, bolesťami pravej loketnej oblasti, tie pretrvávali až do 28.5.2007. Zranenie
spôsobilo poškodenému obmedzenie hybnosti pravej hornej končatiny, bolesti hlavy a hrudníka.

Poškodený nebol už liečený pred úrazom na zranený orgán. Zranenie vyžadovalo práceneschopnosť,
ktorá bola od 30.4.2007 do 31.5.2007. Poškodený nebol v nemocničnom ošetrení. U poškodeného sa
jedná o ľahšie až stredne ťažké zranenie, pri ktorom lekár nepredpokladá trvalé následky.Poľnohospodárske družstvo Koválov v správe zo dňa 25.10.2010 oznámilo, že knihu návštev z apríla
roku 2007 nearchivujú a preto ju nemôžu poskytnúť k zapožičaniu.

Na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obžalovanú K. I.Ú. a
obžalovaného W. I. za vinných zo zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1
Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia
nútili, aby niečo konal, teda v tomto prípade nútili poškodeného vrátiť im požičané peniaze. Obaja
obžalovaní spáchanie skutku popreli, zo spáchania skutku sú usvedčovaní priamo poškodeným K. A.,

ktorý jeho priebeh podrobne popísal. Obžalovaní sú zo skutku usvedčovaní priamo i svedkyňou Ľ.B.
C., ktorá potvrdila, že obaja obžalovaní poškodeného fyzicky napadli. Trestná činnosť obžalovaných
je preukázaná i výpoveďou svedka Ing. Š., ktorý vo výpovedi potvrdil, že počul v kritický deň v areáli
PD krik, preto vyšiel z kancelárie a videl v areáli družstva dvoch mužov a jednu ženu, ktorí hlasne
kričali na poškodeného a žiadali po ňom peniaze. Niektorá z týchto osôb, teda z obžalovaných ho
dokonca v kancelárii zamkla, preto musel volať na vrátnicu pani C., aby ho prišla odomknúť a zavolala

políciu. Dokonca i jemu sa obžalovaní vyhrážali, keď im povedal že volal políciu, že z práce v poriadku
neodíde, preto z obavy požiadal o odvoz z práce svedkyňu H. a pri tomto odvoze bol obžalovaným
W.X. I. ohrozovaný. To, že poškodený K. A. bol v kritický deň napadnutý fyzicky preukazuje i lekárska
správa o jeho ošetrení dňa 28.4.2007, kedy bol poškodený lekárom vyšetrený, lekár u neho konštatoval
viaceré zranenia, ktoré podľa vyjadrenia lekára vznikli v súlade s vyjadrením poškodeného. Je zrejmé,

že utrpené zranenia si poškodený sám nespôsobil a tieto mu boli spôsobené práve obžalovanými. Súd
má za to, že trestná činnosť obžalovaných bola vykonaným dokazovaním preukázaná po subjektívnej i
objektívnej stránke a ich následná trestná zodpovednosť je plne dôvodná.

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaných bolo zistené, že obžalovaná K. I. nebola doteraz súdne

trestaná. Ako vyplýva zo správy Obvodného úradu v Senici, odbor všeobecnej vnútornej správy zo
dňa 6.8.2007 v minulosti bola prejednávaná pre priestupok. V obci Koválov jej správanie nebolo
prejednávané komisiou pre ochranu verejného poriadku. Rovnako na Mestskej polícii v Senici a na
Mestskom úrade v Senici nebola riešená sťažnosť, ani priestupok, ktoré by sa týkali osoby obžalovanej.
Pokiaľ sa týka obžalovaného W. I., tento bol doteraz jeden krát súdne trestaný, avšak hľadí sa na

neho akoby nebol odsúdený. Na Obvodnom úrade v Senici, odbore všeobecnej vnútornej správy bol
v minulosti prejednávaný pre priestupok, ako vyplýva zo správy zo dňa 5.9.2008. Podľa správy Obce
Koválov nebolo jeho správanie prejednávané komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. U oboch obžalovaných súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, preto u oboch bol trest ukladaný s použitím
§ 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Obom obžalovaným bol uložený
trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní dva roky s tým, že výkon trestu

odňatia slobody bol obom podmienečne odložený na skúšobnú dobu rovnako v trvaní dvoch rokov. Súd
má za to, že uložené tresty sú dostatočné a spôsobilé splniť svoj účel v každom smere.

Poškodený K. A. sa pripojil s nárokom na náhradu škody do trestného konania riadne a včas, škodu
však nevyčíslil. Keďže ohľadom škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by trestné

konanie neprimerane predĺžilo a presahuje jeho potreby, bol poškodený K. A. odkázaný s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.