Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 23, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/468/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224007
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S.

S., a.s. so sídlom S. M. č. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovaným 1/ A. Š., bydliskom Ž. č. XXX,.
občianke S. R., 2/ M. Š., bydliskom Ž. č. XXX,. občanovi S. R., obaja v konaní zastúpení opatrovníkom
O. Ž., o zaplatenie 3 342,39 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3 342,39 euro, 11,10 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 2 856,32 euro od 27.9.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 201,25 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 86
049,40 Sk, úrok 10,10 % z istiny od 1.7.2005 do 2.7.2005 v sume 48,30 Sk, 13,10 % ročný úrok z

omeškania z istiny od 3.7.2005 do 26.9.2006 v sume 14 595 Sk, 11,10 % ročný úrok z omeškania
z istiny od 27.9.2006 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. 0261722378 zo dňa
26.11.2001 poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 100 000 Sk s pohyblivou úrokovou sadzbou
12,65 % ročne a lehotou splatnosti úveru do 1.11.2006. Žalovaní sa v zmluve zaviazali splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2 300 Sk. Nakoľko žalovaní porušili zmluvou dohodnuté
podmienky, žalobca vyhlásil dňa 1.7.2005 mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe plnej moci zo dňa
17.2.2005 zveril žalobca vymáhanie pohľadávky aj s príslušenstvom spoločnosti C. C. C., a.s. Napriek

opakovaným upozorneniam žalovaní neplnili včas a riadne povinnosti podľa zmluvne dohodnutých
podmienok. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/656/2006-24 zo dňa 13.4.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovaným 1/, 2/ do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/656/2006-41
zo dňa 1.10.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.10.2007.

Uznesením č.k. 39Cb/468/2007-46 zo dňa 17.10.2008 ustanovil súd žalovaným 1/, 2/ podľa § 29 ods.2
a 6 O.s.p. opatrovníka O. Ž.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka žalovaných 1/, 2/, ktorý sa

z neúčasti neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (písomné ospravedlnenie
opatrovníka žalovaných 1/, 2/ O. Ž. došlo súdu po pojednávaní dňa 23.2.2009). Súd prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : výzvy
na zaplatenie zo dňa 13.2.2004, oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
22.7.2005, zmluvy o úvere č. 0261722378 zo dňa 26.11.2001, prehľadu transakcií na úvere, prehľadu

úrokov z úveru.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č.40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč.zák.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods.2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Zmluva o úvere zakladá tzv. absolútne obchodné záväzky patriace do
pôsobnosti Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov podľa § 261 ods.3 Obch. zák. Z
formy a obsahu úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2001 mal súd za preukázané, že žalovaní uzavreli so
žalobcom platnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obch. zák. v spojení s § 34, 37 ods.1 a 40 ods.1 Obč. zák.

Forma právneho úkonu, písomná, zodpovedá dohode účastníkov obchodného záväzkového vzťahu.
Je nesporné, že veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom peňažné prostriedky vo výške 100 000 Sk,
ktoré mali uhrádzať žalobcovi ako veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach po 2 300 Sk a v
dohodnutých lehotách splatnosti vždy k 1. dňu v mesiaci, podľa článku I., III. Zostatok nezaplatenej časti
úveru predstavuje podľa stavu úveru ku dňu 1.7.2005 sumu 100 692,70 Sk pozostávajúcu z istiny 86

049.40 Sk, riadnych úrokov 48,30 Sk a úrokov z omeškania 14 595 Sk. Žalovaní 1/,2/ v konaní žiadnym
dôkazom nepreukázali, že svoje povinnosti zo zmluvy o úvere riadne splnili, v dôsledku čoho by došlo
k zániku záväzku, k splneniu ktorého sa zaviazali. Podľa § 145 ods.2 Obč. zák. rozhodol súd vzhľadom
na postavenie žalovaných ako manželov, že z toho právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí súpovinníobajamanželiaspoločneanerozdielne.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazdlžnejsumy86
049,40 Sk, ktorý žalobca uplatnil podľa článku I. zmluvy o úvere za obdobie od 27.9.2006, t.j. nasledujúci
deň po vyčíslení istiny, úroku a úroku z omeškania, do zaplatenia ako dohodnutý úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania vo výške 6 036 Sk za zaplatený súdny poplatok.

V súvislosti s prechodom na novú menu euro od 1.1.2009 za použitia konverzného kurzu 30,126 Sk/€
uplatnená pohľadávka predstavuje 3 342,39 €, istina predstavuje sumu 2 856,32 euro a náhrada trov
konania predstavuje 201,25 €.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaní 1/, 2/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona (§251ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).