Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/155/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107229195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/I. G. -

K., bytom P. ul. č. XX,. B., 2/M. G. - K., bytom P. ul.č. XX,. B., obaja zast. Mgr. E. H., advokátkou so
sídlom v B., H. ul. č. XX. proti odporcom 1/Ľ. B., bytom B., T. XXX,. 2/M. D., bytom B., Z. X,. 3/I. Š.,
bytom T. T., S. XX,. 4/O. V., bytom B., H. XX,. 5/Š. V., bytom Š., D. XX,. Z., 6/Doc. J.. M. V., CSc.,
bytom B., F. X/A.. V., bytom B., J. S. XX,. 8/Mgr. M. V., bytom B., R. XX,. t.č. na neznámom mieste v
konaní zastúpeného O. M., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1/ I. G. - K., rodeného G. - K., r.č. XXXXXX/

XXXX. a 2/ M. G. - K., rodenej K., r.č. XXXXXX/XXXX. a odporcu 8/ Mgr. M. V., nar. XX.X.XXXX. k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 938 k.ú. N. na S. K. T. ako pozemok parc.č. 421-zastavené plochy
a nádvoria s výmerou 193m2 a rodinný dom súpisné číslo 275, postavený na pozemku parc.č. 421.

Všetky uvedené nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
navrhovateľov 1/ a 2/.

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 8/ náhradu vo
výške 30,87Eur, do 15dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok z návrhu vo výške 16,50Eur, do 15dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľom 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

Konanie proti odporcom 1/ - 7/ s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v zastavenej časti konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa domáhali proti odporcom 1/ až 8/ zrušenia ich podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam pozemku parc. 421 s rodinným domom súp. č. 275 na tejto parcele k.ú. N. a
vyporiadania tak, že všetky nehnuteľnosti by pripadli do výlučného vlastníctva navrhovateľov ako
manželov za náhradu. Po podaní návrhu sa navrhovatelia mimosúdne dohodli s odporcami 1/ až 7/ anávrh voči nim zobrali späť pred začatím prvého pojednávania. S odporcom 8/ sa nemohli dohodnúť,
pretože tento sa nachádza na neznámom mieste. Náhradu trov konania nežiadali.

Odporca 8/ sa nachádza na neznámom mieste. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho pobytu

a ani jeho príbuzných, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
Opatrovníčka odporcu 8/ k veci neuviedla žiadne námietky a náhradu trov konania nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením listu vlastníctva, znaleckého
posudku, správ a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa LV č. 938 pre kat. úz. N. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to pozemku parc. č. 421-
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 193 m2 a rodinného domu súp. č. 275 na tomto pozemku

boli navrhovatelia 1/, 2/ a odporcovia 1/ až 8/. Odporca 8/ bol spoluvlastníkom v podiele 2/224-in.
Navrhovatelia 1/ a 2/ podiely spoluvlastníkov - odporcov 1/-7/ odkúpili v priebehu konania a zostal len
podiel odporcu 8/.

Podľa znaleckého posudku č. 30/2005 Ing. Š. B. všeobecná cena všetkých predmetných nehnuteľností
bola 104.214,61 Sk a z toho cena podielu 2/224 bola 930,-Sk t.j. 30,87 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

Podľa tohto ustanovenia súd zistil, že reálna deľba nehnuteľností nie je možná a celú nehnuteľnosť
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľov 1/, 2/ za primeranú náhradu. Primeraná náhrada bolo
zistená zo znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej (trhovej ceny) nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi 8/, pretože žiadnu nežiadali.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. súd zaviazal navrhovateľov k povinnosti zaplatiť súdny poplatok z
návrhu podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 96 O.s.p. súd zastavil konanie proti odporcom 1/ až 7/ na základe späťvzatia návrhu

navrhovateľmi pred prvým pojednávaním a v tejto časti rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146
ods. 1, písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 9 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovatelia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).