Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2009

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/48/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308205776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2009:4308205776.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: C.

S. s.r.o. L., D. H. X,. v konaní zast.: JUDr. A. F., advokát, L., ul. D.. H. č. XX,. proti žalovanej v 1. rade:
M. H., bytom Š., T. XX,. v 2. rade: M. J., bytom Š., S. X,. v 3. rade: K. F., bytom Š., T. X,. o zaplatenie
3128,93 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.652,43 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.4.2007 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 33,19 EUR, počnúc dňom 1.5.2009 až do
zaplatenia, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám žalobcu, pod stratou výhody splátok.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 265,52 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2007 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 33,19 EUR, počnúc dňom 1.5.2009 až do
zaplatenia, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám žalobcu, pod stratou výhody splátok.

Žalovaná v 3. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 210,98 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.5.2007 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 33,19 EUR, počnúc dňom 1.5.2009 až do
zaplatenia, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám žalobcu, pod stratou výhody splátok.

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 801,12 EUR, v 2.
rade vo výške 80,20 EUR a v 3. rade vo výške 63,72 EUR na účet JUDr. A. F., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX.vedenývoV.L.,variabilnýsymbolXXXXX,.dotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade k zaplateniu 2652,43 EUR
(79.907,- Sk), v 2. rade k zaplateniu 265,52 EUR (7.999,- Sk) a žalovanú v 3. rade k zaplateniu 210,98
EUR (6.356,- Sk) spolu s 8,5% ročný úrokom z omeškania, u žalovanej v 1. rade od 1.4.2007 do
zaplatenia, u žalovanej 2. rade od 1.1.2007 do zaplatenia a u žalovanej v 3. rade od 1.5.2007 do

zaplatenia a k náhrade trov konania, a to z titulu náhrady za schodok. V písomnej žalobe ako i na
pojednávaní uviedol, že žalované boli v pracovnom pomere na základe pracovných zmlúv a pracovali
v predajni potravín C. S. s.r.o. v Š., J. K., stredisko č. XXXX.. Dňa 29.5.2006 bola za obdobie od
poslednej inventarizácie teda od 21.7.2005 t.j. za inventúrne obdobie od 21.7.2005 do 29.5.2006
vykonaná inventarizácia hodnôt zverených žalovaným na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bolo
na všetkých hodnotách zverených žalovaným na vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni
potravín v Š., J. K. - zistený tzv. „hrubý schodok“ vo výške 11.541,12 EUR (347.687,74 Sk) t.j.

celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom.
Zistený rozdiel žalobca upravil v zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientmi normovaných strát a
aj koeficientom nákupných cien, čím sa schodok upravil na sumu 7061,94 EUR (212.748,- Sk). Spoločne
so žalovanými na uvedenej predajni pracovali aj ďalšie zamestnankyne, ktoré svoj podiel na schodkuuznali a tieto aj splatili. Žalované v 1. až 3. rade neuhradili svoj podiel na schodku, ktorý predstavuje
výšku žalovanej pohľadávky v celkovej sume 3128,93 EUR (94.262,- Sk).

Okresný súd v Leviciach vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.5.2008 pod č.k. 7C/48/2008-33. Platobný
rozkaz bol zrušený uznesením OS Levice dňa 24.7.2008 pod č.k. 7C/48/2008-46 v zmysle §-u 173 ods.
2 O.s.p.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu a výšky a je

ochotná ju uhradiť, avšak vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery len v mesačných splátkach.

Žalovaná v 2. rade taktiež uznala žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky a žiadala, aby boli jej
povolené mesačné splátky na úhradu žalovanej pohľadávky.

Žalovaná v 3. rade žalovanú pohľadávku uznala čo do základu a výšky a je ochotná ju uhradiť s

povolením mesačných splátok.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.4.2005 došlo k uzavretiu Zmluvy o predaji časti podniku č. 29042005 medzi spoločnosťou M-M.,

a.s. ako predávajúcim a žalobcom C. S., s.r.o. ako kupujúcim, pričom táto zmluva sa týka aj predajne
potravín v Š., J. K. - stredisko XXXX.. Dňa 2.5.2005 uzatvorili aj Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou
M-M. a.s. postúpila všetky svoje pohľadávky voči žalovaným, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu
v predmetnom spore.

Nazákladeprevedenéhodokazovaniabolozistené,žežalovanév1.až3.radebolivpracovnompomere
atožalovanáv1.a2.radeuprávnehopredchodcužalobcuažalovanáv3.radeužalobcuatokonkrétne
žalovaná v 1. rade na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.1.2003 ako vedúca predajne potravín,
žalovaná v 2. rade na základe pracovnej zmluvy zo dňa 23.4.2005 ako predavačka - pokladníčka a
žalovaná v 3. rade na základe pracovnej zmluvy zo dňa 16.6.2005 ako predavačka - pokladníčka.

Žalované v 1. až 3. rade mali riadne uzavretú Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

V predajni C. v Š., J. K., stredisko č. XXXX. bola dňa 29.5.2006 vykonaná inventúra za inventúrne
obdobie od 21.7.2005 do 29.5.2006. Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách zverených

žalovanýmaostatnýmhmotnezodpovednýmzamestnancomnavyúčtovanie-tovarenachádzajúcomsa
napredmetnejpredajni-zistenýtzv.„hrubýschodok“vovýške11541,12EUR.Vzmyslevnútrofiremného
predpisu bol zistený rozdiel upravený koeficientmi normovaných strát a aj koeficientom nákupných cien,
čím sa schodok upravil po zaokrúhlení na sumu 7061,94 EUR.

Výšku schodku a aj jednotlivé podiely na schodku, žalobca oznámil jednotlivým hmotne zodpovedným
zamestnancom predmetnej prevádzkovej predajne a navrhol im uhradiť ich podiely na schodku formou
dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní.

Žalovaná v 1. rade podpísala Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dňa 24.11.2006, v ktorej

uznáva predmetný dlh. Žalovaná z jej pôvodného dlhu vo výške 3134,67 EUR (94.435,- Sk) uhradila dňa
31.12.2006 sumu 65,46 EUR (1972,- Sk) dňa 31.1.2007 sumu 65,06 EUR (1960,- Sk) a dňa 28.2.2007
sumu 351,72 EUR (10.596,- Sk). Je dlžná ešte sumu 2652,43 EUR (79.907,- Sk), s ktorou sa dostala
do omeškania počnúc dňom 1.4.2007.

Žalovaná v 2. rade podpísala Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dňa 24.11.2006, v ktorej
uznávapredmetnýdlhžalobcu.Zjejpôvodnéhodlhuvovýške265,52EUR(7999,-Sk)neuhradilažiadnu
splátku a dostala sa s plnením do omeškania počnúc dňom 1.1.2007.

Žalovaná v 3. rade podpísala Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dňa 24.11.2006, v ktorej

uznáva predmetný dlh žalobcu. Z jej pôvodného dlhu vo výške 259,21 EUR (7809,- Sk) uhradila dňa
31.12.2006 sumu 13,28 EUR (400,- Sk), dňa 31.1.2007 sumu 18,72 EUR (564,- Sk), dňa
28.2.2007 sumu 14,04 EUR(423,- Sk) a dňa 31.3.2007 sumu 2,19 EUR (66,- Sk) a je teda
dlžná ešte čiastku 210,98 EUR (6.356,- Sk) , s ktorou sa dostala do omeškania počnúc dňom 1.5.2007.Podľa §-u 182 ods. 1, Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrad, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa §-u 182 ods. 2, Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

Podľa §-u 182 ods. 3, Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa §-u 183 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia
pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa §-u 184 ods. 3, Zákonníka práce, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo

bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa §-u 184 ods. 4. Zákonníka práce, ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,

zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

Schodok je účtovný rozdiel medzi skutočným stavom zverených hodnôt, ktoré je zamestnanec povinný
vyúčtovať, a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší ako účtovný. Pri

zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie nie je zamestnávateľ povinný dokazovať zavinenie
pracovníka. Jeho povinnosťou je preukázať len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti,
existenciu schodku na hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu
žalobcom, čo žalobca v danom prípade splnil a preukázal.

Bolo preukázané, že inventúra bola vykonaná za inventúrne obdobie od 21.7.2005 do 29.5.2006 a bola
vyúčtovaná po úprave schodku na čiastku 7061,94 EUR. Po oboznámení sa zamestnankýň o výsledku
inventúry v predajni potravín v Š., stredisko XXXX,. niektoré zamestnankyne podiel na schodku uhradili.
Ku dňu podania žaloby žalovaná v 1. až 3. rade, svoj podiel na schodku v celej výške neuhradili. Rozsah
náhrady škody po zistení ich zárobkov za rozhodné obdobie súd v zmysle §-u 189 Zák. práce vykonal

tak, že podiel žalovanej v 1. rade na schodku po čiastočnej úhrade predstavuje 2652,43 EUR, žalovanej
v 2. rade 265,52 EUR a žalovanej v 3. rade 210,98 EUR. Vzhľadom k tej skutočnosti, že návrh podaný
žalobcom bol dôvodný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalované sa s plnením pohľadávky dostali do omeškania, preto súd priznal i úrok z omeškania vo výške

8,5% a to u žalovanej v 1. rade počnúc dňom 1.4.2007 až do zaplatenia, u žalovanej v 2. rade počnúc
dňom 1.1.2007 až do zaplatenia a u žalovanej v 3. rade počnúc dňom 1.5.2007 až do zaplatenia a to
v zmysle ustanovenia §-u 517 ods. 2 Obč.zák.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej v 1. až 3. rade plnenie uskutočniť v splátkach a to vzhľadom na ich osobné

a majetkové pomery . Žalovaná 1. rade dňom 11.1.2009 je zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v L., je rozvedená, žije v spoločnej domácnosti so
svojimi dvomi plnoletými deťmi, ktorí sú taktiež bez pracovného pomeru, nevlastní žiadny väčší hnuteľný
a nehnuteľný majetok. Žalovaná v 2. rade je v súčasnosti na materskej dovolenke a to od 1.5.2007 ajej materský príspevok činí 158,66 EUR (4.780,- Sk), má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal.
dieťaťu, býva s manželom v podnájme, ktorý je v pracovnom pomere. Žalovaná v 3. rade je v súčasnosti
bez pracovného pomeru, je práceneschopná a z toho dôvodu žiadny príjem nemá. Má dve vyživovacie

povinnosti voči maloletým deťom, s ktorými žije v spoločnej domácnosti, ako i s manželom, ktorý je murár
a v súčasnosti nepracuje. Súd vo výrokovej časti tohto rozhodnutia určil výšku a podmienky splátok.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal žalovanú v 1. rade k úhrade trov vo výške 801,12 EUR, v 2.

rade vo výške 80,20 EUR a v 3. rade do výške 63,72 EUR, t.j. pomerná náhrada
trov spolu so súdnym poplatkom, odmenou advokátka s DPH, cestovným a náhradou straty času.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 4 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 20.2.2009