Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: D. B., a.s. V. X,.

XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: J.. O. K. - správca konkurznej podstaty úpadcu D.,
a.s. v konkurze, V. X, XXX XX. B. so sídlom správcu: Z. X,. XXX. XX. B., zastúpeného: JUDr. D. K. -
advokát, T. č. XXXX/XXX,. XXX. O P. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 280,86 eura na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 11.4.2008 sa domáhal žalobca na súde vylúčenia zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu pohľadávky vo výške 510.706,- Sk, ktorú si na Okresnom súde Bratislava III uplatňuje
správca konkurznej podstaty ako pohľadávku vzniknutú z titulu neuhradenia refundácie odvodov.

Uviedol, že všetky pohľadávky boli predmetom predaja na spoločnosť M. S., s.r.o. L. X,. XXX. XX.
B. - t.č. D. N., s.r.o., ktorá kúpila všetky aktíva spoločnosti D., a.s. zmluvou o predaji podniku
uzatvorenou 19.1.2004 správcom konkurznej podstaty. Preto ani uvedená pohľadávka nemôže byť
súčasťou konkurznej podstaty.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 9.7.2008 v ktorom navrhol žalobu zamietnuť s
poukazom na presnú špecifikáciu predávaného majetku zmluvou o predaji podniku z 19.1.2004 v
predmetnej zmluve ako aj v znaleckom posudku č. 141/2002 a jeho prílohách. Pohľadávka, ktorá je
predmetom konania nebola súčasťou zmluvy a nemohla ani prejsť na obchodnú spoločnosť M. S., s.r.o.

B.. Poukázal na ustanovenie § 66e/ ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní podľa ktorého
ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom sa
na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a
vyrovnaní. Rozsah práv a povinností zo zmluvy o predaji podniku preto závisí od zmluvných dojednaní.
Niektoré ustanovenia § 476 a nasl. obchodného zákonníka sú v konkurze vylúčené priamo. Jedná sa o
§ 477, 478, 479 ods. 2, 480, 481, 483 ods. 3 a 488. Pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho sporu
vznikla až po vyhlásení konkurzu.

Súdvykonalvovecipojednávaniedňa19.2.2009 vneprítomnostižalobcuvsúlades§101OSP.Vykonal

dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi ako aj príslušnou časťou konkurzného spisu.
Žalobca na pojednávaní poukázal na podporu svojich tvrdení aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
spisovej značky 7 Cbi 166/06 v znení rozsudku Najvyššieho súdu SR spisovej značky 6 Obo 38/08 z
11.12.2008, ktoré už nadobudli právoplatnosť, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločností D. B., a.s. a D.
N., s.r.o. proti správcovi konkurznej podstaty o vylúčenie inej pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 331/01 vyhlásil dňa 31.1.2002 konkurz
na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.P. K.. Uznesením Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 23.4.2007 č.k. 4K 331/01-680, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2007 a
vykonateľnosť dňa 27.4.2007 súd zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. P. K., advokáta, G.
X,. B. a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. O. K., advokáta, Z. X,. B. - žalovaného.
Správca konkurznej podstaty vyúčtoval žalobcovi čiastku 510.706,- Sk ako 95 % z titulu nákladov za
mesiac september 2002 podľa dohody o dočasnom pridelení zamestnancov na výkon práce v inej
organizácii zo dňa 30.6.2000 v celkovej výške 537.585,- Sk a túto čiastku vymáhal v konaní vedenom

na Okresnom súde Bratislava III spisovej značky 24 Cb 71/06, ktoré konanie nie je skončené.

Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou 19.1.2004 medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu D., a.s
v konkurze, V. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. došlo k predaju podniku správcom konkurznej
podstaty ako predávajúcim a spoločnosťou M. S., s.r.o., L. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako
kupujúcim. Predmet zmluvy bol presne špecifikovaný v čl. II zmluvy, podľa bodu 2 ktorého predmetom

boli aj pohľadávky špecifikované v znaleckom posudku číslo 141/2002 a jeho prílohách, vypracovaného
pre účely speňažovania konkurznej podstaty spoločnosťou C., a.s., Z. XX,. XXX. XX. B.. Pohľadávka
žalobcu vo výške 510.706,- Sk predmetom predaja nebola.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s

poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej
súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná
včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa § 27 ods. 1 podstatu možno speňažiť predajom na dražbe (§ 27a) alebo predajom mimo dražby.

Podľa § 66e ods. 1 na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto
zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto
zákona.

Podľa § 27 ods. 7 ZKV správca môže jednou zmluvou speňažiť majetok, ktorý slúži na prevádzkovanie
podniku alebo časti podniku. Výťažok takého predaja je súčasťou celkového výťažku speňaženia
podstaty a nemôže slúžiť len na krytie záväzku súvisiaceho s predaným podnikom. Zo záväzkov
súvisiacich s predávaným podnikom alebo jeho časťou sa prevádzajú na kupujúceho len nepeňažné
záväzky z pracovnoprávnych vzťahov uvedené v zmluve, inak sa na túto zmluvu primerane vzťahujú

ustanovenia osobitného predpisu.

Týmto predpisom je obchodný zákonník, ktorý v § 476 a nasledujúce upravuje zmluvu o predaji podniku.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom

a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky na ktoré
sa predaj vzťahuje.

V danom prípade bolo predmetom predaja podniku podnik úpadcu s vecami, právami a majetkovými
hodnotami vymedzenými ku dňu vyhlásenia konkurzu - t.j. k 31.1.2002. Pohľadávky úpadcu boli presne

vymedzenévznaleckomposudkuspoločnostiC.,a.s..Pohľadávka, ktorejvylúčeniasažalobcadomáhalv žalobe však vznikla v priebehu konkurzného konania a nebola predmetom predaja podniku, nebola
ani ocenená vykonanému ku dňu 31.1.2002.

Použitie ustanovení osobitného predpisu - § 476 až 489 obchodného zákonníka na zmluvu o predaji

podniku prichádza pri predaji podniku v konkurze do úvahy teda iba v primeranej miere.

Na základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej podľa obchodného zákonníka dochádza k prechodu
všetkých práva povinností predávaného podniku. K prechodu práv a povinností dochádza ex lege, aj
keby tieto práva neboli v zmluve identifikované, ak sa týkajú predávaného podniku. Pohľadávky, pokiaľ
nie sú výslovne uvedené, musia vyplývať z účtovníctva podnikateľa. V danom prípade však predaj

podniku úpadcu bol vykonaný so stavom aktív k 31.1.2002.

V danom prípade primeranosti aplikácie ustanovení obchodného zákonníka plne korešponduje predaj
iba tých vecí v rámci speňažovania konkurznej podstaty, ktoré boli v zmluve o predaji podniku
presne špecifikované. Ustanovenia obchodného zákonníka tu ako je vyššie uvedené treba aplikovať iba
primerane.

Preto pohľadávka úpadcu vo výške 510.706,- Sk voči žalobcovi na kupujúceho podľa zmluvy o predaji

podniku z 19.1.2004 na kupujúceho neprešla. Nebolo možné ju súdom vylúčiť zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP- t.j. podľa výsledku sporu. Súd priznal
účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech plnú náhradu trov konania v celkovej výške 280,86 eura

spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.460,- Sk a 2 x paušál
po 190 Sk - spolu 3.310,- Sk - 109,88 eura a za 1 úkon 53,49 eura a 1 x paušál 6,95 eura - t.j. 60,44
eura. Ďalej bolo priznané cestovné vo výške 41,- eura z Piešťan do Bratislavy a späť a náhrada za stratu
času za 6 začatých polhodín po 11,59 eura v celkovej výške 69,54 eura. Trovy právneho zastúpenia je
žalobca povinný platiť k rukám právneho zástupcu žalovaného / § 149 ods. 1 OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.