Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/109/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107228978

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/109/2008 - 40

3107228978

U z n e s e n i e

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu S. s.r.o. so sídlom S. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpeného Mgr. P. M., advokátom, P. P. X,. T., proti žalovanému K., spol. s r.o. so sídlom Š. XX,. T. T.,
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 9 772,75 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 659,34 euro prostredníctvom
D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 579,71 euro prostredníctvom

D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 8.10.2007, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 334 414 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný na základe ústnej objednávky dňa
31.5.2007 a dňa 6.6.2007 dodal žalovanému betón s prísl. (nakladanie, sypanie, domiešavač jazdné,
čerpanie betónu, čerpadlo jazdné). Žalobca dodanie betónu vyúčtoval faktúrami č. 270177 na sumu
108 320 Sk, č. 270230 na sumu 279 332,50 Sk, spolu vo výške 387 652,50 Sk. Žalovaný splnil svoje
záväzky iba čiastočne, z faktúry č. 270177 zaplatil časť vo výške 67 000 Sk, svoje záväzky uznáva
v plnej výške, nikdy ich nespochybnil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 20 064 Sk.Uznesením č.k. 57Rob/829/2007-18 zo dňa 28.11.2007 súd konanie v časti o zaplatenie 40 000 Sk
zastavil podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p. a žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 146
Sk prostredníctvom D. Ú. T., po právoplatnosti uznesenia podľa § 11 ods.3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2007.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/829/2007-20 zo dňa 24.1.2008,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p. V odpore uviedol, že žalovaný dňa 30.11.2007 zaplatil žalobcovi sumu 1 320 Sk, dňa
30.11.2007 sumu 79 332,50 Sk a dňa 20.12.2007 sumu 100 000 Sk, spolu zaplatil 180 652,50 Sk.
Tieto úhrady musia byť zohľadnené aj pri výpočte úroku z omeškania. Žalovaný v odpore ďalej namietal

vyčíslené trovy konania, námietky však nekonkretizoval.

Za odpor žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 17 664 Sk.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 20.1.2009 žalovaný uviedol, že Okresný súd Trenčín
uznesením č.k. 28R/1/2008 zo dňa 21.4.2008 povolil reštrukturalizáciu žalovaného - dlžníka a
uznesením zo dňa 13.11.2008 potvrdil reštrukturalizačný plán schválený schvaľovacou schôdzou. S

poukazom na § 155 ods.1 a § 120 ods.1 ZoKR uviedol, že žalobca ako veriteľ mal prihlásiť svoje
pohľadávky v reštrukturalizácii, v opačnom prípade zaniká právo tieto vymáhať. Navrhol, aby súd žalobu
zamietol, žiadal náhradu trov konania.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním, ktoré došlo
súdu dňa 13.2.2009, zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Ďalej

uviedol, aby o trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 druhá veta O.s.p. a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré zároveň vyčíslil. V danom prípade je podľa názoru
žalobcu nepochybné, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak v dôsledku začatia, resp. ukončenia
reštrukturalizácie sa táto žaloba stala proti žalovanému bezpredmetná. Žalovaný pre svoje správanie
zavinil, že konania sa muselo zastaviť. Spôsob, akým žalovaný vykonával svoju obchodnú činnosť

privodil stav, kedy sa voči nemu začalo reštrukturalizačné konanie.

Písomným podaním zo dňa 20.2.2009 žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby, avšak
nesúhlasí, aby boli žalobcovi priznané trovy konania. S poukazom na § 118 ods.4 ZKR bolo súdne
konanie prerušené a žalobca mal možnosť svoje nároky s príslušenstvom uplatniť prihláškou riadne
a včas v reštrukturalizačnom konaní. Právo tieto pohľadávky vymáhať voči dlžníkovi v prípade

potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká, ak sa tieto nároky neprihlásili. Žalovaný nesúhlasí
s odôvodnením žalobcu na náhradu trov konania z dôvodu, že podľa § 156 ZKR zverejnením uznesenia
o skončení reštrukturalizácie zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a konanie prerušené
podľa § 118 ods.4 ZKR sa zastavujú.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 156 prvá veta ZoKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom
vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa
§ 118 ods.4.

V danej právnej veci súd zastavil konanie podľa § 156 prvá veta ZoKR ako špeciálneho zákona
upravujúceho zastavenie konania ako procesného dôsledku prerušeného súdneho konania, ak bola na
dlžníka - žalovaného povolená reštrukturalizácia, súd potvrdil reštrukturalizačný plán a zároveň skončil
reštrukturalizáciu. Zastavenie súdneho konania podľa tohto zákonného ustanovenia má prednosť pred
zastavením konania v dôsledku dispozitívneho úkonu žalobcu a to aj v prípade, že žalobca tento úkon,

späťvzatie žaloby, vykonal. Zastavenie konania podľa § 96 ods.1 O.s.p. v danej veci neprichádza do
úvahy.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému rozhodol súd podľa § 11 ods.3 a
4 v spojení s ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Zaplatené
súdne poplatky krátil súd o sumu 1 %, najmenej o sumu 6,63 euro. Žalobca zaplatil súdny poplatok
20 064 Sk. Žalovaný zaplatil súdny poplatok 17 664 Sk. Po prechode na menu euro od 1.1.2009 za

použitia konverzného kurzu 30,1260 Sk predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom 666 euro a
súdny poplatok zaplatený žalovaným 586,34 euro. Zo sumy 666 euro predstavuje 1 % sumu 6,66 euro,
zo sumy 586,34 euro predstavuje 1 % sumu 5,86 euro. S poukazom na citované zákonné ustanovenie
súd žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 659,34 euro a žalovanému vrátil časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 579,71 euro.

Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods.1 O.s.p., kedy žalobca zobral účinne späť žalobu, zásadne
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku podľa § 146 ods.1 písm.
c/ O.s.p. Len výnimočne možno niektorému z účastníkov uložiť povinnosť zaplatiť druhému účastníkovi
trovy zastaveného konania a to podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. alebo podľa § 146 ods.2 druhá
veta O.s.p. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska a podľa procesného výsledku, nie

podľa hmotného práva. Súdne konanie podľa § 82 ods.1 O.s.p. začalo dňa 8.10.2007, kedy došla žaloba
žalobcu súdu. Povolením reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného sa toto konanie podľa § 118 ods.4
ZoKR zo zákona prerušilo a žalobca mal zákonnú možnosť uplatniť svoje nároky voči žalovanému len
spôsobom podľa § 120 ods.1 a § 124 ods.4 ZoKR. Podľa § 156 ZoKR zverejnením uznesenia súdu o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikli účinky začatia reštrukturalizačného konania

a toto súdne konanie o pohľadávkach žalobcu, ktoré bolo treba uplatniť prihláškou, súd zastavil. Možno
teda konštatovať, že dôvod zastavenia je daný špeciálnym zákonom a tento dôvod bol pre zastavenie
tohtokonaniarozhodujúcibezohľadunadispozitívnyúkonžalobcu,späťvzatiežaloby.Prerozhodovanie
o trovách konania podľa § 146 ods.2 O.s.p. nie sú v danej veci splnené procesné podmienky. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov tohto

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )