Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200683
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne: JUDr. M. K.,

súdna exekútorka, E. Ú. P. B., N.. A. H. XX/X,. XXX. XX. P. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpená: JUDr.
M. K., advokátka, J. C. X,. XXX. XX. B. B. proti žalovanému: JUDr. E. V., správca konkurznej podstaty
úpadcu P. S. P. B., a.s. v konkurze, S. XXXX,. XXX. XX. P., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom správcu V. XX,.
XXX. XX. B., o určenie pravosti pohľadávky proti podstate takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobkyne vo výške 41.892,33 Eur v konkurze na majetok úpadcu
žalovaného, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 9 K 40/02, je oprávnená.

Súd žalobkyni v tejto časti náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 29.4.2008 si uplatnila žalobkyňa na súde právo na určenie pravosti

pohľadávky vo výške 1.287.205,50 Sk a určenie, že ide o pohľadávku proti podstate. Žalobkyňa ako
súdna exekútorka vykonala exekúciu na majetok úpadcu na základe poverenia vydaného Okresným
súdom v Považskej Bystrici pod číslom 5306/008484. Bol schválený príklep uznesením číslo Er
1295/00-33 zo 14.2.2001 v exekúcii patriacej povinnému P. S. P. B., a.s.. Vydražená suma predstavovala
6.550.000,- Sk. Na majetok úpadcu bol dňa 30.9.2002 vyhlásený konkurz Krajským súdom v Bratislave
pod spisovou značkou 9 K 40/02. Rozvrhové uznesenie v exekučnom konaní vydané nebolo. Výťažok
poukázala správcovi konkurznej podstaty. Trovy exekučného konania vo výške 1.262.048,50 Sk si
prihlásila ako pohľadávku proti podstate v konkurze na majetok úpadcu žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním z 12.8.2008, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že exekútorka najskôr zo získanej sumy 6.550.000,- Sk poukázala správcovi iba 5.262.794,50
Sk s tým, že si ponecháva sumu DPH, náklady a odmenu. Potom žalovaný vyzval exekútorku na
vyplatenie zostávajúcej sumy. Uviedol, ďalej, že exekútorku poučil, aby si pohľadávku prihlásila na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2002. Keďže tak neurobila, nepovažoval pohľadávku za
riadne prihlásenú.

Súd dňa 4.12.2008 rozhodol vec rozsudkom za účasti oboch účastníkov konania. Vo výroku rozsudku
bolo určené poradie pohľadávky ako pohľadávky proti podstate, nebolo však rozhodnuté o jej pravosti.

Preto súd v zmysle § 166 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodol vec doplňujúcim rozsudkom, a to bez nariadenia

pojednávania podľa § 115a ods. 1 O.s.p. so súhlasom oboch účastníkov konania.Podľa § 14 ods. ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení noviel (ďalej
len ZKV), súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu,
sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť

z podstaty uspokojené.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, ak sa v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom
konaní prerušených podľa písmena d) speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému,
stáva sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate.

Podľa § 29 ods. 5 ZKV, súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného
poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil

konkurz.

V danom prípade žalobkyňa ako súdna exekútorka vykonala speňaženie majetku povinného P. S. P.
B., a.s., M. R. Š. XXX/XX,. P. B., IČO: XXXXXXXX. - dražbou nehnuteľností v majetku povinného,
a to administratívnej budovy súpisné číslo 157 na parcele č. 406/3 a parcelu č. 206/3 vedenej ako
zastavaná plocha o výmere 1 939 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. 1503, katastrálne územie P.

B.. Príklep bol udelený dňa 26.1.2001 vydražiteľovi T-G., s.r.o., M. N. XXXX,. P., IČO: XX. XXX. XXX. a
schválený uznesením Okresného súdu v P. B. č.k. Er 1295/00-33 zo dňa 14.2.221. Rozvrhové uznesenie
však nenadobudlo právoplatnosť, pretože uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9 K 40/2002 z
30.9.2002 bo vyhlásený konkurz na majetok povinného. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je i
prerušenie exekučného konania. Keďže v danom prípade bol v exekučnom konaní dražbou speňažený

majetok povinného s výťažkom v sume 6.550.000,- Sk, patril celý výťažok do konkurznej podstaty. Trovy
týchto prerušených konaní, v ktorých bol speňažený majetok povinného - úpadcu, avšak výťažok nebol
vydaný oprávnenému, sú v zmysle § 14 ods. 1 písm. e) pohľadávkami proti podstate.

Pre vznik nároku takejto pohľadávky je rozhodujúci okamih vyhlásenia konkurzu a pohľadávka z titulu
trov vzniká ako dôsledok vyhlásenia konkurzu bez ohľadu na okamih, kedy dôjde k výplate výťažku

správcovi konkurznej podstaty. Rovnako ako výťažok sa stáva súčasťou podstaty až vyhlásením
konkurzu, aj právo na trovy voči konkurznej podstate vzniká až ako dôsledok vyhlásenia konkurzu.

Trovy takto prerušenej exekúcie sú v zmysle § 14 ods. 1 písm. e) ZKV pohľadávkou proti podstate.
Exekútorka trovy vyčíslila vo výške 1.287.205,50 Sk, ktorých výšku žalovaný nerozporoval ani v jeho
stanovisku z 9.10.2002, ani v priebehu súdneho konania. Preto súd pri rozhodovaní o tejto časti v zmysle

§ 120 ods. 3 O.s.p. vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov. Pohľadávku uplatnenú v konkurznom
konaní žalobkyňou ako pohľadávka proti podstate však správca konkurznej podstaty neuznal ako
pohľadávku proti podstate a listom z 18.3.2008 pohľadávku proti podstate poprel. Na základe výzvy
súdu číslo konania 9 K 40/02-276 z 8.4.2008 bola žalobkyni stanovená lehota na uplatnenie práva v
zmysle § 29 ods. 5 ZKV v lehote jeden mesiac na súde. Žalobkyňa podala žalobu o určenie pravosti

pohľadávky proti podstate včas.

Čo tvoria trovy exekútora v exekučnom konaní, upravuje zákon číslo 233/1995 Z.z.. Z ust. § 196 Ex.
por. vyplýva, že súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti patrí odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času, a v prípade, ak je i platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu
i táto daň.

Za predpokladu prerušenia exekučného konania podľa § 14 ods. 1 písm. d) ZKV v dôsledku vyhlásenia
konkurzu neprichádza do úvahy rozhodovanie súdu v exekučnom konaní o náhrade trov exekúcie
súdnemu exekútorovi.

Preto súd určil aj pravosť pohľadávky súdnej exekútorky vo výške 1.262.048,50 Sk, čo predstavuje
41.892,33 Eur, uplatnenej ako trovy exekúcie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobkyni však súd náhradu trov konania v
tejto časti nepriznal, pretože o trovách konania bolo rozhodnuté v rozsudku číslo konania 6 Cbi 8/08-51
z 4.12.2008 a žalobkyni ďalšie trovy v súvislosti s rozhodovaním o pravosti pohľadávky nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42
ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).