Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 5, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa B. F., s.r.o. so
sídlom B., Š. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného A. K. S. - Š., s.r.o. so sídlom B., Š. XX,. IČO XX.
XXX. XXX. proti odporcovi L. J., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom M. D. N. V. o zaplatenie
1.164,28 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.124,45 Eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 880,11 Eura od 02.01.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 176,02 Eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 266,40 Eura, zaplatením
advokátovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.164,28 Eura (35.075,10
Sk) s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 880,11 Eura (26.514,- Sk) od 02.01.2009
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 176,02 Eura a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa

16.04.2002 uzavrel G. M. M., k.s. (pôvodné obchodné meno G. C. M., k.s.) ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere č. 1046841053, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné
podmienky. Na základe zmluvy poskytol odporcovi úverovú kartu, ktorá odporcovi umožnila čerpať
peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do výšky 995,82 Eura (30.000,07 Sk), ktoré mal
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,79 Eura (1.449,97 Sk) odporca z úverového
rámca čerpal sumu v celkovej výške 2.303,28 Eura, a to nákupmi tovaru a výbermi hotovosti. Vzhľadom

na skutočnosť, že odporca nezaplatil viac ako tri splátky v lehote splatnosti, všetky splátky sa stali
predčasne splatnými a následne navrhovateľ dňa 03.10.2008 ukončil s odporcom zmluvu. Odporca
svoj dlh neuhradil. Ku dňu 01.01.2009 predstavoval dlh odporcu sumu 1.164,28 Eura (35.075,10 Sk),
ktorý pozostával z istiny v sume 880,11 Eura (26.514,- Sk) (súčet všetkých nákupov tovaru a výberov
hotovosti z bankomatu mínus súčet všetkých platieb započítaných na istinu), úroku v sume 204,51 Eura
(6.161,07 Sk) (súčet všetkých úrokov mínus súčet všetkých platieb započítaných na úrok), zmluvnej
pokuty v sume 39,83 Eura (1.199,92 Sk - súčet všetkých sankčných poplatkov predstavuje v zmysle

podmienok a sadzobníka sumu vo výške 20 % z dlžnej čiastky do dňa ukončenia zmluvy, t.j. súčet
všetkých dlžných splátok a po ukončení zmluvy 20 %, pretože odporca napriek výzve istinu nevrátil
zmluvnú pokutu vo výške 20 % z nesplatenej istiny) a poplatkov vo výške 39,83 Eura (1.199,92 Sk
(súčet všetkých poplatkov za službu a za výber v hotovosti, ktoré vyplývajú z ich samotnej podstaty a
Sadzobníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Úrok z omeškania si uplatňuje v zmysle zmluvya sadzobníka vo výške 0,01 % denne dlžnej istiny vo výške odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia
platobnej histórie a zmluvnú pokutu vo výške 20 % z istiny 880,11 Eur. Na základe zmluvy o predaji
podniku zo dňa 29.03.2006 uzavretej medzi G. M. M., k.s. a G. M., a.s. prešla pohľadávka na G. M., a.s.

so sídlom B. X,. B., IČO XX. XXX. XXX.. Písomným podaním zo dňa 12.10.2009 oznámila obchodná
spoločnosť B. F., s.r.o. so sídlom Š. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. že pohľadávka bola rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009 postúpená postupcom G. M., a.s. postupníkovi B. F., s.r.o..
Zároveň navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa. Súd pripustil, aby
do konania na miesto navrhovateľa G. M., a.s. so sídlom B. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. vstúpil B. F.,

s.r.o. so sídlom Š. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súd mu doručoval zásielky na miesto jeho evidovaného trvalého pobytu
v zmysle § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. vyvesením oznámenia o doručovaní písomnosti súdu na úradnej
tabuli M. D. N. V.. Odporca, ktorý bol v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 5 zákona č. 253/1998
Z.z. riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil, nepožiadal o odročenie pojednávania,
preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. 1046841053 zo dňa 16.04.2002,
sadzobníkom poplatkov platným od 01.01.2001, všeobecnými podmienkami zmluvy o revolvingovom
úvere, platobnou históriou, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o spolupráci a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.04.2002 uzavrel G. C. M., k.s. B. ako veriteľ a odporca ako dlžník - zákazník zmluvu o

revolvingovom úvere č. 1046841053, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi revolvingový úver a úverovú kartu, ktorá odporcovi umožnila čerpať peňažné prostriedky
na nákup tovaru a služieb a ktoré mal splácať v pravidelných mesačných splátkach zahrňujúcich
splátku istiny a úroku vždy k 16. dňu v mesiaci. Podľa bodu 6.1. obchodných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, bol odporca povinný platiť pravidelné mesačné splátky
zahrňujúce splátku istiny a úveru v stanovených termínoch a v dohodnutej výške (vo výške 700,- Sk),
platiť za vyžiadané prostriedky úroky s úrokovou sadzbou podľa sadzobníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy (vo výške 2,46 % mesačne) a ďalej platiť ďalšie poplatky, ostatné náklady a úroky
podľa zmluvy. Podľa bodu 6.3 obchodných podmienok sú všetky splátky splatné vždy 7. dňom po

príslušnom dni platby v zmluve (teda k 23. dňu v mesiaci). Podľa bodu 6.8 platby sa započítavajú
voči pohľadávke veriteľa v nasledovnom poradí na úrok z úveru, na poplatky, na splátky istiny úveru,
na úrok z omeškania (ten však podľa platobnej histórie navrhovateľ nezapočítaval), na úrok z pokút
omeškania (ten však podľa platobnej histórie navrhovateľ nezapočítaval), na zmluvné pokuty. Podľa
bodu 7 obchodných podmienok porušenie povinností odporcu vyplývajúcich zo zmluvy zakladá právo

veriteľa na zmluvnú pokutu a tam, kde je to stanovené tiež na dohodnutý úrok z omeškania. Pre prípad
porušenia povinnosti odporcu poskytnúť riadne a včas plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z
omeškania vo výške podľa sadzobníka (vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky). Okrem tohto vzniká
veriteľovi pri porušení zmluvy odporcom tiež právo na zmluvnú pokutu podľa sadzobníka. V sadzobníku
je uvedená zmluvná pokuta za omeškanie s platením úveru vo výške 20 % z dlžnej čiastky. Podľa bodu

8.3 písm. a) obchodných podmienok je veriteľ - navrhovateľ oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých dlžných čiastok odporcom v prípade, že odporca porušuje zmluvu, najmä ak je v
omeškanísplatenímviacakotrochsplátok.Vychádzajúczplatobnejhistórie odporcasicelkovovyčerpal
na úvere 995,82 Eura (30.000,07 Sk), ktoré priebežne splácal mesačnými splátkami po 700,- Sk a od
17.02.2006 splátkami po 1.500,- Sk. Naposledy zaplatil splátku splatnú dňa 23.04.2008. Po tomto dni

nezaplatil žiadnu mesačnú splátku. Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 03.10.2008 ukončil s odporcom
zmluvu, nakoľko sa úverové splátky stali predčasne splatnými. Po ukončení zmluvy odporca neuhradil
navrhovateľovi svoj dlh. Navrhovateľ vyčíslil v platobnej histórii dlh odporcu ku dňu 01.01.2009 sumou
1.164,28 Eura (35.075,10 Sk), ktorá pozostávala z dlhu z istiny v sume 880,11 Eura (26.514,- Sk -súčet
všetkých nákupov tovaru a výberov hotovosti z bankomatu mínus súčet všetkých platieb započítaných

na istinu), úroku v sume 204,51 Eura (6.161,07 Sk - súčet všetkých úrokov mínus súčet všetkých platieb
započítaných na úrok), zmluvnej pokuty v sume 39,83 Eura (1.199,92 Sk - súčet všetkých sankčných
poplatkov vo výške 20 % z dlžnej čiastky do dňa ukončenia zmluvy, t.j. z jednotlivých dlžných splátokvo výške 1.500,- Sk, t.j. pokutu vo výške 300,- Sk za omeškanie s každou jednotlivou splátkou splatnou
ku dňu 23.05.2008, 23.06.2008, 23.07.2008, 23.08.2008 /4x 300,- Sk/) a poplatkov vo výške 39,83 Eura
(1.199,92 Sk - súčet všetkých poplatkov za službu a za výber v hotovosti).

Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.09.2009bolapohľadávkapostúpená postupcom
G. M., a.s. postupníkovi B. F., s.r.o..

Podľa § 879m Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010, ak nie

je ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka")

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vychádzajúcz§52Občianskehozákonníka,ktorýjevšeobecnýmpredpisomkšpeciálnejúpravezákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý je predpisom verejného práva, je zmluva podľa svojho charakteru
spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, ktorý zmluvu uzatváral
ako poskytovateľ úveru - veriteľ, je právnickou osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a odporca je spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom tejto zmluvy je, že
sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.
Zmluva o revolvingovom úvere je v danom prípade zmluvou, ktorej základné náležitosti ako typovej

zmluvy o úvere upravuje zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník") a
zároveň je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Navrhovateľ listinami, a to platobnou históriou preukázal, že odporca nevrátil peňažné prostriedky

poskytnuté mu formou revolvingového úveru, nezaplatil dohodnuté úroky a poplatky, ako sa zmluvne
zaviazal. Odporca netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že navrhovateľom označené
skutočnosti a ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia
ani dôkazy ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal k dispozícii. Súd preto vyhovel návrhu
v časti o zaplatenie istiny 880,11 Eur, úroku vo výške 204,51 Eur a dojednaných poplatkov za službu a

za výber v hotovosti vo výške 39,83 Eur a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1.124,45 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú dojednal pre prípad porušenia povinnosti poskytnúť riadne

a včas dohodnuté peňažné plnenie (bod 7.2. obchodných podmienok) pričom odkazuje na sadzobník.
Sadzobník výslovne uvádza iba zmluvnú pokutu za omeškanie s platením úveru, a to vo výške 20 %
z dlžnej čiastky. V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku zaplatiť úver, preto vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu dojednanú pre tento prípad porušenia povinnosti vo
výške 20 % zo sumy istiny 880,11 Eur, t.j. 176,02 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca si túto zmluvnú

povinnosť nesplnil, a v konaní nijakým spôsobom tento skutkový stav preukázaný listinami nespochybnil
ani nevyvrátil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Súd považoval výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty za primeranú významu a hodnote zabezpečovanej povinnosti.

Súd však nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 39,83 Eur, ktorú si vyčíslil v rámci
uplatnenej sumy 1.164,- Eur ako zmluvnú pokutu vo výške 20 % z každej zo 4 omeškaných splátok

splatných po 23.04.2008, čo vysvetľoval výkladom pojmu "dlžná čiastka" uvedenom v sadzobníku,
pričom rozlišoval dlžnú čiastku do dňa ukončenia zmluvy a po dni ukončení zmluvy. Takýto výkladprípadu porušenia zmluvy, pre ktorý možno požadovať zmluvnú pokutu uvedenú v sadzobníku, však
nie je uvedený ani v zmluve ani v obchodných podmienkach ani v sadzobníku. V sadzobníku sa uvádza
len zmluvná pokuta za omeškanie s platením úveru, čím po vykonanom výklade prejavu vôle podľa §

35 Občianskeho zákonníka súd rozumie omeškanie s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov
po ukončení zmluvy. Túto sumu si navrhovateľ uplatnil, zároveň požadoval priznať zmluvnú pokutu vo
výške 20 % z dlžnej istiny, t.j. 176,05 Eur a tú mu súd aj, ako je vyššieuvedené priznal. Navrhovateľ si
tak dvakrát uplatňuje zmluvnú pokutu za nezaplatenie tej istej čiastky, a to raz vo forme splátok (4 x
1.500,- Sk) a potom zahrnutých do celkovej dlžnej istiny 880,11 Eur, čo je v rozpore s dobrými mravmi

a i poctivým obchodným stykom. Súd mu preto nepriznal nárok na 39,83 Eur obsiahnutých v uplatnenej
sume 1.164,28 Eura. V tejto časti návrh zamietol a priznal len 1.124,45 Eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa nezaplatením úveru dostal do
omeškania. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vzniklo navrhovateľovi právo na sankciu vo
forme úroku z omeškania. Odporca sa dostal do omeškania s plnením dlhu odo dňa nasledujúceho
po ukončení zmluvy, t.j. od 04.10.2008, ako vyplýva z platobnej histórie (navrhovateľ dňom 03.10.2008
vyčíslil dlh odporcu hodnotou celého nesplateného úveru). Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok

na úrok z omeškania až od 02.01.2009, súd tento návrh v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. nemohol
prekročiť a prisúdiť mu viac, preto mu priznal nárok na úroky z omeškania od 02.01.2009. Navrhovateľ
si úrok z omeškania uplatnil vo výške 0,1 % denne, čo je 36,5 % ročne vychádzajúc zo sadzobníka
poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd je toho názoru, že dohoda o výške úroku
z omeškania, ktorá je obsahom tlačiva - formuláru, ktorého obsah nemohol odporca ovplyvniť, je v

rozpore s citovanými ustanoveniami § 54 ods. 1 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa -
odporcu. Navrhovateľovi umožňuje uplatniť úrok z omeškania vo výške presahujúcej priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov (ku dňu 30.09.2008 bola priemerná hodnota RPMN pre ostatné spotrebiteľské

úvery vo výške do 50.000,- Sk s dobou splatnosti nad 5 rokov 23,98 %). Preto súd priznal navrhovaetľovi
právo na úroky z omeškania nie v dohodnutej, ale zákonom stanovenej výške podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008. K 31.05.2008 bola výška základnej úrokovej
sadzby 4,25 %, teda úrok z omeškania je 14,25 %. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 14,25 % ročne z uplatnenej sumy 880,11 Eur od 02.01.2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti

návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal len čiastočný úspech vo veci, avšak jeho neúspech bol len v

pomerne nepatrnej časti (v časti príslušenstva - úroku z omeškania a v časti 39,83 Eura), súd mu priznal
v zmysle citovaného ustanovenia plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
z hotového výdavku - zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 80,- Eura a
odmeny za zastupovanie advokátom a hotové výdavky advokáta (§ 137 O.s.p.) za dva úkony právnej
služby vyčíslené advokátom, a to: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vo veci samej - návrh (§

14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).Základnásadzbatarifnejodmenyadvokátasastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby (§ 9 ods. 1 citovanej vyhlášky). Tarifná odmena v tomto
prípade predstavovala 2 x 71,37 Eura, t.j. 142,74 Eura.

Náhradahotovýchvýdavkovadvokátanamiestnetelekomunikačnévýdavky(§16ods.3cit.vyhlášky)za
dva úkony právnej služby v roku 2009 je 2 x 6,95 Eura [stotina priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok roka 2008], t.j. 13,90 Eura.

Keďže podľa pripojeného osvedčenia o registrácii je advokát platiteľom DPH, bola mu tarifná odmena
a náhrada hotových výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky
zvýšená o daň z pridanej hodnoty 19 %, spolu 186,40 Eura.

Upomínacie trovy, a to trovy za zaslanie predsporovej výzvy, ktoré si navrhovateľ uplatnil, súd nepriznal.
Tieto trovy nie sú súčasťou trov konania, pretože Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku
prípustnosti súdneho konania tzv. predžalobnú upomienku.

Celkovo trovy konania navrhovateľa predstavujú 266,40 Eur. Ich náhradu je odporca podľa § 149 ods.
1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.