Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 18, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/231/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107219861
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T. s.r.o. so sídlom

XXX. XX. V. B. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. T. T., advokátkou so sídlom P. P. XX/XX,. T. proti
žalovanému H. G. s.r.o. so sídlom O. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 763,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 763,06 € so 14% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4 367,69 € od 12.07.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 783,58 €, k rukám právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. T. T., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 763,06 € so 14% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4 367,69 € od 12.7.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pre
žalovaného vykonal na základe zákazky č. 293940 zo dňa 9.11.2006 montáž navigačného zariadenia na

vozidle B./X. 3 XD. A, ktorej cenu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2600301141 zo dňa 10.11.2006,
splatnou 17.11.2006 v sume 131 581,- Sk (4 367,69 €). Žalovaný túto faktúru žalobcovi
doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/449/2007-12 zo dňa 28.11.2007, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu konateľ žalovaného F. C. namietal, že nie je osobou, ktorej by
sa predmetný platobný rozkaz mal týkať, pretože nie je majiteľom, konateľom ani iným zodpovedným
pracovníkom žalovaného, nemá možnosť podieľať sa na jeho riadení a nie je si vedomý, že by

spôsobil žalovanú škodu. V čase podania odporu bol študentom O. U. v L., žiadne motorové vozidlo
nikdy nevlastnil, ani nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Žalovanú montáž si neobjednal, ani s jej
vykonaním nesúhlasil.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 18.2.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, oboznámením sa so žalobou, zákazkovým
listom č. 293940 zo dňa 9.11.2006, faktúrou č. 2600301141 zo dňa 10.11.2006, upomienkou zo dňa
23.4.2007, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 23.5.2008.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávky (zákazkového listu) č. 293940
zo dňa 9.11.2006 vykonal žalobca pre žalovaného montáž navigačného zariadenia na vozidle B./X. 3
XD. A. Cenu za vykonanú prepravu vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2600301141 zo dňa

10.11.2006,splatnou17.11.2006vsume131581,-Sk.Žalovanýtútofaktúrudoterazžalobcovineuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na

zaplatenie dohodnutej ceny za vykonanú montáž v sume 4 367,69 € (131 581,- Sk),
keďže je nesporné, že žalobca montáž vykonal a žalovaný cenu za vykonané dielo doteraz žalobcovi
neuhradil. Zároveň súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z
omeškania 14% ročne zo sumy 4 367,69 € (131 581,- Sk) od 12.7.2007 do zaplatenia a za obdobie od
18.11.2006 do 11.7.2007 v sume 11 911,- Sk (395,37 €), keďže žalovaný je so splnením žalovaného

záväzku doteraz v omeškaní. Obranu žalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu súd
považoval za bezpredmetnú, keďže z výpisu žalovaného z obchodného registra je zrejmé, že v období
od 23.4.2005 do 22.11.2007, teda v čase objednávky a zhotovenia diela, bol konateľom žalovaného
R. M., ktorý predmetný zákazkový list i žalovanú faktúru riadne podpísal, z čoho vyplýva, že medzi
účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, založený ústne uzavretou zmluvou o dielo v

zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., z ktorého záväzok si žalobca splnil vykonaním montáže navigačného
zariadenia, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo, v dôsledku
čoho je žalovaný pasívne legitimovaný v tomto konaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 783,58 €, z toho sumu 261,90 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
521,68 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 170,95 € + 2x5,91 €
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 1 úkon právnej služby po 161,01 € + 1x6,95 € rež.
paušál - účasť na pojednávaní 18.2.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, §

205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.