Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/199/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227972

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S. a.s., B., P. X/
A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej L. B., štátnej občianke SR, bytom B. N. B., D. XX,. toho času v
B., v L. Z., O. XX. o zaplatenie 41.155,- Sk (1.366 Eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.366,- Eur s 9 % úrokom z omeškania od 18.11.2004 do

zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 81,85 Eur, všetko do 15-ich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 41.155,- Sk s úrokom z omeškania vo
výške 9 %, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že zapožičal žalovanej na základe 4 uzatvorených
Zmlúv o poskytovaní služieb G. štyri mikroprocesorové karty - SIM a predal jej 4 ks mobilných telefónov
za podmienečne zníženú kúpnu cenu. Pohľadávka žalobcu vznikla neuhradením mesačnej faktúry za
obdobie od júla do augusta 2004, čím žalovaná stratila výhodu poskytnutej zľavy za akciové mobilné
telefóny. Žalovaná pohľadávka pozostáva z nedoplatku za mobilné telefóny vo výške 31.591,- Sk
a z nedoplatku za poskytnuté služby vo výške 9.564,- Sk. Keďže žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala, žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy cestou súdu.

Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu aj výšky. Poukázala iba na to, že momentálne sa
nachádza na liečení, je bez finančných prostriedkov a nemôže dlh zaplatiť. Urobí tak po skočení liečenia.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p) ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a

§ 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 41.155,- Sk (1.366 Eur) s príslušenstvom z titulu zmlúv
uzavretých účastníkmi. Súd vo veci rozhodol podľa týchto zákonných ustanovení :Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 39 ods.1,2 zák. č. 195/2000 Z.z o telekomunikáciách (platného v čase uzavretia zmluvy

medzi účastníkmi) verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi
poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby. Práva
a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné
podmienky na poskytovanie služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu .

V zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona sú všeobecné podmienky súčasťou zmluvy.

V konkrétnom prípade bolo potrebné zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi konania v zmysle § 39

zákona o telekomunikáciách, (spolu so všeobecnými podmienkami) posudzovať podľa § 23 a zák.č.
634/1992 Zb. platného v čase jej uzavretia, pretože svojim obsahom spĺňala charakter typovej zmluvy,
v ktorej žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák.č. 634/1992 Zb. typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže žalovaná nepredložila žiaden doklad, z ktorého by bolo zrejmé, že dlh, ktorý mala voči žalobcovi
zaplatila, ale uznala ho čo do základu aj výšky pri svojom výsluchu, súd žalobe vyhovel.

Podľa§517ods.1,2Obč.zák.dlžník, ktorýsvojdlh riadneavčasnesplní,jevomeškaní.Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.