Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907215608
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907215608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Ú. P., S. V. a R. T., IČO:

XXXXXXXX,. T., J. Z. 8 proti odporcovi: S., s.r.o. IČO: XXXXXXXX,. S., H. XXX. o zaplatenie 465.693,-
Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 465.693,- Sk, penále vo výške 0,1% zo sumy 465.693,- Sk
za každý deň omeškania od 8.8.2006 až do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20.000,-
Sk od právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou splátok vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 465.693,- Sk a penále
vo výške 0,1% za každý deň z omeškania z tejto sumy od 8.8.2006 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že odporca nedodržal podmienky zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorý

mu navrhovateľ poskytol a preto mu vznikla podľa podmienok dohodnutých v zmluve tento príspevok
vrátiť a uhradiť aj penále z omeškania v takej výške ako bolo v zmluve dohodnuté.

Odporca uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky žiadal však, aby mu bolo umožnené
vrátiť finančný príspevok ako aj uhradiť penále z omeškania v primeraných splátkach. Túto svoju
požiadavku odporca odôvodnil tým, že jeho terajší stav v podnikaní nedovoľuje, aby vrátil požadovaný
príspevok a penále z omeškania v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako to požaduje

navrhovateľ.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.10.2008 súhlasil s tým, aby bolo požiadavke odporcu na úhradu
plnenia v splátkach vyhovené s podmienkou s tým, že výška týchto splátok bude určená minimálne
sumou 20.000,- Sk mesačne.

Súd zistil, že dňa 31.5.2006 uzavreli účastníci dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

formou jednorázovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovných miest podľa § 54 ods. 2
písm. a/ zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov. Odporca sa
v uvedenej dohode zaviazal ako zamestnávateľ obsadiť a prijať na novovytvorené pracovné miesta
znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie v stanovenej štruktúre najneskôr do 60 kalendárnych dní
od poskytnutia príspevku zo strany navrhovateľa, t.j. do 7.8.2006. Podľa uvedenej zmluvy sa odporca
zaviazal takto vytvoriť 5 nových pracovných miest. Z týchto pracovných miest na základe uvedenej
dohody sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť príspevok za jedného uchádzača vedeného v evidencii úradu

práce najmenej 4 mesiace sumu 80.601,- Sk, u ďalších štyroch uchádzačov vedených v evidencii
nezamestnaných po dobu po 24 do 48 mesiacov po 96.273,- Sk na jedného uchádzača. Celkom teda
sa navrhovateľ zaviazal uhradiť pre odporcu príspevok na umiestnenie uvedených piatich uchádzačov
o zamestnanie vo výške 465.693,- Sk. Tento príspevok navrhovateľ poukázal na účet odporcu dňa7.6.2006. Účastníci sa zároveň dohodli, že ak odporca nesplní svoj záväzok zamestnať vyššie uvedený
počet uchádzačov o zamestnanie do 7.8.2006, navrhovateľ je oprávnený od dohody odstúpiť a žiadať o
vrátenie poskytnutého príspevku. Keďže do 7.8.2006 zamestnať vyššie uvedený počet zamestnancov

nesplnil, navrhovateľ ešte predĺžil tento termín odporcovi do 7.9.2006. Keďže predmetný záväzok
odporca nesplnil ani do 26.10.2006, listom z 26.10.2006 navrhovateľ oznámil odporcovi, že odstupuje
od dohody a zároveň ho vyzval na vrátenie poskytnutého paušálneho finančného príspevku vo výške
465.693,- Sk. Zároveň vyzval uvedeným listom navrhovateľ odporcu, aby uhradil aj splatné penále
z vyššie uvedenej sumy vo výške 0,1% za každý aj začatý deň odstúpenia od predmetnej dohody.

Navrhovateľ požaduje penále od navrhovateľa podľa § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy v znení zmien a doplnkov sankciu za porušenie finančnej disciplíny.

Dňa 1.2.2007 účastníci uzavreli dohodu o splatení finančného dlhu a o uznaní dlhu. Na základe
tejto dohody sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi 465.693,- Sk a dovtedy splatné penále vo
výške 41.913,- Sk v mesačných splátkach po 20.000,- Sk s tým, že prvú splátku uhradí odporca do

30.2.2007 a následne ďalšiu splátku v každom nasledujúcom mesiaci vždy v posledný deň. Účastníci sa
dohodli, že ak dlžník nezaplatí niektorú zo splátok porušuje tým podmienky splácania dlhu dohodnuté v
dohode z 1.2.2007. Ani po uzavretí dohody z 1.2.2007 odporca riadne a včas dlh nesplácal, neuhradil
navrhovateľovi ani jednu splátku a ani žiadnu časť dohodnutého penále. Po dohode z 1.2.2007 zároveň
dlžník prehlasuje, že celý dlh uznáva čo do dôvodu aj čo do výšky.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo správy o výsledku finančnej kontroly navrhovateľa
z 26.10.2006 o odstúpení od dohody účastníkov o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z
31.5.2006 a z podaní odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlh, ktorý mu vznikol tým, že nesplnil svoju povinnosť vrátiť
príspevok, ktorý mu navrhovateľ poskytol, hoci svoj dlh voči navrhovateľovi uznal.

Podľa § 31 ods. 1 písm. a/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo

použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom.

V článku 3 bod 5 dohody účastníkov o poskytnutí príspevku z 31.5.2006 sa odporca zaviazal v prípade
nesplneniazáväzkuvočinavrhovateľovinielenvrátiťposkytnutýpríspevokalezaplatiťajpenálevovýške
0,1% z výšky poskytnutého finančného príspevku za každý aj začatý deň omeškania. Vzhľadom k tomu,

že navrhovateľ preukázal, že odporca nesplnil ani svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi aj penále z
omeškania súd mu túto povinnosť v rozsudku uložil.

Odporca po celú dobu odôvodňoval nesplnenie záväzku voči navrhovateľovi, t.j. vrátenie príspevku
svojou platobnou neschopnosťou. Tieto dôvody uznal aj navrhovateľ od 1.2.2007, keď s odporcom

uzavrel dohodu o splácaní predmetného dlhu v splátkach. Aj po začatí súdneho konania odporca
z rovnakých dôvodov žiadal možnosť uhrádzať dlh v splátkach. Na pojednávaní 3.10.2008 zástupca
navrhovateľa takisto uznal dôvody, pre ktoré navrhovateľ žiadal povoliť splácanie dlhu v splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Vychádzajúc zo žiadosti odporcu a zo stanoviska navrhovateľa k tejto žiadosti ohľadne možnosti uhradiť
dlh pre navrhovateľa v splátkach súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť dlh, t.j. vrátiť finančný príspevok
a uhradiť penále z omeškania v mesačných splátkach. Zároveň určil výšku splátok a ich splatnosť. Súd

zároveň rozhodol o tom, že ak odporca nesplatí čo len zo splátok riadne a včas, stane sa splatným
celý dlh.

Účastníci vznik trov nepreukázali, žiadny z účastníkov náhradu trov konania nežiadal a preto súd o
trovách konania účastníkov nerozhodoval.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje spravidla na návrh
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.