Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/10/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107215400

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.
S., s. r. o. so sídlom T., N.. S.. A. XX,. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom T., N.. S.. A. XX/XX. proti
odporcom 1/ M. P., bytom T., S. XXXX/XX. a 2/ Ing. F. P., bytom T., S. XXXX/XX,. o zaplatenie 5.914,99

€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi čiastku 5.914,99
€ spolu s 9% úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 17.04.2007 a trovy konania 1.335,34 €, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa titulom kúpnej zmluvy podaným návrhom domáhal od odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatenia čiastky 5.914,99 € spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 17.04.2007 do
zaplatenia.

Odporca 2/ hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, o odročenie pojednávania
nepožiadal, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa 1/ žiadala návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Bránila sa tvrdením, že znenie
realizačnej zmluvy nezodpovedá zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ktorá jej predchádzala. Navyše byt,
ktorý bol predmetom spornej kúpnej zmluvy má vady, pre ktoré nie je užívaniaschopný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne 2/ ako i oboznámením sa s ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav postačujúci pre rozhodnutie vo veci samej:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený S.
K. T. pod č. V 5600/2007 nadobudli od navrhovateľa

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt č. X na X.. poschodí v bytovom dome s. č. 6979/19,
ulica P. S. v T. za kúpnu cenu, ktorej splatnosť bola dohodnutá v dvoch splátkach, a to čiastka 1.952.500,-
Sk pred podpisom kúpnej zmluvy, ktorú odporcovia riadne uhradili a čiastka 178.195,- Sk ( 5.914,99 € )
pred podaním návrhu na vklad, ktorú čiastku odporcovia doposiaľ neuhradili.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne,
pretože medzi navrhovateľom a odporcami bola platne uzavretá kúpna zmluva v zmysle § 588
Občianskeho zákonníka, odporcovia však nedodržali riadne svoje platobné povinnosti z tejto zmluvy
vyplývajúce, kúpnu cenu nezaplatil riadne a včas, keď doposiaľ neuhradili druhú splátku z kúpnej ceny
vo výške žalovanej čiastky 5.914,99 € ( 178.195,- Sk ). Nakoľko sa navrhovateľ podaným

návrhom nedomáha ničoho iného, než na čo má právo podľa zmluvy uzavretej v súlade so zákonom,
nezostávalo súdu iné ako žalobnému návrhu vyhovieť a odporcov zaviazať spoločne a nerozdielne na
doplatenie kúpnej ceny.

Námietkyodporcovsúdvyhodnotilakoúčelové.Skutočnosť,žesamotnárealizačnázmluvasavjejznení
odchyľuje od pôvodného znenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nemá za následok jej neplatnosť. Preto
odporcovia boli povinní plniť si svoje platobné povinnosti, ku ktorým sa v realizačnej ( kúpnej ) zmluve

zaviazali. Na ich povinnosti riadne zaplatiť kúpnu cenu nemá bez ďalšieho žiaden vplyv, či predmet
kúpy vykazuje nejaké vady. Pre povinnosť kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu je totiž v zmysle ust. § 560
Občianskeho zákonníka relevatnou skutočnosťou len to, či mu predávajúci odovzdal predmet kúpy
( hoci i s vadami ) a previedol naň vlastníctvo. Kupujúci je proti predávajúcemu, čo do kvality predmetu
kúpy chránený prostredníctvom iných inštitútov hmotného práva. Z týchto dôvodov súd nemohol pri

rozhodnutí vziať v úvahu odporcami vznesené námietky.

Odporcovia navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatili a sú od 17.04.2007 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti

známe, že od 29.03.2007 do 24.04.2007 činila diskontná sadzba 4,5 %, navrhovateľ má preto právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, má v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na
náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom 354,71 € a trovami právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 6.050,- Sk ( prevzatie, spísanie žaloby, vyjadrenie k odporu ),

1 x úkon právnej služby po 200,85 € ( pojednávanie dňa 17.02.2009 ), 3 x 178,- Sk a 1 x 6,95 € režijný
paušál,zvýšenýmio19%DPH152,63€.Poprepočtenamenu€predstavujúcelkovétrovynavrhovateľa
čiastku 1.335,34 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.