Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 23, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109227304
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa L. R., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom B., B. XX,. zastúpeného v konaní JUDr. A. C., advokátkou so sídlom
v B., Z. XX. proti odporcovi M. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T., B. X,. zastúpenému
v konaní Ing. D. R., bytom T., B. X o zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom dôjdeným súdu dňa 23.11.2009 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k
odporcovi, ktorý je jeho synom, určenej naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16. mája 2008 č.k.
33P/118/2007-110,zosumy2.400,-Skmesačnenasumu50,-Eurmesačnesúčinnosťouod23.11.2009.

Uviedol, že na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov, keď je dlhodobo dočasne práceneschopný
a jeho mesačný príjem je cca 230,- Eur.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, so znížením vyživovacej povinnosti nesúhlasil. Poukazoval na to, že
na jeho strane došlo taktiež k zmene pomerov, a to k zvýšeniu výdavkov, preto dňa 14.09.2009 požiadal
návrhom dôjdeným Okresnému súdu Bratislava II o zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k
nemu na sumu 150,- Eur mesačne. Poukázal na to, že navrhovateľ dňa 21.10.2009 daroval svojej
druhej manželke trojizbový rodinný dom so záhradou v centre B., ktorý pôvodne patril do bezpodielového
spoluvlastníctva jeho zástupkyne - matky a navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 33P/118/2007,

potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, potvrdením zamestnávateľa navrhovateľa, potvrdením o
nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou navrhovateľovi, potvrdením zamestnávateľa
matky odporcu o príjme, cestovnými lístkami, platobným dokladom SIPO II, faktúrami za spotrebu
elektrickej energie, faktúrami za telekomunikačné služby, potvrdeniami o návšteve školy, poštovými
peňažnými poukazmi, výpisom z katastra nehnuteľností z LV č. 4444, k. ú. T., inzerátom D. P. B., a.s.,
oznámením fakulty M. o prípravnom kurze, lekárskymi správami, žiadankou na vyšetrenie a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporcu. Vyživovacia povinnosť k odporcovi mu bola naposledy určená

rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. mája 2008 č.k. 33P/118/2007-110 v sume 2.400,-
Sk mesačne. Z odôvodnenia rozsudku, ako aj z pripojeného spisu vyplýva, že v čase poslednéhorozhodovania o výživnom bol odporca študentom III. ročníka strednej priemyselnej školy v D. N. V.. Do
školy dochádzal hromadnou dopravou, cestovné výdavky mal vo výške 1.000,- Sk mesačne. Stravné
v školskej jedálni ho stálo 600,- Sk mesačne. Chodil na doučovania z matematiky a informatiky, za

čo platil 600,- Sk mesačne. Navštevoval kardiologickú a endokrinologickú ambulanciu. Matka odporcu
bola rozvedená, žila v spoločnej domácnosti so synom a svojou matkou. Iné vyživovacie povinnosti
nemala. Bola zamestnaná ako administratívna pracovníčka na V. O. S. v T. s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 19.835,- Sk. Vlastnila 3-izbový byt v T. a hrubú stavbu rodinného domu v
T.. Navrhovateľ bol vtom čase ženatý, žil v spoločnej domácnosti so svojou manželkou. Iné vyživovacie

povinnosti nemal. Bol zamestnaný ako automechanik u D. P. B., a.s.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
o príjme navrhovateľa zo dňa 10.04.2008 obsiahnutého v pripojenom spise dosahoval navrhovateľ zo
zamestnania priemerný čistý mesačný príjem vo výške 11.735,- Sk. Svoje výdavky spojené s bývaním
v tom čase vyčíslil vo výške 4.435,- Sk mesačne. Navrhovateľ už vo svojom vyjadrení k návrhu vo
veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 33P/118/2007 uvádzal, že má zdravotné problémy. Zároveň v
písomnompodanízodňa15.04.2008uvádzal,žeboldočasnepráceneschopný3mesiaceod11.11.2007

do 31.01.2008 a uvádzal mesačné náklady na lieky vo výške 534,20 Sk. Zo správy jeho zamestnávateľa
o zárobku vyplynulo, že zhruba každý štvrtý mesiac bol dočasne práceneschopný a poberal náhradu
príjmu za dočasnú PN. Z lekárskej správy MUDr. V. H. zo dňa 10.04.2008 vyplynulo, že navrhovateľ
sa lieči na viaceré ochorenia metabolické i žalúdka. Navrhovateľ vlastnil rodinný dom v B., ktorý obýval
spoločne s manželkou. Tento rodinný dom mu bol prikázaný do výlučného vlastníctva v dôsledku

vyporiadania BSM s matkou odporcu rozsudkom súdu, pričom mu bolo uložené vyplatiť matku odporcu
na vyrovnanie podielu. V priebehu súdneho konania v roku 2003 bol rodinný dom ocenený znalcom na
sumu 1.504.430,- Sk. Jeho manželka bola zárobkovo činná s mesačným príjmom cca 9.000,- Sk.

Navrhovateľ je v súčasnosti stále zamestnancom D. P. B., a.s., ako automechanik v divízii autobusy.
Z tohto zamestnania dosiahol v období od 08/2009-07/2010 priemerný čistý mesačný príjem vrátane

náhrady príjmu počas dočasnej práceneschopnosti vo výške 204,70 Eur. Podľa oznámenia S. P. ku
dňu 29.12.2009 navrhovateľ poberal nemocenské v období mesiacov 08/2009 až 11/2009 vo výške
spolu 1.233,10 Eur. Zo správy MUDr. V. H. zo dňa 12.05.2010 vyplynulo, že navrhovateľ je dlhodobo
liečený na ochorenia žalúdka, chrbtice a kolien. Býva často práceneschopný. Za posledné dva roky bol
práceneschopný od 13.11.2007 do 31.01.2008, od

04.03.2008 do 18.03.2008, od 23.07.2008 do 10.08.2008, od 19.01.2009 do 31.01.2009, od 18.03.2009
do 08.04.2009, od 14.04.2009 do 28.04.2009, od 29.04.2009 do 31.07.2009 a od 01.08.2009 do
31.01.2010,stýmževdobespísaniasprávybolpráceschopný.Od28.06.2010bolnavrhovateľopätovne
práceneschopný. Je stále ženatý s V. R.. Jeho manželka je v pracovnom pomere v spoločnosti M., s.r.o.
ako predavačka s priemerným čistým mesačným príjmom cca 320,- Eur mesačne. Navrhovateľ žije s

manželkou v spoločnej domácnosti v tomto istom rodinnom dome ako v čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom. Svoje mesačné výdavky spojené s bývaním, za telefón a za lieky ako aj z titulu pôžičky
a poistky vyčíslil vo výške 417,33 Eur mesačne. Porovnaním výdavkov v čase posledného rozhodovania
navrhovateľ doplnil aj výdavky za odpad, za pôžičku a za poistku. Uviedol výdavok za vodné vo výške
58,74 Eur ako mesačný výdavok, pričom však v minulosti tento výdavok vykazoval ako štvrťročný.

Navrhovateľ už nie je vlastníkom rodinného domu v B., tento na základe darovacej zmluvy zo dňa
21.10.2009 previedol bezodplatne na svoju manželku. Navrhovateľ prispieval na výživu odporcu riadne
až do 10. mesiaca roku 2009. Od novembra 2009 od dňa 16.11.2009 (t.j. po podaní návrhu odporcu na
zvýšenie vyživovacej povinnosti na OS Bratislava II) začal poukazovať výživným len vo výške 52,94 Eur
mesačne a túto sumu poukazuje odporcovi až doposiaľ. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Odporca je v akademickom roku 2009/2010 od 01. septembra 2009 študentom dennej formy 1. ročníka
1. stupňa vysokoškolského štúdia, 3-ročného študijného programu mechatronika F. M. T. U. A. D. v
T. vyučovanie má každý deň. Vzhľadom k tomu, že odporca absolvoval S. O. Š., jeho vedomosti z
matematiky nie sú dostatočné pre štúdium na fakulte uvedeného smeru a preto musí navštevovať
prípravné kurzy matematiky na vysokej škole, ktoré organizuje F. M. T. U. A. D.. Absolvoval 2 takéto

kurzy, pričom za každý kurz zaplatil 50,- Eur. Ďalej zaplatil za vydanie študentského lístka za účelom
návštevy knižníc 35,- Eur a za zápisné na vysokej škole zaplatil 30,- Eur, o čom na dôkaz súdu predložil
originály listinných dôkazov. Ďalej má výdavky na cestovné do školy, čo ho vyjde okolo 1,2 Eur denne.
Ďalej má výdavky v súvislosti so stravou, počas vyučovaní sa stravuje na vysokej škole, odporca výrazne
schudol, zmenil postavu a preto bolo nutné mu vymeniť celý šatník. Odporca býva spolu s matkou a sosvojoustaroumatkouvtrojizbovombyte.Odporcatrpíalergiouaztohtodôvodumusípoužívaťšpeciálne
pracie prachy na bielizeň, ako aj špeciálnu osobnú kozmetiku, ktorá je drahšia. Odporca je informatik,
potrebuje internet, ktorý má zriadený už od dochádzky na základnú školu a tu platí mesačné poplatky

40,72 eura. Odporca vlastnil auto značky Favorit, ktoré mu pomohla zakúpiť matka za sumu 60.000,-
Sk, avšak mal autonehodu, pri ktorej došlo k zničeniu tohto auta a utrpel zlomeninu krčného stavca. V
súčasnosti má s tým spojené zdravotné problémy, bol práceneschopný po dobu jeden a pol mesiaca.

Matka odporcu - zástupkyňa pracuje stále ako samostatný referent vo V. Ú. XXXX. T., kde dosahuje
príjem okolo 710,- Eur mesačne v čistom. Iný príjem nemá. Stará sa o svoju matku, starú matku odporcu,

s ktorou žijú v spoločnej domácnosti a ktorá poberá starobný dôchodok vo výške 292,60 Eur mesačne, z
čoho sa jej zráža suma 39,64 Eur ako poplatok za plyn, rozhlas a televíziu. Ďalej musí uhrádzať poplatky
za smeti vo výške 25,44 Eur ročne, platí mesačný preddavok za spotrebu elektrickej energie v byte vo
výške 35,- Eura, za služby a plnenia spojené s užívaním bytu v T. na B. ulici platí mesačne preddavok
vo výške 150,- Eur. Vlastní stále rodinný dom - neskolaudovaný v T. - Z. získaný darom od jej matky,
ktorý rekonštruuje z prostriedkov získaných z

vyporiadania BSM s navrhovateľom; v tomto dome zriadila odporcovi jednu izbu, dom však nie
je celoročne užívaniaschopný, pretože nie je v ňom vybudované kúrenie. Platí poplatok za plyn
spotrebovaný v jednej izbe v rodinnom dome vo výške 68,- Eur mesačne, za spotrebu elektrickej energie
v izbe v rodinnom dome. Uviedla, že v septembri 2009 informovala navrhovateľa o tom, že odporca
bol prijatý na vysokoškolské štúdium a z tohto dôvodu ho požiadala o zvýšenie vyživovacej povinnosti.

Navrhovateľ následne požiadal o zníženie vyživovacej povinnosti a v mesiaci november 2009 začal
poukazovať na výživnom iba 52,94 Eura mesačne. Išlo o obdobie, v ktorom už mal splatený dlh na
zročnom výživnom. Uvedené skutočnosti vyplynuli i z poštových peňažných poukazov. Na poštovom
poukaze zo dňa 16.11.2009, ktorým odporcovi poukázal len 52,94 Eur, navrhovateľ uviedol, že je
dlhodobo chorý. Z poštových peňažných poukazov z obdobia od 07.01.2009 do 14.10.2009 vyplynulo,

že navrhovateľ poukazoval každý mesiac v tomto období odporcovi 92,94 eura.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je plnoleté dieťa navrhovateľa, ktoré sa
štúdiom na vysokej škole sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie a preto možno konštatovať, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi stále trvá. Výživné pre odporcu bolo naposledy určené

rozsudkom súdu zo dňa 16.05.2008 s účinnosťou od 01.04.2007. K zmene takto určeného výživného
môže súd pristúpiť, ak sa zmenia pomery, ktoré boli určujúce pre stanovenie rozsahu vyživovacej
povinnosti, pričom súd musí prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.Podľa výsledkov vykonaného dokazovania možno konštatovať, že v danom prípade ku zmene pomerov
oprotipomeromvdobeposlednéhorozhodovaniaovýživnomdošlo. Došlokzvýšeniuvýdavkovodporcu
jednak z objektívneho dôvodu - všeobecne známej skutočnosti rastu životných nákladov - cien tovarov

a služieb, rastu inflácie, ako aj subjektívnych - individuálnych dôvodov, akými sú fyzický, fyziologický,
kultúrny a psychický rast. Odporca pokračuje v štúdiu po strednej na vysokej škole, s čím sú bežne
spojené zvýšené výdavky za

nákup učebníc, skrípt, návštevy knižníc, a v prípade odporcu aj kurzov vzdelávania, ktoré uznal
súd za dôvodné vzhľadom na nedostatočnú výučbu matematiky na strednej škole. Zmeny nastali

v jeho fyziologickom stave v dôsledku značného poklesu hmotnosti (endokrinologické ochorenie), s
čím sú spojené zvýšené výdavky za nákup nového oblečenia. Taktiež má odporca pretrvávajúce
zdravotné problémy - alergia a v súčasnosti aj s chrbticou (v dôsledku nedávnej dopravnej nehody). U
navrhovateľa došlo k zníženiu príjmu zo zamestnania v dôsledku práceneschopnosti, ktorú navrhovateľ
datoval od marca 2009. Z porovnania správ jeho ošetrujúceho lekára zo dňa 10.04.2008 obsiahnutej
v spise sp. zn. 33P/118/2007 ako aj zo dňa 12.05.2010 obsiahnutej v spise vedenom v tejto veci

vyplynulo, že navrhovateľove zdravotné problémy sú dlhodobé, navrhovateľ býval pravidelne po
dlhšiu dobu práceneschopný aj v čase posledného rozhodovania o výživnom, čo už bolo zohľadnené
v rozsahu určenej vyživovacej povinnosti, preto súd túto okolnosť nebral opakovane do úvahy. Na
strane navrhovateľa ďalej došlo k zmenšeniu jeho majetku - navrhovateľ sa vzdal majetku a aj
majetkového prospechu bez uvedenia relevantného dôvodu, keď nehnuteľnosť v mieste svojho bydliska

v Bratislave ocenenú v konaní o vyporiadanie BSM s matkou odporcu v roku 2003 na sumu
1.504.430,- Sk previedol bezodplatne na súčasnú manželku. Súd vzal do úvahy, že aj v období od
marca 2009 (kedy sa navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia výrazne zmenili pomery - stratil možnosť
a schopnosť platiť stanovené výživné) navrhovateľ poukazoval odporcovi pravidelne mesačne sumu
92,94 Eur - teda sumu o 3,31 vyššiu ako bolo súdom stanovené výživné spolu so splátkou dlhu

na zročnom výživnom. Až od 16.11.2009, teda potom, čo ho v septembri 2009 požiadal odporca
prostredníctvom svojej matky o zvýšenie výživného a následne 14.09.2009 podal návrh na začatie
súdneho konania o zvýšenie vyživovacej povinnosti, mu začal poukazovať nižšiu sumu výživného a dňa
23.11.2009 podal predmetný návrh na zníženie vyživovacej povinnosti. Zároveň v tomto období (dňa
21.10.2009) daroval nehnuteľnosť svojej manželke. Vychádzajúc z tejto časovej postupnosti správania

sa navrhovateľa dospel súd k záveru, že navrhovateľove tvrdenia o neschopnosti a nemožnosti platiť
stanovené výživné ako aj podanie návrhu o zníženie vyživovacej povinnosti je účelové a špekulatívne.
Pokiaľ bol navrhovateľ schopný platiť stanovené výživné do 16.11.2009, v období jeho dlhodobej
práceneschopnosti a za týchto okolností bezodplatne previesť nehnuteľnosť, má súd za to, že je v
jeho schopnostiach a možnostiach naďalej platiť stanovené výživné. Vzhľadom na uvedené hodnotenie

zistených skutočností s prihliadnutím na skutočnosť, že sa navrhovateľ bez významného dôvodu vzdal
majetkového prospechu (kúpnej ceny - všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti) a že na strane odporcu došlo
k dôvodnému nárastu výdavkov, súd návrh na zníženie výživného zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že si v konaní úspešný odporca, ktorý má zásadné právo na náhradu trov konania,
neuplatnil tento nárok, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).