Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 16, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/124/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106201664
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcu M. B., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom P. XXX. proti žalovanému J. B., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom P. XXX. o zaplatenie 2.213,45 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.213,45 EUR titulom
vyporiadania medzi účastníkmi združenia vzniknutého na základe zmluvy o združení zo dňa 2.1.2000.
Uviedol, že združeniu, ktorého členmi so žalovaným boli, vznikol dlh voči spoločnosti S. Ž., spol. s r.o.,
ktorý bol v celom rozsahu uhradený z jeho vlastných finančných prostriedkov. Podľa uzavretej zmluvy o

združeníbolipodielyúčastníkovnaziskuastraterovnakéataksižalobcauplatnilvočižalovanémunárok
na úhradu toho, čo zaplatil nad svoj podiel. Takto uplatnený nárok predstavuje pohľadávku spoločnosti S.
Ž., spol. s r.o. spolu so zaplateným úrokom z omeškania, súdny poplatok za podané odvolanie v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/1044/2000, v ktorom bol žalobca zaviazaný
na zaplatenie pohľadávky voči spoločnosti S. Ž., s.r.o. a trovy exekúcie, ktorá sa voči nemu viedla.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keď mal za to, že záväzok, ktorý od neho žalobca
žiada zaplatiť, bol jeho osobným záväzkom. Okrem toho považoval uzavretú zmluvu o združení za
neplatnú, keď na nej nie sú overené podpisy konajúcich osôb. Taktiež poukázal na to, že združenie

vo všeobecnosti nemá právnu subjektivitu, a preto podľa neho nemôže mať žiadne záväzky. Vzniesol
námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením upovedomenia o začatí exekúcie EX 580/2004, výpočtu trov
exekúcie, obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/1044/2000, zmluvy o združení zo dňa 2.1.2000,
zápisuovydanídokladovzodňa31.7.2000,dohodyopristúpeníkzáväzkuzodňa2.10.2000,príjmovými
dokladmi, faktúrami spoločnosti S. Ž., spol. s r.o. č. 3000112399, 3000001400, nájomnej zmluvy zo
dňa 2.3.1996, potvrdenia S. S. o dispozičnom práve, vyjadrenia k odporu, príjmovým dokladom zo dňa
21.6.2000, uznania záväzku zo dňa 24.5.2000, zápisnice o dedičstve po neb. A. B., faktúry č. 050-2000

a príjmového a výdavkového pokladničného dokladu k tejto faktúre, upomienok od spoločnosti C. L.
S., a.s., dohôd o vyplatení odstupného, zmluvy o poskytovaní právnej pomoci a jej výpoveď, žiadosti
žalovaného zo dňa 10.11.2000, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16 Cob 105/2003-56 a zistil
tento skutkový stav:V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 2.1.2000 zmluvu o združení. Podľa čl. VII.
tejto zmluvy sa dohodli, že pri svojej podnikateľskej činnosti budú používať obchodné meno P. Z..

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/1044/2000 bolo zistené, že obchodná spoločnosť S. Ž.

spol. s r.o. žiadala od žalobcu zaplatenie sumy 32.121,- Sk, ktorá suma predstavuje časť nezaplatenej
faktúry č. 3000006000, vystavenej dňa 19.1.2000 pôvodne na sumu 39.298,50 Sk. Predmetná faktúra
bola vystavená na odberateľa označeného ako M. B. P. P., P. XXX,. IČO XXXXXXXX.. Žalobca dňa
24.5.2000 písomne uznal svoj záväzok voči tejto spoločnosti, pričom v záhlaví označil ako subjekt, ktorý
vykonáva úkon, ako M. B. a k svojmu podpisu pripojil pečiatku s označením B. M.., V.. Z výsluchu

štatutára spoločnosti S. Ž., spol. s r.o. vyplynulo, že so žalobcom ako živnostníkom podnikali dlhodobo.
V čase objednávania a dodávky tovaru nemal vedomosť o tom, že žalobca je členom združenia a že by
malkúpnuzmluvuuzatváraťprávestýmtozdružením.Oexistenciizdruženiapočulodžalobcuažvčase,
keď urgoval zaplatenie spornej faktúry. Rozsudkom č.k. 10C 1044/00-41 zo dňa 27.5.2003 bol žalobca
zaviazaný zaplatiť spoločnosti S. istinu vo výške 32.121,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 39.298,50 Sk od 3.2.2000 do 20.6.2000 a zo sumy 32.121,- Sk od 21.6.2000 do

zaplatenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
dňa 30.4.2004.

Z výsluchu svedkyne Ľ. L. vyplynulo, že do firmy chodili obaja účastníci konania a dávali pokyny
zamestnancom. Nemala žiadnu vedomosť o tom, ako sú medzi nimi upravené ich spoločné
podnikateľské aktivity.

Zo svedeckej výpovede I. B. vyplynulo, že prvotne spoločne podnikali účastníci konania a ich ďalší brat
E. B.. Po vzájomných rozporoch začali spoločne podnikať žalobca a žalovaný, a to na základe zmluvy
o združení uzavretej dňa 2.1.2000. V máji 2000 žalobca ukončil podnikateľskú činnosť.

Podľa § 835 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú
rovnaké, ak zmluva neurčuje inak. Zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní spoločne a

nerozdielne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili

alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný mali za účelom spoločného podnikania založené

združenie, ktoré vzniklo uzavretím zmluvy o združení zo dňa 2.1.2000.

Uzatvorením zmluvy o združení nevzniká nový právny subjekt. Samotné združenie nemôže byť
účastníkom právnych vzťahov a nadobúdať práva a povinnosti. Subjektom takýchto právnych vzťahov
môžu byť len účastníci združenia. Pri právnom úkone musí byť vždy zrejmé, že účastník združenia konánavonok aj za ostatných účastníkov združenia, inak je z právneho úkonu zaviazaný sám. Predpokladom
solidárnej zodpovednosti členov združenia za záväzky voči tretím osobám je teda existencia právneho
úkonu, ktorý je navonok vykonaný menom všetkých účastníkov združenia.

Súd dospel k záveru, že žalobný návrh nebol podaný dôvodne, keď žalobca v konaní nepreukázal, že
dlh voči obchodnej spoločnosti S. Ž., spol. s r.o. bol záväzkom z právneho vzťahu, ktorého účastníkmi
boli spoločne so žalovaným ako členovia združenia P.. Podľa názoru súdu na preukázanie uvedenej
skutočnostisúdunepredložilaanineoznačilžiadnydôkaz.Naopak,vkonanívedenomnatunajšomsúde
pod sp. zn. 10C/1044/2000, bolo z výpovedí účastníkov zistené, že žalobca so spoločnosťou

S. Ž., spol. s r.o. podnikal dlhodobo, pričom tento obchodný partner nemal nikdy pochybnosti o tom,
že jednotlivé zmluvy uzatvára so žalobcom ako fyzickou osobou živnostníkom. Z uvedeného dôvodu
boli na jeho obchodné meno vystavované aj faktúry, čo žalobca nikdy nerozporoval. Pri uzatváraní
ústnej zmluvy o dodávke tovaru, ktorý bol neskôr žalobcovi vyúčtovaný faktúrou č. 3000006000, tento
obchodný partner žalobcu nemal vedomosť o tom, že žalobca je účastníkom združenia.

Na uvedenom závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že pri písomnom uznaní dlhu voči tejto

spoločnosti žalobca použil pečiatku, na ktorej je uvedené aj meno žalovaného. V tomto ohľade je
predmetné uznanie dlhu zmätočné, keď v jeho záhlaví je označený ako subjekt prejavujúci vôľu žalobca
- živnostník a pri podpise tohto úkonu žalobca k svojmu menu použil pečiatku, ktorá obsahuje aj meno
žalovaného (avšak nie obchodné meno združenia).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne, keď žalobca

nepreukázal, že dlh, ktorý zaplatil spoločnosti S. Ž., spol. s r.o., bol v skutočnosti dlhom, za ktorý
zodpovedal spoločne a nerozdielne so žalovaným. Tým nebol preukázaný základný predpoklad pre
vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi konania ako členmi združenia, tak ako požadoval žalovaný.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázanú existenciu povinnosti žalovaného plniť žalobcovi,

sa súd nemohol zaoberať dôvodnosťou vznesenej námietky premlčania tejto povinnosti.

Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka JUDr. Ž., keď podľa jeho názoru nemá na posúdenie veci
žiaden vplyv, kto vyhotovil návrh zmluvy o združení, ktorú účastníci konania uzavreli.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, aj keď mal žalovaný
v konaní úspech a patrila by mu náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov konania nepožadoval. Súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal žaloba na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).