Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209205512
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : G. - S. a G.

mesta G., a.s., E. B. U. XX, G., IČO: XX XXX XXX, v konaní zast. advokátkou Dr. O. U., R. XX, G.,
proti odporcovi : S. Z. nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom S. XXX/XX, O., t. č. W. XXXX/X, O. o zapl.
201,30 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 201,30 eur, ako aj 0,06 % denný úrok
z omeškania

zo sumy 4,63 eur od 10.2.2006 do zaplatenia,

zo sumy 16,81 eur od 13.5.2006 do zaplatenia,

zo sumy 21,92 eur od 9.7.2006 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 161,88 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne dňa 3.6.2009 návrh, v ktorom
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v celkovej sume 201,30 eur s príslušenstvom
z dôvodu, že odporca neuhradil faktúry za dodávky vody z verejného vodovodu a za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalovaná istina vznikla z titulu nezaplatenia kúpnej ceny
vyplývajúcej zo zmluvných dojednaní, predovšetkým zo zmluvy č. 680/20 uzatvorenej dňa 15.11.2005.

Podlžnosť bola špecifikovaná listinnými dokladmi, predovšetkým faktúrami. Navrhovateľ k návrhu pripojil
listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.

Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 5Rob/321/2009, dňa 25.11.2009, proti
ktorému proti ktorému podal odporca odpor s odôvodnením.

Odporca v odpore (č.l. 19 spisu) poukázal na to, že pohľadávku už zaplatil, o čom predložil aj listinné
doklady (č.l. 20 a 21 spisu), ako aj na to, že podpis na zmluve č. 680/20 uzatvorenej dňa 15.11.2005
nie je jeho, je falošný. Zároveň pripojil ako listinný dôkaz zmluvu o nájme, podľa ktorej vyplýva, že od
17.5.2006 býval už na inom mieste.Právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení k odporu (č.l. 27, 28 spisu) poukázala na to, že predložené
doklady o úhrade, ktoré predložil odporca k svojmu odporu sú čiastočnými úhrady záväzku za dodanú
vodu. Zároveň predložila súdu žiadosť o splátkový kalendár, ktorý zaslal odporca listom zo dňa

12.12.2005 navrhovateľovi a v ktorom žiadal o umožnenie zaplatenia jeho dlhu za odobratú vodu v
splátkach, keď dlžnú sumu uznal vo výške 12.000.- Sk. V stanovisku zo dňa 19.12.2005 navrhovateľ
umožnil odporcovi dlžnú sumu vo výške 12.073.- Sk splácať v splátkach, avšak s upozornením, aby
faktúry za pravidelné spotreby uhrádzal v plnej výške. Uvedené upozornenie bolo z toho dôvodu, že
odporca vykonával nepravidelné splátky. Odporcom priložené poštové poukážky boli úhrady za dodanú

vodu a tieto netvoria predmet žaloby. Konkrétne príjmový pokladničný doklad na sumu 1.800,50 Sk bola
úhrada faktúry č. 20530429, ktorá netvorí predmet žaloby, poštová poukážka na sumu 1.315.- Sk bola
úhrada faktúry č. 205328603 táto tiež netvorí predmet žaloby, poštová poukážka na sumu 4.000.- Sk
je čiastočná úhrada faktúry č. 8842142 a rovnako aj príjmový pokladničný doklad na sumu 2.000.- Sk
je čiastočná úhrada faktúry č. 8842142, pričom uvedené sumy sú z faktúry č. 8842142 odpočítané a
predmet žaloby tvorí z tejto faktúry iba zostatok vo výške 45,13 eur (t.j. 1.359,50 Sk). Takže tvrdenia

odporcu uvedené v odpore neobstoja. K tvrdeniu odporcu uvedené v odpore, že podpis na zmluve nie je
jeho ale je falošný, navrhovateľ uviedol, že podpis na zmluve č. 680/20 zo dňa 15.11.2005 ako aj podpis
na žiadosti o povolenie splátok zo dňa 12.12.2005 sú podľa neho rovnaké. Odporca v čase spísania
žiadosti o splátky uznával svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 12.000.- Sk, veď tento svoj dlh žiadal
umožniť splatiť v splátkach. Preto toto tvrdenie žalovaného považuje navrhovateľ za účelové.

Na pojednávaniach právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že dňa 10.6.2006 došlo k zmene vlastníka,
k prepisu údajov na odbernom mieste č. 38-19530-0 a posledný stav preukazuje aj montážny list, ktorý
predložila súdu. Preto aj faktúry, ktoré boli zaslané odporcovi zodpovedajú skutočnému stavu, až do
prepisu odberateľa. Z montážneho listu, ktorý bol súdu predložený vyplýva, že starý vodomer pod č.
03720382 bol vymenený za nový vodomer a to dňa 25.8.2004 pod č. 401514, pričom odberné miesto

sa nemenilo, menili sa iba vodomery. Z toho potom vyplývajú aj zmeny na jednotlivých faktúrach. Sám
odporca predložil upomienku zo dňa 17.1.2008, v ktorej sú uvedené všetky faktúry vrátane týchto troch,
ktoré namieta, preto si protirečí, keď uvádza, že ich nemá doručené a že nemal o nich vedomosti. Taktiež
si protirečí, že navrhovateľ uvádza rôzne údaje o vodomeroch, pričom číslo odberného miesta je stále to
isté t.j. č. 38-19530-0. Vyúčtovanie spotreby vypočítaného podľa starého vodomeru č. 03720380 je vo

faktúre č. 8842142 a na toto obdobie žiadal odporca splátkový kalendár, preto aj úhrady, ktoré uhrádzal
boli čiastočnými úhradami t.j. sumy 2.000.- Sk a 4.000.- Sk, tak ako to vyplýva z listinných dôkazov na
č.l. 20 a 21 spisu, ktoré sám odporca predložil. Aj keď sa mohol odporca odsťahovať dňa 19.5.2006
do Virtu, nevykonala sa zmena odberateľa, pretože tá sa vykonala dňa 10.6.2006, preto zodpovedal za
vykonané odbery. O demontáži navrhovateľ nič nevie, pretože potom by to vyplývalo z faktúry, ktorá by

bola konečná. Tu však išlo o zmenu vlastníka a o prepis konkrétneho vodomeru na č. 401514. Ďalej sa
odberné miesto viedlo na miesto Ing. C. C..

Odporca na pojednávaniach pred súdom opätovne trval na to, že už všetko navrhovateľovi zaplatil, o
čom podľa jeho názoru predložil súdu už aj dôkazy. Poukázal predovšetkým na stanovisko samotného
navrhovateľa zo dňa 19.12.2005 a následne uzatvorený splátkový kalendár zo dňa 12.12.2005, ktorý už

splnilaočommalpodľajehonázorupredložiťajdokladyoplatbách,predovšetkýmpríjmovépokladničné
doklady. Bol toho názoru, že od 15.3.2006 nemohol nič odoberať, pretože mal všetko odmontované
montérom od navrhovateľa a dňa 19.5.2006 sa odsťahoval do S.. Kto preberal faktúry po tom, čo som
sa odsťahoval, to nevedel uviesť. Tvrdil, že mu neboli doručené faktúry č. 206302742, č. 206310121,
č. 206316607. List zo dňa 17.1.2008 neuznával, oznámil to aj riaditeľovi spoločnosti Ing. B. Y., ale iba

ústne. On povedal, že to vybaví. Nežiadal ho však vypočuť, lebo tým by sa nič nevyriešilo. Tvrdil, že
nemôže toto všetko zobrať na seba, pretože nepodpísal ani zmluvu, všetko je to vymyslené. 6.000.-
Sk vyplatil len preto, lebo toľko dlžil a ďalších 6.000.- Sk je vymyslených. Ďalej tvrdil, že nepodpísal
ani splátkový kalendár, tam sa tiež nenachádza jeho podpis. Faktúry sú podľa jeho názoru tiež falošné,
dodatočne vypísané.

Na pojednávaní dňa 6.10.2010 bol vypočutý ako svedok L. T., ktorý bol do 30.6.2007 riaditeľom u
navrhovateľa. Uviedol, že s odporcom bola uzatvorená štandardná zmluva o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní splaškových vôd verejnou kanalizáciou. Odporcu osobne nepozná, uzatvorená
zmluva mu bola predložená iba na podpis. Toto boli bežné záležitosti. Uviedol, že taktiež bolo bežnou
záležitosťou, že ak dlžník neplatí faktúry, predtým ako by došlo k súdnemu vymáhaniu, obyčajne nažiadosť dlžníka, sa dohodne splátkový kalendár a aj v tomto prípade sa tak stalo. Obyčajne to riešilo
finančné oddelenie a tam poverený pracovník, ktorý vec prešetril a potom ju predložil na schválenie.
V čase, keď bol riaditeľom, tomu tak vždy bolo. V tomto prípade tomu bolo taktiež takto. Svedok sa

vyjadril k listinnému dôkazu - k žiadosti o splátky (č.l. 29 spisu) tak, že potvrdil to, že dal súhlas na
splátky po 2.000.- Sk mesačne s tým, že prvá splátka začala 10.5.2006. Taktiež potvrdil, že na tomto
listinnom dôkaze sa nachádza jeho podpis a jeho písmo. Žiadosť odporcu bola riadne zaevidovaná
v poštovej knihe, s odporcom sa však osobne nestretol. Opätovne potvrdil, že odporcu ani nepozná,
vidí ho prvýkrát. Pokiaľ sa v účtovníctve navrhovateľa neobjavilo vyrovnanie dlhu, pokračovalo sa ďalej

vo vymáhaní podľa dohody a to poslednou možnou cestou a to súdnou cestou. K námietke odporcu,
prečo ho neodpojili od vody uviedol, že väčšinou to z ľudského hľadiska nerobili, pretože keby boli
odpojili vodu, tým pádom by možno znemožnili život odberateľa a poukázal aj na to, že tu bola spísaná
dohoda o splátkach. Čo sa týka kontroly splácania splátok, tá sa taktiež nerobila každý deň, pretože sa
jednalo zhruba o 50 000 odberateľov. Faktúry boli vypracované na základe odpočtov. Právna zástupkyňa
navrhovateľa môže predložiť originál montážneho listu, ktorý bol podpísaný odporcom. Predmetná

faktúra bola za obdobie od 16.1.2004 do 25.8.2004, teda presne do výmeny vodomeru, takže nejde o
žiaden podvod. To, že bola vystavená dňa 31.8.2004, to bola podľa jeho názoru úplne normálna vec.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zhrnula svoje návrhy a vyjadrila sa k dokazovaniu na pojednávaní dňa
6.10.2010. Odporca túto možnosť využil taktiež ústne na pojednávaní dňa 6.10.2010, pričom uviedol,
že žaloba je protiprávna.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj svedka, ako aj oboznámením
sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä : zmluvou č. 680/20 (č.l. 5 spisu), faktúrami (č.l. 5

až 10 spisu), príjmovými pokladničnými dokladmi a podacími lístkami z poštových peňažných poukazov
(č.l. 20 a 21 spisu), zmluvou o nájme (č.l. 23 spisu), žiadosťou o splátky (č.l. 29 spisu), stanoviskom k
žiadosti (č.l. 30 spisu), originálom montážneho listu (č.l. 62 spisu, ako aj založený v prílohovej obálke
spisu), ako aj ďalšími listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise.

Po vykonanom dokazovaní, súd po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo ustálil nasledovný skutkový a právny
záver, pričom je nutné uviesť, že účastníci konania boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. písomne, ako
aj ústne na pojednávaní. Návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná
zmluva č. 680/20 zo dňa 15.11.2005, pričom žalovaná istina vznikla z titulu nezaplatenia kúpnej ceny

vyplývajúcej zo zmluvných dojednaní. Podlžnosť teda kúpna cena bola špecifikovaná vo faktúrach.
Odporca neuhradil riadne vyčíslenú a špecifikovanú cenu za dodávky vody verejným vodovodom na
jeho odberné miesto. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali jeho tvrdenia.
Odporca z faktúr do rozhodnutia súdu nezaplatil celú žalovanú sumu 201,30 eur. Navrhovateľ predložil
dôkazy, ktoré nasvedčujú jeho tvrdeniam.

Odporca sa počas celého dokazovania bránil na jednej strane tým, že pohľadávku už zaplatil, na druhej

strane uvádzal, že podpis na zmluve č. 680/20 uzatvorenej dňa 15.11.2005 nie je jeho, je falošný, ako aj
tým, že od 17.5.2006 býval už na inom mieste, preto nemohol mať žiadnu spotrebu. V tomto smere treba
poukázať na základné protirečenie v úvahách odporcu, že ak by nepodpisoval zmluvu, čiže by nemal
platne uzatvorenú zmluvu, zrejeme by nevykonal ani dielčie platby za spotrebu, o ktorej ako tvrdí nemal
resp. nemohol potom ani vedieť. On však platby vykonal, čím potvrdil, že odoberal vodu z verejného

vodovodu a boli mu odvádzané splaškové odpadové vody. Zároveň požiadal aj o splátky, ktoré však
nezaplatil riadne a včas.

Navrhovateľ však v tomto smere uniesol svoje dôkazné bremeno, pretože sa žiadnym relevantným
dôkazom nepotvrdilo, že zmluvu, žiadosť o splátky a ďalšie aj odporcom predložené listinné dôkazy
odporca nepodpísal. Odporca predložil upomienku zo dňa 17.1.2008, v ktorej sú uvedené všetky faktúry

vrátane tých, ktoré sú predmetom sporu a ktoré namieta, čím si tiež protirečil, keď tvrdil, že ich nemal
doručené a že nemal o nich vedomosti. Taktiež si protirečí, že navrhovateľ uvádza rôzne údaje o
vodomeroch, pretože podľa výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že číslo odberného miesta
bolo stále to isté t.j. č. 38-19530-0. Vyúčtovanie spotreby vypočítaného podľa vodomeru č. 03720380 je
vo faktúre č. 8842142, pričom odporca práve za toto obdobie žiadal splátkový kalendár, podľa ktorého

sa neskôr aj správal a vykonal platby t.j. zaplatil sumy 2.000.- Sk a 4.000.- Sk, ako to na dôvažok vyplýva
z listinných dôkazov na č.l. 20 a 21 spisu, ktoré opätovne sám odporca predložil. To, že sa odporca
odsťahoval dňa 19.5.2006 do S. nemení nič na skutočnosti, že si riadne a včas nezabezpečil vykonanie
zmeny odberateľa prípadným včasným nahlásením u navrhovateľa (v zmysle zmluvných dojednaní), čo
sa udialo až dňa 10.6.2006, preto do tejto doby zodpovedal za vykonané odbery. Preto aj faktúry, ktoré

boli zaslané odporcovi zodpovedajú skutočnému stavu, až do prepisu odberateľa. Opak týchto tvrdení
v rámci dokazovania preukázaný nebol a v rámci dokazovania sa všetky tvrdenia odporcu žiadnym
relevantným dôkazom ani nepreukázali. Odporca si v mnohých smeroch počas dokazovania protirečil
tak, ako to uvádza aj v právna zástupkyňa navrhovateľa a rozpory vo svojich vyjadreniach neodstránil
ani do rozhodnutia súdu. V konaní vypočutý svedok L. T. tiež iba potvrdil, že aj v prípade vybavovania

žiadosti o splátky sa postupovalo aj v prípade odporcu úplne štandardne, v súlade s bežnými postupmi,
ktoré sa vykonávajú u navrhovateľa.

V danom prípade s poukazom na vyššie uvedené argumentácie, súd dospel k záveru, že navrhovateľom
podaný návrh bol dôvodne podaný v celom rozsahu, preto mu súd s poukazom na preukázanú skutkovú
a právnu stránku veci vyhovel taktiež v celom rozsahu.

V súvislosti so zavedením meny euro „€“ v Slovenskej republike ako výlučného zákonného platidla,
jednotnej meny a menovej jednotky podľa právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev súd ustálil
výšku navrhovateľovi priznanej istiny po prepočte konverzným kurzom v eurách.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumyúroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa bodu článku 6 ods. 6.3. zmluvy má navrhovateľ (dodávateľ) právo aj na úroky z omeškania vo
výške 0,06 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal
do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s

citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1), súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto
časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako
si to v návrhu uplatnil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý
navrhovateľ zaplatil v sume 16,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny
zástupca navrhovateľa písomne v podanom návrhu a ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanovením §
151 ods. 1 a 2 O.s.p., ako aj v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Náhrada trov právneho zastúpenia priznaná súdom teda pozostáva zo 6 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach dňa
12.4.2010, 26.7.2010 a 6.10.2010) po 18,26 eur, ako aj 2 krát paušálnej náhrady po 6,95 eur a 4 krát
paušálnej náhrady po 7,21 eur, ako aj 19 % DPH podľa žiadosti advokátky v sume 9,58 eur (bola

platiteľkou DPH od 5.3.2009 do 12.8.2009), čo celkom predstavuje sumu 161,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.