Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/158/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212881
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu A., s.r.o., so sídlom B., M. X,. IČO XXXXXXXX,. právne
zastúpeného JUDr. R. K., advokátom L. C., s.r.o., B., Ľ. XX,. proti žalovanej JUDr. V. H., bytom T., M.
B. X,. občianke S. R., o zaplatenie 99,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 16,60 Eur, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 99,58 € s príslušenstvom. Uviedol,
že dňa 28.07.2005 bolo rozhodnuté na základe podnetu správcu komunikácie v súlade s § 40
zákona č. 315/1996 Z.z. o odstránení motorového vozidla Ford Fiesta, evidenčné číslo TN XXX. BH,
patriaceho žalovanej. Následne na to bol uskutočnený odťah predmetného motorového vozidla, keďže
podľa rozhodnutia správcu komunikácie, motorové vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke na
ulici T. ulici v B.. Výkonom odťahu motorového vozidla vznikla žalovanej povinnosť uhradiť náklady

žalobcu na realizáciu tohto odťahu, vo výške 99,58 €. Spolu s prevzatím motorového vozidla žalovaná
prevzala i doklad na úhradu nákladov odťahu, faktúru č. 10542/04 zo dňa 28.07.2005, ktorá bola splatná
11.08.2005. Fakturovanú sumu vo výške sumy žalovanej žalovaná doposiaľ neuhradila.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.06.2008 č.k. 55Ro/525/2008-15, ktorým žalobe
vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaná v zákonnej lehote podala odpor, v ktorom žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Poukazovala na to, že je na žalobcovi, aby preukázal, že predmetné
motorové vozidlo skutočne tvorilo prekážku v cestnej premávke, tiež na to, že jej ako majiteľke tohto

motorového vozidla vznikla tiež škoda, v dôsledku poškodenia laku na dverách vozidla pri realizácii
odťahu. Spochybnila skutočnosť, že prevzala faktúru uvádzanú žalobcom, neobdržala ani mimosúdnu
upomienku na úhradu dlhu. Tvrdila ďalej, že 28.07.2005 osobné motorové vozidlo riadila jej dcéra a
tá zaplatila pri preberaní odtiahnutého vozidla službukonajúcemu príslušníkovi polície pokutu vo výške
300,-Sk. Vzhľadom k tomu, že vozidlo bolo pri odťahu poškodené, neboli pri preberaní vozidla zaplatené
náklady odťahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedkyne M. H., oboznámil

fotodokumentáciu z odťahu vozidla, faktúru č. 10542/04, protokol o výdaji vozidla uloženého po nútenom
odťahu, pokyn na odstránenie vozidla, doklady o zaplatení poriadkovej pokuty, potvrdenie od lekára a
zistil tento skutkový stav veci:Žalovaná uviedla, že hoci si presný dátum, kedy došlo k predmetnej udalosti nepamätá, pamätá si, že
v tento deň išla spoločne s dcérou do B., auto šoférovala dcéra, keďže ona bola po ťažkej operácii a
jej zdravotný stav jej šoférovať nedovoľoval. Dcéra zaparkovala auto na T. ulici, keď sa obe na miesto

vrátili, auto bolo odtiahnuté. Spoločne s dcérou mali za to, že auto nebolo odtiahnuté dôvodne, keďže
na rovnako mieste bez tohto postihu parkovalo viacero áut. Následne spoločne s dcérou si odišli auto
vyzdvihnúť, pri preberaní auta príslušníci polície dcére povedali, že auto jej bude vydané len ak zaplatí
pokutu 300,-Sk, čo sa i stalo. Dcéra ďalej s príslušníkom polície dohodla, že nebude vymáhať náhradu
škody za poškriabaný lak pri odťahu auta a od nej nebudú vymáhané náklady odťahu.

Svedkyňa M. H., dcéra žalovanej, uviedla, že na predmetnú udalosť si pamätá. Spoločne s matkou
cestovali do B., ona viedla predmetné motorové vozidlo. Zaparkovala ho na T. ulici v B., na chodníku,
pripustila, že si nevšimla zákazovú značku. Auto, ktoré inak patrí matke, bolo následne odtiahnuté. Pri
jeho preberaní zaplatila pokutu za dopravný priestupok 300,-Sk, odmietla zaplatiť náklady odťahu, ktoré
sú predmetom tejto žaloby, nakoľko auto pri odťahu bolo preukázateľne poškodené.

Z oboznámených listinných dôkazov a fotodokumentácie urobenej pri odťahu vozidla bez pochybností

vyplýva, že dňa 28.07.2005 o 15,09 hod. začal byť realizovaný odťah osobného motorového vozidla
Ford, ev. č. TN-XXX. BH, pričom fotografie dokladujú, že auto bolo zaparkované na chodníku. Z pokynu
na odstránenie vozidla zo dňa 28.07.2005 vyplýva, že príslušník M. P. H. M. S. B. vydal pokyn na
odstránenie predmetného motorového vozidla z toho dôvodu, že došlo k porušeniu ustanovení zákona
č. 315/1996 Z.z., konkrétne § 3, § 52. § 24 tým, že motorové vozidlo stálo na chodníku a v zóne zákazu

státia označeného zvislou dopravnou značkou. Dňa 28.07.2005 bolo predmetné motorové vozidlo
odtiahnuté, v rovnaký deň bolo vydané majiteľke vozidla, žalovanej. V rovnaký deň tiež bola zaplatená
pokuta 300,-Sk ako sankcia za spáchanie uvedeného dopravného priestupku. Pri odovzdaní protokolu
o vydaní vozidla a vozidla samotného, bola zároveň odovzdaná majiteľke vozidla faktúra č. 10542/04
vystavená dňa 28.07.2005, splatná dňa 11.08.2005, a to na sumu 3.000,-Sk za výkon núteného odťahu

motorového vozidla.

Podľa§40ods.1zákonač.315/1996Z.z.opremávkenapozemnýchkomunikáciách(predpisuplatného
včasepredmetnejudalosti)ktospôsobíprekážkucestnejpremávky,jepovinnýjubezodkladneodstrániť.
Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania vyplýva bez pochybností, že vodička motorového vozidla,

M. H., sa dopustila dopravného priestupku tým, že zaparkovala vozidlo na nedovolenom mieste a
zároveň spôsobila prekážku cestnej premávky. Dôvodne jej preto bolo vozidlo odtiahnuté, čím jej vznikla
povinnosť uhradiť náklady odťahu, ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia. Žalobca sa preto
nesprávne domáhal svojho nároku proti osobe, ktorá síce bola majiteľkou motorového vozidla, ale v
rozhodnom čase nebola vodičkou vozidla. Súd z týchto dôvodov, pre nedostatok pasívnej legitimácie

žalobu zamietol.

Žalovaná bola úspešnou účastníčkou v tomto konaní, preto jej súd priznal podľa § 142 ods.
1 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 16,60 Eur, čo predstavuje náklady za zaplatený
súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.