Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/193/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109223043
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. E., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom T., H. č. XX,. zast. H. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., P. č. XX. proti
odporcom: 1/ Ing. B. E., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR, bytom T., H. č. XX. a 2/ J. E., nar. XX.XX.XXXX,
občana SR, bytom T., H. č. XX. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á platiť navrhovateľke výživné po 70,-€ mesačne, vždy do 15.dňa v
mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 12.10.2009.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné po 70,-€ mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 12.10.2009.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 12.10.2009 do rozhodnutia súdu v sume 812,90,-€ súd p
o v o ľ u j e odporcovi 2/ zaplatiť v splátkach po 33,-€ mesačne, splatných spolu s bežným výživným ,

počnúc prvým výživným, po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu 1/ platiť jej výživné po
201,25,-€ a odporca 2/ výživné po 125,-€ mes., s účinnosťou od podania žaloby na súd. Uviedla,
že doposiaľ na ňu ani na sestru T., nar. XX.X.XXXX. nebolo doposiaľ určené výživné. Rodičia sú
manželia, bývajú v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte a navrhovateľka nevedela, kto z nich platí
poplatky spojené s užívaním bytu. Neustále sa kvôli tomu hádajú a domov chodili nejaké upomienky.
Navrhovateľka študuje v 3.ročníku H. Š. v T., štúdium je 5-ročné. Stravuje sa v školskej jedálni a

za obedy sa platí 22,-€ mes., raz týždenne chodí na prax do T.. T. a cestovné stojí 10,-€ mes. na za ?
roka minie 100,-€ mes. a v škole majú varenie a musí si kupovať potraviny. Potraviny jej dáva babka
a a musí si kupovať aj jedlo a ako astmatička má náklady na lieky 10,-€ mes. Od 15.5.2010 má ísť na
C. na brigádu a študijný pobyt a musí hradiť počiatočné náklady 15.000,-Sk letenku a na prvý mesiac
potrebuje hotovosť, lebo prvú výplatu dostane až po mesiaci. Bude v cudzine sama a ešte sa skladajú
po 7,-€ mes. na stužkovú a doučovanie po 60,-€ na angličtinu. Musí si hradiť sama hygienické potreby,
opravy oblečenia, telefón a kultúru. Odporkyňa 1/ sa nestará vôbec o nič, nevarí , neperie, pre seba si

kúpi pizzu a im so sestrou nedá žiadne jedlo. Väčšinou je opitá, resp. spolu s odporcom 2/ chodia denne
do krčmy , domov si vodí cudzích chlapov, s ktorými pred nimi súloží. V živote jej nekúpila vložky, nosí jejoblečenie a zničila jej čižmy, ktoré mala na sebe pri dopravnej nehode dňa 19.3.2009. Museli odporkyňu
1/ vystrihovať z auta a keď si navrhovateľa pýtala peniaze na čižmy, odporkyňa 1/ jej povedala, že má
aj otca. Navrhovateľka vôbec nevie, kde odporkyňa 1/ pracuje, odporca 2/ robil naposledy v K. a v

súčasnosti obaja požívajú alkohol. Matka nemá o nič záujem a v minulosti nosila domov pokazené
potraviny a nevie ani navariť riadne jedlo. Od 8/2009 majú pokazenú práčku, musí prať v rukách , príp.
nosí veci k babke. Situácia v rodine je neúnosná, odporkyňa 1/ berie PC, resp. modem, stále robí zle a
ničím neprispieva na domácnosť, ani na jej výchovu. Rodičia sa stále doma mlátia, chodia k nimi často
policajti alebo hasiči. Matka im so sestrou berie veci, ktoré nosí a hoci má 40 rokov a vôbec jej to nesedí.

V ich byte nie je nič, chladnička je zase vypnutá a doma nie je žiadne jedlo. Uviedla, že od októbra 2009
bývajú spolu so sestrou u babky H. F.. Matka o ne vôbec nejaví záujem, od rána do večera vysedáva v
krčme Otec aspoň niekedy zatelefonuje. Všetko im hradí babka, vzrástli je náklady na stravu, oblečenie
a poplatky 100,- € za prihlášku na C. a 33,-€ za vystavenie pasu.

Odporkyňa 1/ s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že si nemôže dovoliť prispievať navrhovateľke na výživu
takou čiastkou. Platí všetko v domácnosti, poplatky, elektrinu, plyn smeti a vodné a stočné. Odporca

2/ klamal, na domácnosť ničím neprospieval. Uviedla, že v M. pracovala od 9.12.2008 do 31.10.2008
a pracovný pomer ukončila dohodou. Od 20.5.2010 pracovala ako brigádnička a od 1.11.2009 bola
nezamestnaná, podporu nepoberala , 2 týždne pracovala v N. T. v bufete, inak počas tejto doby nemala
žiaden príjem a poplatky na domácnosť hradila z vlastných úspor. Okrem výdavkov na byt platí svoj
telefón po 30,-€ mes., hygienické potreby, stravu oblečenie, iné veci osobnej potreby okolo 250,-€s. Plní

si vyživovaciu povinnosť k obom dcéram. Staršia je na C. a mladšia dcéra údajne odletela s babkou na
F.. Mladšia dcéra začala chodiť od novembra 2009 k jej matke, najskôr na víkendy, potom na dlhšie až sa
celkom odsťahovala. Navrhovateľka bývala tiež u jej matky a chodievala domov. V 2/2010 odporkyňa 1/
dala navrhovateľke 1.358,-€ z čoho si zaplatila letenku na C. a zaplatila jej autoškolu a nejaké oblečenie.
Keď odchádzala, dala jej 250,-€ vreckové. Nie je pravda, že by deťom nedovolila prístup na internet a

počítač. Odporkyňa 1/ poprela tvrdenia navrhovateľky, že sa nestará o domácnosť. Pije len príležitostne,
keď príde za ňou kamarátka a nie je pravda, že by si vodila domov cudzích chlapov. Naopak, ona sa ma
sa nemohla dostať do bytu, keď tam navrhovateľka mala priateľa a odmietla ju pustiť do bytu. Raz tam
mala navrhovateľka nejakú partiu priateľov, ktorí boli všetci opití. Navrhovateľke neprispieva na lieky,
lebo fajčí a pije. Keď jej predloží recepty na lekára ta jej ich zaplatí. Navrhovateľka si privyrába rôznymi

brigádami a už 2 roky má priateľa. Od deti sa odporkyňa 1/ zaujíma, ako aj o ich prospech. Nie je
pravda, že nesúhlasila s tým, aby navrhovateľka navštevovala túto školu, kúpila jej aj školské potreby,
ktoré potrebovala. V domácnosti odporkyňa 1/ perie v ruke, lebo odporcu 2/ nezaujíma, že je práčka
pokazená a peniaze na novú práčku jej zobral. Chladnička funguje, ale v zimne bola vypnutá z dôvodu
šetrenia energie a keď nie sú deti doma, nie je dôvod, aby bola zapnutá. Odporkyňa 1/ poprela, že

by vysedávala od rána do večera v krčme. Na Vianoce nebola opitá, opitý bol odporca 2/ a deti odišli
k babke. Deti sú už veľké, robia si čo chcú a aj preto chodia domov len sporadicky. Je pravda, že
odporca 2/ pije, hádajú sa a došlo aj k fyzickým útokom. Deti odporca 2/ nebije. Odporca 2/ riadne
nepracuje od 8/2008 a odvtedy sú doma konflikty kvôli financiám. Návrh považovala odporkyňa 1/ za
neopodstatnený, lebo rodinné prídavky od 1/2010 chodia dcéram na účet a keď navrhovateľka niečo

potrebuje, tak jej peniaze dá.

Odporca 2/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že by bol schopný platiť výživné po 30,-€ mes. Je
nezamestnaný, podporu nepoberá a nie je evidovaný na úrade práce. Myslel si, že z príležitostných
brigád bude mať nejaké príjmy a čoskoro si nájde trvalé zamestnanie. Okrem brigád nemá žiaden príjem
a nepoberá ani sociálne dávky. Naposledy pracoval v spol. O. a dňa 14.05.2009 dal výpoveď, lebo mu

nezaplatili takú mzdu, ako mu bola sľubovaná. S manželkou - odporkyňou 1/ sú vlastníkmi 2,5 izbového
bytu a za elektrinu platí mesačne po 33,-€, za služby spojené s užívaním bytu po 65,-€ , plyn 67,-€ a
televízia cca 4,65,-€ mes. Tieto platby platil zo svojho účtu a keď na ňom nie je dosť peňazí, poplatky
platí manželka. Dodal ešte , že odporkyňa 1/ ho provokuje a preto volá políciu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil rodný list navrhovateľky, potvrdenie o

návšteve školy, správy o príjme odporcov 1/ a 2/, spis tunajšieho súdu 32P 70/210 a zistil nasledovný
skutkový stav veci :rodičia navrhovateľky sú manželia, ktorí žijú v spoločnej domácnosti v byte v osobnom vlastníctve.
Okrem navrhovateľky majú ešte vyživovaciu povinnosť k dcére T. E., nar. XX.XX.XXXX. ktorá bola
predbežným opatrením Krajského súdu Trenčín č. k. 19CoP 27/2010-28 zo dňa 30.03.2010 zverená

do starostlivosti starej matky, H. F. a každému z rodičov bola určená povinnosť platiť na ňu výživné po
25,36,-€ mes. Výživné na navrhovateľku zatiaľ nebolo súdom upravované.

Odporkyňa 1/ je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, nepoberá podporu ani dávku sociálnej
pomoci. Tvrdila, že nemôže byť evidovaná na úrade práce, lebo stále vystupuje ako konateľka spol. S.
s.r.o. so sídlom K. č.XX,. T., nemôže zo spoločnosti vystúpiť, lebo konateľ jej otec a tento jej neposkytol

potrebné podklady, aby mohla zo spoločnosti vystúpiť. Naposledy pracovala v spoločnosti A. P., s.r.o.
so sídlom v T. od 20.05.2010 na dohodu o pracovnej činnosti a dosiahla príjem 19,44,-€. Predtým bola
zamestnaná u S. s.r.o. so sídlom v B. od 22.09.2009, v čase od 14.9.2009 do 14.01.2010 v spol. T.
S. a.s. so sídlom v B. na dohodu o pracovnej činnosti, kde mala čistý príjem 46,83,-€. V období od
10.12.2008 do 31.10.2009 pracovala v spol. M. S. s.r.o. so sídlom v B., pracovný pomer skončila pre
hrubé porušenie prac. disciplíny, dosiahla priem. čistý príjem 520,68,-€. U zamestnávateľa A. s.r.o. so

sídlom v T. pracovala od 01.11.2008 do 04.12.2008, pracovný pomer skončila pre absencie v skúšobnej
dobe a za celé obdobie dosiahla príjem 305,91,-€.

Odporca 2/ naposledy pracoval na dohodu o vykonaní práce od 15.08.2010 -16.08.2010 v spol. G. A.
s.r.o. so sídlom v B., kde dosiahol príjem 121,50,-€ , predtým bol zamestnaný v spl. O. -S. s.r.o. so sídlom
v T., od 01.04.2009 do 29.05.2009, kde dosiahol príjem 654,-€ a pracovný pomer sa skočil okamžitým

skončením pre absencie. Od 28.07.2008 do 28.8.2008 pracoval v spol. A. s.r.o. na dohodu o pracovnej
činnosti, dosiahol príjem 10.471,-Sk. V súčasnosti je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce,
nepoberá dávku sociálnej pomoci.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľky a určil obom
rodičom povinnosť platiť jej výživné po 70,-€ mes., s účinnosťou od podania žaloby na súd. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obaja rodičia si riadne neplnia vyživovaciu
povinnosť k svojím deťom. Z výpovede H. F. (matky odporkyne 1/) a samotnej navrhovateľky

jednoznačne vyplýva, že rodičia majú problémy s alkoholom, často striedajú zamestnania a pokiaľ by v
ich domácnosti bolo všetko v poriadku a o obe deti by bolo riadne postarané, tieto by neopustili spoločnú
domácnosť. Je zrejmé, že obe deti účastníkov sa odsťahovali v septembri 2009 pre neúnosné rodinné
pomery k starej matke a v súčasnosti navrhovateľka je na študijnom a pracovnom pobyte na C.. Ak
by bolo pravdivé tvrdenie odporkyne 1/, že navrhovateľka si brigádnicky privyrába, to ju nezbavuje

povinnosti svoje plnoleté a nezaopatrené dieťa živiť, keď sa dieťa preukázateľne pripravuje dennou
formou štúdia na budúce povolanie. Pri určení výživného súd vychádzal zo zárobkových schopností
a možností rodičov a výživné určil podľa ich najvyšších preukázateľných príjmov . U odporkyne 1/
vychádzal z príjmu u spol. M. v sume 520,68,-€ mes. a u odporcu z príjmu 460,-€ mes. u spol. O..Obaja rodičia ukončili u týchto spoločností, kde dosahovali najvyššie zárobky pracovné pomery pre
hrubé porušenie pracovnej disciplíny - absencie a tým sa pripravili o stabilné zdroje príjmov. Pretože sa
odporcovia 1/ a2/ sami vzdali pravidelného príjmu zo zamestnania, súd s poukazom na ust. § 75 ods.1

Zákona o rodine nemohol vychádzať z ich aktuálnej sociálnej situácie, ale zo zárobku pred účelovým
skončením pracovného pomeru. Výživné v sume 70,-€ mes. od každého z odporcov je primerané ich
zárobkovým schopnostiam a možnostiam, ako aj tomu, že obaja majú ešte vyž. povinnosť k dcére T.,
na ktoré doposiaľ nebolo určené výživné konečným rozhodnutím ( výživné je upravené len predbežným
opatrením vo výške 30% zo sumy životného minima) a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

Súd určil výživné so spätnou účinnosťou, od podania žaloby na súd a tak vznikol odporcovi 2/
na nezaplatenom výživnom za čas od 12.10.2009 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 812,90,-
€. Odporca 2/ navrhovateľke na výživu od podania žaloby ničím neprispel. Nedoplatok súd povolil
odporcovi 2/ zaplatiť podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p. v splátkach po 33,-€ mesačne, splatných spolu s
bežným výživným. Pokiaľ odporca 2/ nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh. U
odporkyne 1/ súd o nedoplatku nerozhodoval, pretože zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že odporkyňa

1/ prispela navrhovateľke sumou 1358,-€ na letenku na C. a dala je vreckové 250,-€, čiže nedoplatok
na výživnom za čas od 12.10.21009 do rozhodnutia súdu odporkyni 1/ nevznikol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.