Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/93/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107215333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o. so

sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o., Ú. X, B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému
D. H., bytom N. M. X,. XXX. XX. B., Č. R., o zaplatenie 21 890,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu G. M., a.s., so sídlom B. X,. B., IČO XX. XXX. XXX.
sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 21 890,80 € (659 482,35 Sk)
s 0,2% denným úrokom z omeškania od 01.09.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
vrátenia poskytnutého úveru. Uviedol, že dňa 10.11.2004 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere na

nákupvozidlaazáložnúzmluvuč.600379,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervsume405000,-
Sk na kúpu ojazdeného osobného motorového vozidla Opel Vectra Caravan B 1.8i 16V Comfort, rok
výroby 2001. Podmienky splatenia úveru boli dohodnuté v článku 3 zmluvy, a to formou 48 mesačných
splátok po 15 897,40 Sk, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola
dňa 10.12.2004. V zmysle článku 10 zmluvy, žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie
vozidla. Súčasťou tejto zmluvy bola i záložná zmluva, uzavretá na zabezpečenie pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu, špecifikovanej v článku 4 bode 4.1 zmluvy, ktorej predmetom (ako záloh) bolo
vyššie uvedeného vozidlo. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo všeobecných obchodných

podmienok zmluvy o úvere, a preto došlo v súlade s článkom 6 všeobecných obchodných podmienok k
odstúpeniu od úverovej zmluvy č. 600397 a k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva na záloh zo
záložnej zmluvy. Podľa článku 3 bodu 3.1.5 všeobecných obchodných podmienok, žalovanému vznikla
povinnosť záloh vrátiť, čo však neurobil. Na základe splnomocnenia právneho predchodcu žalobcu bola
obchodná spoločnosť M. s.r.o. dňa 01.02.2005 poverená na odobratie predmetu leasingu. Vozidlo sa
však nenašlo. Právny predchodca žalobcu v zmysle článku 7 všeobecných obchodných podmienok
vystavil žalovanému výsledné vyúčtovanie po ukončení predmetnej úverovej zmluvy, v ktorom vyčíslil

nedoplatok žalovaného v sume 659 482,35 Sk (21 890,80 €), na ktorý mu vznikol nárok predčasným
ukončenímzmluvyvzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Jetedanesporné,žemedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver na kúpu motorového vozidla a žalovanému vznikla
povinnosť splácať úver a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté v zmluve. Zmluvné strany si v
článku 5 bodu 5.1 všeobecných obchodných podmienok dohodli pre prípad omeškania so splnením
akéhokoľvek peňažného záväzku úrok z omeškania v sume 0,2% z dlžnej čiastky za každý deň

omeškania.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/342/2007 - 33 zo dňa 26.09.2007,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/342/2007 - 40 zo dňa 22.02.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.03.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 18.08.2010 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 4 O.s.p.), preto súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Návrhom zo dňa 03.03.2010 požiadal žalobca o zámenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, aby
z konania vystúpil doterajší žalobca G. M., a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca E. K. S. s.r.o., a
to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, ktorou bola na žalobcu postúpená

i žalovaná pohľadávka. Súd túto zámenu účastníkov konania pripustil uznesením č.k. 36Cb/93/2008 -
166 zo dňa 07.04.2010, ktoré .nadobudlo právoplatnosť 17.07.2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o úvere na nákup vozidla a záložnou
zmluvou č. 600379 zo dňa 10.11.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere - verzia
10/2004, záverečnou správou k inkasnému prípadu zo dňa 01.03.2005, výsledným vyúčtovaním po

ukončení úverovej zmluvy č. 600379 zo dňa 18.07.2005 vrátane prílohy č. 1 (Vyúčtovanie po ukončení
úverovej zmluvy č. 600379 z dôvodu podvodu), upomienkou zo dňa 09.08.2006, výpismi právneho
predchodcu žalobcu a žalobcu z obchodného registra, výpisom M. S. zo živnostenského registra,
písomným vyjadrením M. S. zo dňa 19.06.2009, zmluvou o predaji a kúpe ojazdeného motorového
vozidla zo dňa 11.11.2004 vrátane všeobecných podmienok k tejto zmluve, sprostredkovateľskou

zmluvou zo dňa 11.11.2004, návrhom na zámenu účastníkov konania zo dňa 03.03.2010, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2009, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
14.12.2009, uznesením O. R. P., Ú. T. ČVS:O.-XXX/OEK-TN-XXXX zo dňa 22.02.2005, uznesením O.
R. P., Ú. T. ČVS:O.-XXX/OEK-TN-XXXX. OB zo dňa 23.02.2005, zápisnicami O. R. P., Ú. T. ČVS:O.-
XXX/OEK-TN-XXXX. zo výsluchu svedkov zo dňa 23.02.2005, výpismi zo sporožírového účtu zo dňa

30.09.2004, 31.10.2004, 31.08.2004, vodičským preukazom na meno žalovaného, osvedčením č.
250604/013 SK, technickým preukazom predmetného motorového vozidla, osvedčením o evidencii
vozidla, úradným záznamom O. R. P., Ú. T. zo dňa 16.02.2005.

Z písomného vyhotovenia Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu č. 600379 súd zistil, že túto
zmluvu mal dňa 10.11.2004 uzavrieť žalobca ako veriteľ so žalovaným ako klientom prostredníctvom

dílera M. S. a jej predmetom malo byť poskytnutie úveru klientovi v sume 405 000,- Sk na nákup
ojazdeného osobného motorového vozidla Opel Vectra Caravan. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti G. C. L., a.s. - verzia 10/2004. Klient
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť formou mesačných splátok po 15 897,40 Sk, splatných vždy desiaty
deň v príslušnom mesiaci, počínajúc dňom 10.12.2004.

Zo záverečnej správy k inkasnému prípadu zo dňa 01.03.2005 je zrejmé,. že na základe splnomocnenia
G. M. A., a.s. bola obchodná spoločnosť M. s.r.o. dňa 01.02.2005 poverená vymáhaním pohľadávky voči
dlžníkovi (žalovanému) alebo odobratím predmetu leasingu. Dlžníka osobne navštívili dňa 08.02.2005,
aby ho informovali o aktuálnej výške dlžnej sumy voči leasingovej spoločnosti, doma ho však nezastihli.
Druhýkrát dňa 15.02.2005 žalovaného tiež nezastihli, preto mu nechali odkaz v schránke. Dňa

16.02.2005 sa im ozval a dňa 17.02.2005 sa stretli. Zistili, že na žalovaného nejaké neznáme osoby
vybrali auto a on ani nemá vodičské oprávnenie. Mali vraj prefotený jeho občiansky preukaz, ale nič
nepodpisoval a ešte v roku 2004 všetko oznámil na polícii. Dňa 23.02.2005 znova vypovedal na polícii
v T.. Dňa 01.03.2005 vraj chytili páchateľov, ale vozidlo nenašli. Podvod vyšetruje K. P. v T.. Na základe
týchto skutočností doporučila M. s.r.o. na žalovaného ako dlžníka podať trestné oznámenie a dať vozidlo

do pátrania.

Listom zo dňa 18.07.2005 zaslal právny predchodca žalobcu G. M. A., a.s. žalovanému výsledné
vyúčtovanie po ukončení úverovej zmluvy č. 600379, ktoré podľa prílohy č. 1 tohto listu predstavovalo
konečný zostatok v sume 659 482,35 Sk, z toho nesplatená istina k 31.05.2005 sumu 374 070,30 Sk,kompenzácia ušlých výnosov sumu 178 485,86 Sk, doúčtovaný úrok sumu 5 730,77 Sk, dlžné poistenie
(dorovnanie poistného) sumu 2 100,- Sk, dlžné splátky sumu 95 384,40 Sk a ostatné dlhy sumu 3 711,02
Sk.

V písomnom vyjadrení zo dňa 19.06.2009 M. S. uviedla, že predmetné vozidlo Opel Vectra Caravan
bolo v roku 2004 riadne predané predávajúcim V. H. kupujúcemu D. H. (žalovanému) na základe riadne
podpísaných kúpnych a úverových zmlúv, poskytnutých sprostredkovateľom M. M.. V súčinnosti s (v tom
čase)riadnymsplnomocnenýmzástupcomspoločnostiG.C.L.a.s.J.Š..SprostredkovateľpredajaM.M.
sa v danom čase preukázal právoplatným (nie však zaarchivovaným) splnomocnením od V. H. o plnom

disponovaní s daným vozidlom a tiež vrátane splnomocnenia k prevzatiu časti kúpnej ceny vozidla,
preplatenej financujúcou spoločnosťou G. C. L. a.s. a potrebnými podpísanými zmluvami. Taktiež sa
preukázal dokladom o priamom prevzatí zálohy kúpnej ceny vozidla/akontácie v sume 175 000,- Sk
medzi kupujúcim - žalovaným a predávajúcim V. H.. Po vykonaní šetrenia v danej veci v súčinnosti s O.
P., Ú. T. je dôvodné podozrenie, že takmer všetky doklady poskytnuté J. Š. sprostredkovateľom M. M. k
sprostredkovaniu prefinancovania predmetného predaja vozidla neboli vierohodné a pravé, čím uvedený

sprostredkovateľ dostal zástupcu G. C. L. a.s. J. Š. úmyselne do omylu. V zmysle horeuvedeného bol
tiež vyplatený zvyšok kúpnej ceny vozidla v hodnote 405 000,- Sk M. M., ktorý predmetné vozidlo so
žalovaným prevzal.

Z písomného vyhotovenia Zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla je zrejmé, že dňa
11.11.2004 bola uzavretá táto zmluva s tým, že v článku I. tejto zmluvy nie je uvedený kupujúci a

toto vyhotovenie zmluvy je podpísané za kupujúceho priezviskom H. a za predávajúceho M. S. ako
sprostredkovateľkou za predávajúceho V. H.. Predmetom kúpy podľa tohto písomného vyhotovenia
zmluvy malo byť predmetné osobné motorové vozidla Opel Vectra Caravan za dohodnutú kúpnu cenu
580 000,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy mali byť Všeobecné podmienky k zmluve o predaji a
kúpe ojazdeného motorového vozidla, na ktorých písomnom vyhotovení zo dňa 11.11.2004 sa opätovne

nachádza na mieste podpisu kupujúceho podpis "H.".

Z písomného vyhotovenia sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 11.11.2004 je zrejmé, že záujemca V. H.
mal túto zmluvu uzatvoriť so sprostredkovateľom M. S. za účelom ponuky predmetného vozidla Opel
Vectra Caravan do predaja za dohodnutú cenu 580 000,- Sk.

Dňa 22.09.2009 uzavrel G. M. a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom rámcovú zmluvu

o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo i postúpenie žalovanej pohľadávky. Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009 oznámili právny predchodca žalobcu a žalobca postúpenie
žalovanej pohľadávky žalovanému.

Uznesením O. R. P. Z., Ú. ČVS:O.-XXX/OEK-TN-XXXX zo dňa 22.02.2005 bolo začaté trestné stíhanie
za trestný čin úverového podvodu, okrem iného preto, že (bod 2 výroku uznesenia) dňa 10.11.2004

uzavrela osoba vystupujúca pod menom M. S., B. XXXX/X, P., IČO XX XXX XXX. v sídle spoločnosti
sprostredkovateľskú zmluvu v zmysle § 588 Obč. zákonníka o sprostredkovaní predaja ojazdeného
motorového vozidla so záujemcom, zapísaným ako V. H., bytom Z., ul. N. XX/XXXX, týkajúcu sa
ojazdeného motorového vozidla značky Opel Vectra Caravan, ev. č. Z.-X., farba modrá, rok výroby
2001. Následne M. S. v zastúpení V. H. uzavrela dňa 10.11.2004 zmluvu o predaji a kúpe ojazdeného

motorového vozidla s kupujúcim, osobou vystupujúcou pod menom D. H., bytom T., N. XXX/XX, kde
predmetom kúpy bolo horeuvedené motorové vozidlo za dohodnutú kúpnu cenu vozidla 580 000,- Sk a
napokon dňa 10.11.2004 v zastúpení G. C. L., a.s., B. X, B., IČO XX XXX XXX, M. S. uzatvorila
s osobou vystupujúcou pod menom D. H. zmluvu o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu č. 600379,
kde predmetom úveru bolo horeuvedené ojazdené motorové vozidlo na výšku poskytnutého úveru 405

000,- Sk. Šetrením bolo zistené, že D. H. nikdy neuzatvoril horeuvedené zmluvy v sídle spoločnosti v P.
a taktiež nikdy neprevzal horeuvedené vozidlo, tak ako je to deklarované v bode č. 9 zmluvy o úvere,
teda osoba vystupujúca pod menom M. S. ako zástupca spoločnosti G. C. L. a.s. vylákala od nej úver
vo výške 276 000,- Sk tým, že ju uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo splácanie úveru.Uznesením O. R. P. Z., Ú. T. ČVS:O. zo dňa 23.02.2005 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku
boli stíhaní Ing. P. Z., J. Š. a M. M. ako obvinení za pokračujúci trestný čin úverového podvodu,
spáchaného formou spolupáchateľstva, lebo na podklade zistených skutočností bol odôvodnený záver,

že, okrem iného, že J. Š. po vzájomnom predchádzajúcom dohovore s M. M. dňa 10.11.2004 uzavrel
na presne nestotožnenom mieste v T. v zastúpení M. S. sprostredkovateľskú zmluvu v zmysle § 588
Obč. zákonníka o sprostredkovaní predaja ojazdeného motorového vozidla so záujemcom, zapísaným
ako V. H., týkajúcu sa ojazdeného motorového vozidla značky Opel Vectra Caravan, ev. č.: Z.-X., rok
výroby 2001, následne v zastúpení V. H. uzatvoril dňa 10.11.2004 Zmluvu o predaji a kúpe ojazdeného

motorového vozidla s kupujúcim D. H., kde predmetom kúpy bolo horeuvedené motorové vozidlo za
dohodnutú kúpnu cenu vozidla 580 000,- Sk a na základe dokladov zabezpečených M. M. od kupujúceho
a ich sfalšovaní napokon dňa 04.11.2004 bola medzi G. C. L. a.s. a D. H. uzavretá Zmluva o úvere na
nákup vozidla a záložná zmluva č. 600379, kde predmetom úveru bolo horeuvedené ojazdené motorové
vozidlo, na výšku poskytnutého úveru 405 000,- Sk. Šetrením bolo zistené, že D. H. nikdy neuzavrel
horeuvedené zmluvy a taktiež nikdy neprevzal horeuvedené vozidlo tak, ako je to deklarované v bode

č. 9 zmluvy o úvere, teda obvinení vylákali od G. C. L. a.s. B. úver vo výške 405 000,- Sk s tým, že ju
uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru.

Z výpovede žalovaného ako svedka zo dňa 23.02.2005 pred O. R. P. v T., Ú. je zrejmé, že žalovaný
nikdy nič ohľadom kúpy predmetného motorového vozidla nepodpisoval, jeho občiansky preukaz bol
prekopírovaný, v živote nemal vodičský preukaz.

Z úradného záznamu O. R. P. Z., Ú. T., Č.p.:O. zo dňa 16.02.2005 je zrejmé, že vo veci vykonanej
previerkykprípaduúverovejzmluvyč.600379bolavykonanálustráciapredloženejfotokópievodičského
preukazu vystaveného na meno D. H.. Lustráciou bolo zistené, že osoba menom D. H. nikdy nevlastnila
vodičský preukaz, osoba je nevodič. Ďalej bola vykonaná lustrácia predloženého čestného prehlásenia
na meno E. H. - manželka D. H.. Lustráciou bolo zistené, že D. H. je od 04.12.1998 rozvedený a meno

jeho bývalej manželky je Z. H.. Tiež bola vykonaná lustrácia k faktúre spoločnosti E., vystavenej na
meno D. H.. Telefónne číslo tu uvedené je však evidované na osobu E. B.. Lustráciou bolo tiež zistené,
že telefónne číslo XXX XXX XXXX. neprechádza evidenciou. Na základe spracovaného dožiadania,
adresovaného JUDr. V. K., notárovi, P., sa JUDr. V. K. vyjadril, že sporné plnomocenstvo nebolo
overované na jeho notárskom úrade.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. V konaní nebolo preukázané uzavretie Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnou
zmluvou č. 600379 zo dňa 10.11.2004 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Z dôkazov,

vykonaných v rámci vyššie uvedeného trestného stíhania, je zrejmé, že žalovaný túto zmluvu neuzavrel,
ani písomné vyhotovenie úverovej zmluvy nepodpísal. Taktiež mu nebol poskytnutý úver v sume 405
000,- Sk, predmetné osobné motorové vozidlo ani finančné prostriedky neprevzal. Vzhľadom k tomu
žalovanému nevznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý úver spolu v sume 21 890,80 € a keďže
žalovaný nie je so splnením tejto povinnosti v omeškaní, nevznikla mu ani povinnosť zaplatiť žalobou

uplatnené úroky z omeškania. Súd nezistil u žalovaného ani vznik bezdôvodného obohatenia v rozsahu
žalovanej istiny 21 890,80 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov

konania. Vzhľadom k tomu, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)