Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 11, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/121/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201170
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s.,

M. XX,. XXX. X. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ Ing. P. F., bytom T. XXX/XX,. N. D., zast.
opatrovníkom JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a 2/ D. N., bytom T. XX/X,. N. D.
o zaplatenie 15 100,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15 100,46 € s
20% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 331,25 € od 15.01.2005 do zaplatenia a a náhradu trov
konania v sume 755 €, ktoré sa žalovanému 2/ povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po
100,- €, splatných vždy k 25. dňu v príslušnom mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až

do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1,2 spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému sumu 15 100,46 € s 20% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14
331,25 € od 15.01.2005 do zaplatenia náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 31.10.2001 uzavrel právny
predchodca žalobcu Č. O. B., a.s. so žalovaným 1/ zmluvu o bežnom účte a zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver v sume 300 000,- Sk.
Dňa 31.10.2001 vyhlásením ručiteľa sa žalovaný 2/ zaviazal uspokojiť žalobcu v rozsahu pohľadávok

žalobcu voči žalovanému 1/, ak žalovaný 1/ nesplní riadne a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi
vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný 1/ poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto žalobca úver zosplatnil. Dňa
5.3.2002 vyzval žalobca na úhradu dlžnej sumy žalovaného 2/. Žalovaní 1,2 doteraz žalobcovi nevrátili
úver v sume 454 916,56 Sk (istina vyčíslená ku 14.1.2005), ktorá pozostáva z nesplatenej istiny, úroku
z úveru, úroku z omeškania a poplatkov.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36 Rob/21/2005-46 zo dňa 22.2.2005, proti ktorému podal
žalovaný 2/ odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný 2/ poukazoval na to, že nebol žalobcom upozornený na to,
že žalovaný 1/ riadne predmetný úver nespláca. Zároveň požiadal o možnosť splácať dlh v splátkach.

Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného 1/ nie je súdu známe, ustanovil tun. súd žalovanému 1/
pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, a to uznesením č.k. 40Cb/121/2005-115 zo dňa
6.6.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.3.2008.Opatrovníkžalovaného1/sakžalobenevyjadril.Žalobcaaopatrovníkžalovaného1/sanapojednávanie
dňa 11.2.2009 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, žalobca svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v

ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu
z obch. registra, zmluvou o bežnom účte zo dňa 31.10.2007, zmluvou o spotrebnom úvere
č. ZIL/22753/01, zo dňa 31.10.2007, obchodnými podmienkami žalobcu pre spotrebiteľské úvery,
vyhlásením ručiteľa zo dňa 31.10.2007, výzvou žalovaného 1/ na zaplatenie dlhu zo dňa 2.1.2002,

výzvou žalovaného 2/ na zaplatenie dlhu zo dňa 5.3.2002, výpismi z úverového účtu žalovaného 1/,
oznámením právneho predchodcu žalobcu č. 14/2002, odporom proti platobnému rozkazu, potvrdení
M. Ú. N. D. zo dňa 2.5.2005, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 26.5.2005, návrhom na zámenu
účastníkov konania zo dňa 14.5.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 31.10.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným 1 ako dlžníkom zmluvu o úvere a zmluvu o bežnom účte. Na základe zmluvy bežnom účte

právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného 1/ bežný účet. Na základe zmluvy o úvere
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému 1/ spotrebný úver v sume 300 000,- Sk. Vyhlásením
ručiteľazodňa31.10.2008žalovaný2/akoručiteľvyhlásil,žeuspokojížalobcu,akžalovaný1/akodlžník
nesplní záväzok z predmetnej úverovej zmluvy. Žalovaný 1/ poskytnutý úver nesplácal, boli v omeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a preto

sa v súlade s predmetnou úverovou zmluvou stal splatným celý úver. Žalovaní 1,2 doteraz žalobcovi
nevrátili úver spolu v sume 15 100,46 € (454 916,56 Sk).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.V zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného 1/ na vrátenie poskytnutého úveru v sume 15 100,46
€, keďže je nesporné, že žalovaný 1/ úver doteraz žalobcovi nevrátil. Zároveň so žalovaným 1/ zaviazal
súd v zmysle § 303 Obch. zák. spoločne a nerozdielne na vrátenie predmetného úveru i žalovaného 2/

ako ručiteľa s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému
žalovanému,keďžeanižalovaný2/úverdoterazžalobcovinevrátil.Súdpodotýka,žeprávnypredchodca
žalobcu vyzval žalovaného na vrátenie úveru výzvou zo dňa 2.1.2002 a žalovaného 2/ výzvou zo dňa
5.3.2002. Keďže žalovaní 1/,2/ sú s vrátením úveru v omeškaní, zaviazal súd v zmysle § 369 ods. 1
a 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 žalovaných 1/,2/ i na zaplatenie dohodnutých

úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil
žalovanému 2/ splácať dlžnú sumu v splátkach s poukazom na to, že mesačný príjem žalovaného 2/ je
približne 331,- €, z ktorého platí v výživné na mal. deti 86,30 € mesačne, a teda žalovaný 2/ má takto
reálnu možnosť riadne splniť svoj dlh.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 755,- € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.