Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109202438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Ing. T. B., bytom

T., K. XXX,. občana Slovenskej republiky proti odporcovi T. B., bytom T.- K., O. XX,. občanovi Slovenskej
republiky o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zníženia výživného od 01.02.2009 zo sumy 4.300,-Sk, resp.
142.73 € na sumu 110,- €. Uviedol, že vzhľadom na zhoršenú finančnú situáciu vo firme, ktorá ho
zamestnáva, bol nútený podpísať upravenú pracovnú zmluvu, podľa ktorej mu klesol zárobok o 25%.
Poukázal na to, že u neho došlo k zmene pomerov, keď pri stanovení výživného sa vychádzalo z jeho

zárobku vo výške 27.000,-Sk a t. č. predstavuje jeho priemerný zárobok asi 16.000,-Sk. Zdôraznil, že
dňa 04.05.2009 mu bola doručená výpoveď z pracovného pomeru. Poukázal na to, že okrem odporcu
máeštevyživovaciupovinnosťkdcéreP.vovýške3.000,-Sk.Uviedol,ževoktóbri2008dostalodbývalej
manželky sumu 1.200.000,-Sk, ktorú investoval vo výške asi 1.000.000,-Sk do nebankových fondov,
časť použil na opravu chaty, časť na rozbehnutie podnikania. Uviedol, že býva v podnájme, za ktorý platí
330,- € mesačne. Vlastní chatu, ktorej hodnota bola určená znaleckým posudkom sumou 56.000,-Sk.

Odporca nesúhlasil so znížením výživného. Poukázal na to, že t. č. navštevuje 1. ročník M. U. v B.
a stanovené výživné nepokrýva jeho náklady. Uviedol, že matka zarába cca 564,- €, resp. 17.000,-

Sk, z toho spláca hypotéku na byt, ktorou vyplatila navrhovateľa z bytu vo výške 282,- €, resp. 8.500,-
Sk, nájomné s energiami 216,- €, resp. 6.500,-Sk. Poukázal na to, že navrhovateľ býva na chate v
K., kde neplatí nájom a túto získal zo spoločného manželstva. Uviedol, že navrhovateľ používa auto a
môže si dovoliť ísť na niekoľkodňový výlet na futbalový zápas do A.. Zdôraznil, že matka ho po rozvode
vyplatila sumou 39.833,- €, resp. 1.200.000,-Sk. Podotkol, že dohoda o zmene pracovných podmienok
má platnosť len do 30.04.2009.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn.

11C/230/2008, sp. zn. 21C18/2009, výpovede z pracovného pomeru, dohody o zmene pracovných
podmienok, výplatných pások navrhovateľa, potvrdenia o príjme navrhovateľa, vyjadrenia odporcu, a
zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11C/230/2008-28 zo dňa 07.11.2008 súd schválil zmier, podľa ktorého
sa zvýšila vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi zo sumy 2.500,-Sk na sumu 4.300,-Sk súčinnosťou od 14.10.2008. Priemerný mesačný zárobok navrhovateľa v tomto čase predstavoval sumu
23.601,-Sk.

Z dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 02.02.2009, vyplýva, že navrhovateľovi bola skrátená

pracovná doba zo 40-tich hodín na 32 hodín týždenne, základná mzda bola upravená zo sumy 28.000,-
Sk mesačne, na sumu 743,54 Eur mesačne a bola zrušená pohyblivá zložka mzdy vo výške 2.000,-
Sk. Dohoda o zmene pracovných podmienok nadobudla účinnosť 01.02.2009 a jej platnosť končí
30.04.2009. V januári 2009 predstavoval čistý príjem navrhovateľa sumu 704,89 €, vo februári 563,88
€, v marci 575,78 €, v apríli 579,46 €. Navrhovateľ má vyživovacie povinnosti k odporcovi a dcére P.

vo výške 3.000,-Sk mesačne. Vlastní chatu v K.. Titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov získal sumu 1.200.000,-Sk. Býva sám v prenajatom 3-izbovom byte, jeho náklady na bývanie
predstavujú cca 330,- € mesačne.

Odporca je t. č. študentom prvého ročníka M. U. v B.. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou.
Zárobok matky predstavuje mesačne cca 17.000,-Sk, z ktorého matka spláca mesačne hypotéku 282,-
€/8.500,-Sk, nájomné a ďalšie poplatky spojené s bývaním v sume 216,-€/6.500,-Sk. Nevyhnutné

náklady odporcu mesačne predstavujú za internát 2.200,-Sk, cestovné T. - B. 1.200,-Sk, MHD 235,-
Sk, odborné knihy, časopisy, zošity, kopírovanie 500,-Sk, strava denne 200 - 300,- Sk, ošatenie,
hygienického potreby 1.500,-Sk, zdravotné potreby 500,-Sk, cestovné MHD v T. 150,-Sk, mobilný telefón
250,-Sk a 200,- Kč, záujmy 500,-Sk.

Z výpovede z pracovného pomeru je zrejmé, že navrhovateľ dostal od svojho zamestnávateľa výpoveď z

pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 Zákonníka práce v dôsledku organizačných zmien v spoločnosti.
Výpovedná lehota je dva mesiace a pracovný pomer končí dňa 31.07.2009.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nedošlo ku

kvalifikovanej zmene pomerov účastníkov, odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výške vyživovacej
povinnosti zo strany navrhovateľa k odporcovi. Odporca naďalej študuje na vysokej škole, pričom jeho
náklady súvisiace so štúdiom sa zásadným spôsobom nezmenili. V zmysle dohody o zmene pracovných
podmienok zo dňa 02.02.2009 síce došlo u navrhovateľa k zníženiu mzdy o 5.600,-Sk, resp. 185.89
€, ale túto zmenu príjmu navrhovateľa, podľa názoru súdu, nemožno považovať za takú kvalifikovanú

zmenu pomerov, ktorá by bola v zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine spôsobilá privodiť zmenu
rozhodnutia o výške výživného stanoveného uznesením tunajšieho súdu č. k. 11C/230/2009-28 zo dňa
07.11.2008, pretože u navrhovateľa nedošlo k trvalému zníženiu jeho príjmu, ale toto zníženie sa týkalo
lenobdobiaodfebruáradoapríla2009.Taktiežjepotrebnépoukázaťnato,ženavrhovateľvoktóbri2008
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov dostal finančné vyrovnanie vo výške

1.200.000,-Sk, pričom nepreukázal jeho použitie tak, ako to v konaní tvrdil. Je nesporné, že predmetná
suma teda predstavuje príjem navrhovateľa, z ktorého je potrebné vychádzať pri posudzovaní jeho
majetkových pomerov a jeho schopností platiť výživné. Aj z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že
navrhovateľ má dostatočný príjem, aby si riadne mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.
Čo sa týka ukončenia pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou zo strany jeho zamestnávateľa,

na toto súd nemohol prihliadať, pretože navrhovateľov pracovný pomer trvá do 31.07.2009 a súd pri
svojom rozhodovaní vychádza zo stavu a pomerov v čase vyhlásenia rozhodnutia, teda zo skutočnosti,
že navrhovateľov pracovný pomer v tomto čase trval.Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný účastník právo na
náhradu trov proti účastníkov, ktorý úspešný nebol. Keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil,

súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2
rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42
ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).