Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/158/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209212872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa:

Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, so sídlom 958 41 Veľké Uherce, IČO: 0205869,
zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincova ul. č. 35, Bratislava proti odporcovi: Fond
národného majetku Slovenskej republiky, Drieňová ul. č. 27, 821 01 Bratislava, IČO: 17333768 o návrhu
na určenie zmluvnej povinnosti a uloženie povinnosti vydať potvrdenie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí,
že navrhovateľ splnil všetky zmluvné záväzky a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o predaji podniku č.

XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. a uloženia povinnosti odporcovi vydať navrhovateľovi potvrdenie
o splnení všetkých zmluvných záväzkov a povinností podľa zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil nasledovne: Dňa XX.XX.XXXX uzavrel
navrhovateľ s odporcom Zmluvu o predaji podniku č. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k veciam a finančným prostriedkom, prevod práv a iných majetkových hodnôt a
záväzkov súvisiacich s činnosťou bývalého Štátneho majetku F., štátny podnik a prevod vlastníckeho
práva k „novému majetku“ vzniknutému podnikateľskou činnosťou prvonadobúdateľa a jeho právneho

nástupcu,súvisiacousprevádzkovanímsprivatizovaného podniku,atopodľastavu,ktorýjezachytenýv
prílohách cit. zmluvy. Zmluvou sa odporca ako predávajúci zaviazal ku dňu účinnosti zmluvy previesť na
navrhovateľa ako kupujúceho majetok podniku a kupujúci sa zaviazal tento majetok prevziať a zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. Špecifikácia prevádzaného majetku bola uvedená v prílohách k zmluve, ktoré
tvorili jej neoddeliteľnú súčasť. S vlastníckym právom k majetku prechádzajú na kupujúceho práva
a záväzky súvisiace s týmto majetkom, a to aj povinnosť vyrovnania reštitučných nárokov a náhrad
vyplývajúcich zo zákona č. 229/1991 Zb. /čl. II bod 6. zmluvy/. Svoje povinnosti si navrhovateľ splnil,

z celej množiny reštituentov splnil všetky záväzky. Otvorenou ostalo len riešenie nárokov uplatnených
p. Q. E., ktorý mal nárok na vyplatene 477.750.- Sk, pričom si z neznámych dôvodov uplatňoval nárok
v rozsahu 956.105.- Sk, penále z omeškania vo výške 334.635.- Sk a náhradu spôsobenú infláciou
248.587.- Sk, ktorý nárok prejednával Okresný súd v Topoľčanoch sp. zn. 8C/109/2006. K súdnemu
prejednaniu veci nedošlo z dôvodu, že menovaný zomrel. Navrhovateľ si tým splnil všetky nároky zo
zmluvy o predaji podniku. Odporca listom zo dňa 21.7.2008 žiadal Správu katastra F., aby k vykonaniu
vkladu vlastníckeho práva k jednotlivým sprivatizovaným nehnuteľnostiam dochádzalo len v prípade,

že spolu s návrhom bude predložený jeho predchádzajúci súhlas. Súčasne oznámil, že navrhovateľ si
nesplnil všetky svoje zmluvné záväzky a povinnosti zo Zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX. Po
realizovaní predmetného úkonu odporca uskutočnil činnosť označenú ako „kontrola plnenia ustanovení
Zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX“. Zápisnicou konštatoval, že navrhovateľ má splnené všetkyzáväzky zo zmluvy okrem čl. II bod 6 zmluvy plniť náhrady za živý a mŕtvy inventár tým oprávneným
osobám, ktorým doposiaľ neboli v súlade so stanoviskom Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky uvedeného v prílohe tejto zmluvy“. Následne na základe návrhu Výkonného výboru odporcu

uložil navrhovateľovi peňažnú pokutu vo výške 27.731,19 eur za porušenie § 19a ods. 2 zák.č.92/1991
Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, a to za predaj
časti podniku privatizovaného nehnuteľného majetku uskutočnený v roku 2008 bez predchádzajúceho
súhlasu FNM SR. Na základe nesúhlasu so závermi FNM SR navrhovateľ požiadal o odpustenie, či
zníženie sankcie. Navrhovateľ ďalej odôvodnil svoj návrh tým, že odporca sa snaží vybudovať dojem,

že v oblasti reštitučných nárokov nedošlo k univerzálnej sukcesii bez akejkoľvek výnimky a podmienky,
a teda, že odporca má akúsi kontrolnú právomoc Odporca prehliada stav, že žiadne ustanovenie
zmluvy o predaji podniku č. 219/2002 navrhovateľovi neukladá povinnosť oboznamovať odporcu s
postupom vo veci pri riešení jednotlivých „reštituentov“ a pod. z dôvodu neexistencie takejto zmluvnej
povinnosti. Navrhovateľ sa stal v oblasti reštitučných nárokov nástupcom /univerzálna sukcesia/, na
ktorého prešli všetky záväzky a povinnosti zo zmluvy. Navrhovateľ odmieta stav, že by sa mal na základe

zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX stať zdrojom majetkového prospechu bez akejkoľvek možnosti
rozhodovania o spôsobe usporiadania uplatnených nárokov, ich posúdenia čo do základu a výšky a
najmä, aby dané prípadné súdne či iné spory obmedzovali jeho vlastnícke právo.
Podaním návrhu sa dožaduje potreby usporiadania a odstránenia právnej neistoty navrhovateľa v jeho
postavení, a teda určiť, či došlo k splneniu povinností podľa zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX,

a teda či môže navrhovateľ nakladať so svojim majetkom podľa vlastných rozhodnutí. Navrhovateľ
považuje za nemožné obmedzenie jeho vlastníckeho práva - časti privatizovaného majetku v časti
disponovania a požadovania odporcu, aby k takémuto úkonu mu bola na vyjadrenie a danie súhlasu
doručovaná žiadosť navrhovateľa. Javí sa ako nemožné, aby si odporca sám „vybudoval“ záver, že
navrhovateľakoprivatizérsinesplnilpovinnostinepeňažnejpovahy,abynazákladetejtoúvahynásledne

došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva privatizéra, a aby si sám odporca vybudoval pre seba majetkový
prospech /uložením pokuty/. Autoritatívnym rozhodnutím súdu vznikne stav, že odporca nebude môcť
obmedzovaťvlastníckeprávonavrhovateľapodľa§126zák.č.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov
a nebude môcť ukladať žiadne majetkové sankcie navrhovateľovi.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že z dôvodu, že na základe rozhodnutia Prezídia FNM SR zo
dňa 20.9.2006 o privatizácii časti podniku Štátny majetok Partizánske, štátny podnik, priamym predajom,
FNM SR uzatvoril so spol. CEBO AGRO GROUP, s.r.o. Partizánske Zmluvu o predaji časti podniku
č. XXXX/XXXX, účinnosťou od 1.12.1996. Podľa zmluvy sa kupujúci zaviazal plniť náhrady za živý
a mŕtvy inventár podľa zák. č. XXX/XXXX zb. v znení neskorších predpisov oprávneným osobám vo

výške 7.291.000.- Sk podľa zoznamu stanoviska Ministerstva pôdohospodárstva SR, prílohy zmluvy.
Príloha č. 4 obsahuje súpis nehnuteľností viazaných na Slovenský pozemkov fond na plnenie reštitúcií,
ktoré prechádzajú do nájmu kupujúceho: sýpky, pozemky pac. č. XX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X a záhrada parc.č.. zapísané na LV č. XXX. a LV č. XX kat. územie ŽY. A.G.. Prílohu č. 5 zmluvy
tvorí súpis záväzkov z plnenia reštitučných nárokov a náhrad, pričom nevysporiadané reštitučné nároky

podľa zák. č. 229/1991 Zb. sú rozdelené pre oprávnené osoby a členené na budovy a stavby, trvalé
trávnaté porasty a mŕtvy inventár spolu vo výške 7.291.000.- Sk. Dňa 31.8.1998 mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti CEBO AGRO GROUP, s.r.o. rozhodlo o zrušení spoločnosti bez likvidácie a
jejrozdelenímnanovéspoločnostiaschválilouznesenietak,žezáväzkyvyplývajúcezozmluvyč.XXXX/
XXXX preberá spoločnosť AGRO Partizánske, a.s. Dňa 22.6.2000 uzatvoril FNM SR so spoločnosťou

AGRO Partizánske, a.s. Zmluvu o prechode záväzkov, na základe ktorej táto spoločnosť prevzala všetky
povinnosti a záväzky pôvodného dlžníka voči veriteľovi. Dňa 14.2.2001 nadobudlo účinnosť odstúpenie
od Zmluvy č. XXXX/XXXX so spol. AGRO Partizánske, a.s.. Dňa 7.10.2002 vydalo Prezídium FNM SR
rozhodnutie o naložení s majetkom získaným odstúpením od zmluvy č. XXXX/XXXX.
Dňa 11.11.2002 FNM SR uzatvoril Zmluvu o predaji podniku č. XXXX/XXXX s navrhovateľom, podľa

ktorej podľa čl. II ods. 6. prešli na kupujúceho záväzky vyplývajúce z plnenia reštitučných nárokov
a náhrad vyplývajúcich zo zák.č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. V zmysle čl. VI ods. 1
písm. a/ sa kupujúci zaviazal plniť náhrady za živý a mŕtvy inventár tým oprávneným osobám, ktorým
doposiaľ neboli vydané v súlade so stanoviskom Ministerstva pôdohospodárstva SR uvedeného v
prílohe zmluvy. Odporca uviedol, že podľa Protokolu o výsledku kontroly plnenia ustanovení Zmluvy o

predaji podniku č. XXXX/XXXX navrhovateľ mal v čase vykonávania kontroly splnené všetky záväzky,
okrem záväzku z čl. VI . ods. 1 písm. a/ - plniť náhrady voči oprávneným osobám: Q. E. a spol., tento
záväzok je riešený súdnou cestou, Y. P. a U. T. a spol. vo výške spolu 535.850.- Sk, t.j. 17.786,96 eur.
PDP Q. preukázalo úmrtia niektorých oprávnených základných osôb, ale doklady o osobách vedenýchako „spol.“ nepreukázalo, po úmrtí oprávnených osôb na ich miesto nastúpili dedičia. Na základe
uznesenia Výkonného výboru FNM SR č. 8/40/08 bola v PDP Veľké Uherce vykonaná kontrola plnenia
ustanovení zmluvy č. XXXX/XXXX, ktorou bolo zistené, že navrhovateľ odpredal nehnuteľný majetok

bez predchádzajúceho súhlasu FNM SR, čím porušil ust. § 19a zák. č. 92/1991 Zb. a ust. čl. VI. ods. 6
Zmluvy o predaji podniku za čo mu bola uložená pokuta vo výške 27.731,19 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa /konateľa spoločnosti/, jeho právneho zástupcu,
povereného zástupcu odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvou o predaji podniku

č. XXXX/XXXX., zoznamom nevysporiadaných reštitučných nárokov, Správou o plnení záväzkov
zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením k čiastkovému plneniu záväzkov zo dňa X.X.XXXX, oznámením
o uložení peňažnej pokuty, korešpondenciou medzi účastníkmi, rozhodnutím FNM SR č. XXX/
XXXX, súpisom nehnuteľností viazaných na SFP na plnenie reštitúcií, Stanoviskom k základnému
privatizačnému projektu, prehlásením zakladateľa k rozsahu náhrad podľa zák. č. 229/1991
Zb., rozpisom nevysporiadaných reštitučných nárokov, protokolom o výsledku kontroly z októbra

2008, žiadosťou o vydanie predchádzajúceho súhlasu z 22.5.2008 a 25.8.2008, výpisom LV č.
XXX, vyjadrením Slovenského pozemkového fondu, Dohodami o vyporiadaní reštitučných nárokov,
príjmovými a výdavkovými dokladmi, stanoviskom FNM SR z 28.2.2006, oznámením Obce Ivanka
pri Dunaji, stanoviskom k plneniu záväzkov z X.X.XXXX a X.X.XXXX, uznesením Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. PE-4C/89/1998-45, návrhom na vydanie rozhodnutia navrhovateľa Q. E., správami

o plnení záväzkov a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 11.11.2002 uzavreli účastníci Zmluvu o predaji podniku č. XXXX/XXXX podľa zák. č. 92/10991
Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bol predaj nadobudnutého majetku predávajúce Fond národného
majetku do vlastníctva odstúpením od Zmluvy o predaji časti podniku č. 1XXX/XXXX, Štátny majetok

Partizánskej, štátny podnik uzavretej dňa XX.XX.XXXX so spol. CEBO AGRO GROUP s.r.o.. Právnym
nástupcom CEBO AGRO GRUOP s.r.o. sa v rozsahu Zmluvy č. XXXX/XXXX stala AGRO Partizánske,
a.s. na základe Zmluvy o prechode záväzkov zo dňa XX.X.XXXX medzi FNM SR a spol. AGRO
Partizánske, a.s. ako dlžníkom. Odstúpenie od zmluvy č. XXXX/XXXX nadobudlo účinnosť dňom
XX.X.XXXX. Predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k veciam a finančným prostriedkom,

prevod práv a iných majetkových hodnôt a záväzkov súvisiacich s činnosťou bývalého Štátneho
majetku Partizánske, štátny podnik /mimo meliorácií/ a prevod vlastníckeho práva k „novému majetku“
vzniknutému podnikateľskou činnosťou prvonadobúdateľa a jeho právneho nástupcu, súvisiacou s
prevádzkovaním sprivatizovaného podniku a to podľa stavu, ktorý je zachytený v prílohách zmluvy, ktoré
tvoriajejneoddeliteľnúsúčasť.Okreminéhopodľačl.IIbod. 6zmluvynakupujúcehoPoľnohospodárske

družstvo podielnikov Veľké Uherce prechádzajú záväzky vyplývajúce z plnenia reštitučných nárokov
a náhrad vyplývajúcich zo zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Zmluvné strany si
zmluvou dohodli kúpnu cenu a podmienky jej splatenia a osobitné dojednania, podľa ktorých sa kupujúci
zaväzuje v zmysle čl. II bod 6 zmluvy plniť náhrady za živý a mŕtvy inventár tým oprávneným osobám,
ktorým doposiaľ neboli vydané v súlade so stanoviskom Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej

republiky uvedeného v prílohe zmluvy /Čl. VI bod 1a/.
Podľa čl. VI bod 7 zmluvy do splatenia kúpnej ceny podľa čl. IV bod 1 zmluvy a splnenia všetkých
zmluvných záväzkov a povinností je kupujúci povinný odo dňa účinnosti zmluvy strpieť, aby predávajúci
kontroloval stav a nakladanie s majetkom, ktorý je predmetom predaja podľa zmluvy a na ten účel
nahliadal do účtovných dokladov kupujúceho a zároveň umožniť zamestnancom a osobám povereným

predávajúcim uskutočniť fyzickú kontrolu majetku, ktorý je predmetom predaja podľa zmluvy.
Podľa čl. VI bod 8. zmluvy do splatenia celej kúpnej ceny a splnenia všetkých zmluvných záväzkov
a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti kupujúcim na inú osobu alebo vklad
do obchodnej spoločnosti alebo založenie v prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom
písomnom súhlase predávajúceho.

Predmetná zmluva nadobudla účinnosť dňa 11.11.2002.
Z prílohy k zmluve týkajúcej sa nevysporiadaných reštitučných nárokov súd zistil, že vo vzťahu k
oprávneným osobám: Q. E., Y.iQ. a JV. T.i je evidovaný zostatok finančnej náhrady s poznámkou
„adresát zomrel“.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že uzavretím zmluvy o predaji podniku prešla na neho povinnosť
vyrovnať všetky reštitučné nároky. Svoje zmluvné povinnosti si splnil. Nedokázal splniť jednu povinnosť
týkajúcu sa vyrovnania reštitučného nároku uplatneného fyzickou osobou p. Q. E. z dôvodu, že táto
osoba zvyšovala svoje nároku, ktoré si neskôr uplatnila v súdnom spore, pričom v priebehu konania p.E. zomrel. Navrhovateľ predpokladal, že vec je usporiadaná. Odporca začal voči navrhovateľovi konať
ako by si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, začal spochybňovať jeho vlastnícke právo a bezdôvodne
mu uložil pokutu. Navrhovateľ potvrdil, že v roku 2008 predal časť privatizovaného nehnuteľného

majetku bez predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR, ktorý súhlas nepovažoval za potrebný. O
predmetný súhlas požiadali dodatočne.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si splnil všetky záväzky uvedené
v zmluve. Uviedol,, že skutočnosť, že prebieha dedičské konanie nemôže obmedzovať navrhovateľa
v jeho vlastníckych právach. Navrhovateľ nemôže niesť zodpovednosť za úmrtie oprávnenej osoby,

nastupujúce dedičské konanie a jeho dĺžku. Navrhovateľ odmieta obmedzovanie jeho vlastníckeho
práva, keďže neexistuje žiadna právna úprava , ktorá by takéto konanie odporcu umožňovala.

Poverená zástupkyňa odporcu uviedla, že v uzatvorenej zmluve o predaji podniku mal navrhovateľ
presne stanovené podmienky, že nemôže bez súhlasu odporcu nakladať s majetkom. Problém vznikol
len s uspokojením reštitučných nárokov, ostatné podmienky uvedené v zmluve splnil. Navrhovateľ

nevedel preukázať splnenie podmienky týkajúcej sa uspokojenia reštitučného nároku p. Országha.
Kupujúci mal povinnosť vždy do 31.3. kalendárneho roku predložiť správu o plnení podmienok. Pri
kontrole bolo zistené, že kupujúci odpredal trinásť nehnuteľností fyzickým aj právnickým osobám, pričom
o súhlas s predajom požiadal navrhovateľa až po odpredaji nehnuteľností a až po zavkladovaní do
katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného mu bola uložená pokuta; spomínané majetky sýpky a

nehnuteľnosti neboli predmetom privatizácie ani súčasťou privatizačného projektu.

Z potvrdení a správ o plnení záväzkov vystavených navrhovateľom súd zistil priebežné plnenie záväzkov
zo zmluvy voči oprávneným osobám na základe reštitučných nárokov. Potvrdením zo dňa X.X.XXXX.
odporca upozornil navrhovateľa na skutočnosť, že po úmrtí oprávnených osôb /Q., J. T. a A. P./ na ich

miesto nastupujú dedičia.

Zo správy o plnení záväzkov zo dňa 23.1.2009 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi stav
reštitučných nárokov k XX.XX.XXXX s tým, že pri reštituentoch Y. P., U. T. a Q. E. uvádza „nárok
vysporiadaný - potvrdenie o úmrtí“. Z odpovede odporcu zasielanej navrhovateľovi dňa 8.7.2009 súd

zistil, že odporca nesúhlasí s vysporiadaním voči spomínaným oprávneným osobám s tým, že uvádza,
že voči týmto osobám je nárok nevysporiadaný vo výške 535.850.- Sk, t.j. 17.786,96 eur.

Z protokolu o výsledku kontroly plnenia ustanovení Zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX a
kontroly stavu a nakladania s privatizovaným majetkom š.p. Štátny majetok Partizánske, u kupujúceho

Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce z októbra XXXX je zrejmé, že kontrolou bolo
zistené, že odpredaje nehnuteľného majetku bližšie špecifikovaného v protokole boli realizované bez
predchádzajúceho súhlasu Fondu národného majetku SR, čím kupujúci porušil § 19a ods. 2 zák.č.
92/1991 Zb. a ustanovenie čl. VI ods. 8. zmluvy.
Žiadosťami zo dňa 22.5.2008 a 25.8.2008 požiadal navrhovateľ odporcu o vydanie predchádzajúceho

súhlasu k odpredaju hmotného investičného majetku a nehnuteľného investičného majetku
špecifikovaného v žiadosti nachádzajúceho sa v kat. území Partizánske, Látkovce a Návojovce
zapísané na LV č. XXX.

Dňa 21.4.2009 FNM SR oznámilo navrhovateľovi, že Prezídium FNM SR na svojom zasadnutí dňa

31.3.2009 schválilo uloženie peňažnej pokuty navrhovateľovi v zmysle § 19a ods.9 zák. č. 92/1991 Zb.
vo výške 27.731,19 eur za porušenie § 19a ods. 9 zák.č. 91/1992 Zb., za predaj časti privatizovaného
nehnuteľného majetku uskutočnený v r. 2008 bez predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR.
Uloženie pokuty žiadal navrhovateľ opätovne prešetriť z dôvodu, že výška sankcie je neprimeraná,
keďže družstvo si plnilo všetky záväzky zo zmluvy o predaji podniku okrem jediného /list z 15.6.2009/.

Z dohôd o vyporiadaní reštitučných nárokov v priebehu rokov 2005 až 2008 súd zistil, že navrhovateľ
vyporiadal uplatnené reštitučné nároky oprávnených osôb /okrem p. Q., J. T.k a A. P. na základe Zmluvy
o predaji podniku.

Z návrhu a oznámenia Okresného súdu v Partizánskom /spis postúpený z Okresného súdu v
Topoľčanoch/ súd zistil, že na uvedenom súde je vedené pod sp. zn. 8C 109/2006 - konanie o návrhu
navrhovateľa Q., nar. X.X.XXXX. voči odporcovi Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce
o poskytnutie reštitučnej náhrady. Konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené. Navrhovateľ Q. E.hdňa XX.X.XXXX zomrel /potvrdenie E.i/, do konania vstúpili na strane navrhovateľa jeho manželka a
deti: F. BB., Q. E. a Q. OH..

Dňa 15.6.2009 navrhovateľ listom adresovaným odporcovi prehlásil, že reštitučný nárok po zomrelom
Q.OH.plneakceptujeavprípade,aksavbudúcnostiobjavíprávoplatnosťnárokunaplneniepredmetnej
reštitúcie, je pripravený ju vysporiadať.

Z korešpondencie medzi účastníkmi konania súd zistil, že navrhovateľ priebežne informoval odporcu o

stave plnenia povinností zo Zmluvy o predaji podniku vo vzťahu k reštitučným nárokom oprávnených
osôb, opakovane sa dožadoval vydania potvrdenia o splnení záväzkov.

Podľa § 19a ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení
neskorších predpisov do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných
záväzkovapovinnostíjenadobúdateľprivatizovanéhomajetkupovinnýododňaúčinnostizmluvystrpieť,

aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným majetkom a na ten účel nahliadal do účtovných
dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku. Uvedené sa vzťahuje aj na obchodné spoločnosti, v
ktorých má fond majetkovú účasť a ktoré sú predmetom predaja.

Podľa § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení

neskorších predpisov do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných
záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu
alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, možný len po
predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. V čase po splatení celej kúpnej ceny do splnenia všetkých
zmluvnýchzáväzkovapovinnostíjeprenájomprivatizovanéhomajetkumožný,ibaakbyišloozmluvuna

dobu určitú s dobou nájmu kratšou ako jeden rok alebo o zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou
kratšouakotrimesiace,atolenpopredchádzajúcompísomnomsúhlasefondu.Predchádzajúcipísomný
súhlas fondu je potrebný aj pri obchodných spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní
obchodnej spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri
nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo

jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom
je neplatný.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
je nedôvodný. Súd mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvu o predaji podniku podľa zák.č.

92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, teda prevode vlastníckeho práva k veciam a finančným
prostriedkom, prevode práv a iných majetkových hodnôt a záväzkov súvisiacich i s prevádzkovaním
sprivatizovaného podniku /vyššie uvedeného/, vrátane prechodu záväzkov vyplývajúcich z plnenia
reštitučných nárokov a náhrad vyplývajúcich zo zák. č. 229/1991 Zb., pričom zmluva nadobudla účinnosť
dňa 11.11.2002. Obsah zmluvy tvoria i osobitné dojednania čl. VI. bod 7, 8 upravujúce povinnosť

kupujúceho /v súlade s ust. § 19a zák.č. 92/1991 Zb., teda navrhovateľa, až do splatenia kúpnej
ceny a splnenia všetkých záväzkov zo zmluvy strpieť kontrolu nakladania s majetkom predávajúcim
a možnosť realizovať prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti kupujúcim na inú osobu alebo
vklad do obchodnej spoločnosti alebo založenie v prospech tretích osôb len po predchádzajúcom
súhlasepredávajúceho.Zvýpovedeúčastníkovalistinnýchdôkazovzaloženýchdospisujenepochybné

priebežné plnenie záväzkov zo zmluvy navrhovateľom. Spornou otázkou sa stala otázka vyporiadania
reštitučného nároku voči oprávnenej osobe Q. OH.i, ktorý sa žalobou podanou na súde domáhal
uplatnenia svojich nárokov, pričom v priebehu konania zomrel. Predmetné konania doposiaľ nebolo
právoplatne ukončené. Námietka týkajúca sa výšky tohto nároku, ktorý sa navýšil o úroky z omeškania
a uplatnenie škody je v danom spore neopodstatnená. Súd skúmal len splnenie uloženej povinnosti

navrhovateľovi zo zmluvy vzťahujúce sa na predmet sporu.. Nemožno akceptovať ani argumentáciu
navrhovateľatýkajúcusaposúdeniavysporiadanianárokup.E.jehoúmrtím,nakoľkosmrťouoprávnenej
osoby prechádzajú jeho nároky na oprávnených dedičov, ktorí po vyslovení ich súhlasu vstupujú do
súdneho konania namiesto pôvodného navrhovateľa /univerzálna sukcesia/. Na základe uvedeného je
preto nesporné a preukázané, že navrhovateľ je účastníkom konania, predmetom ktorého je uplatnenie

reštitučných nárokov oprávnenej osoby V. E., v súčasnosti jeho dedičov. Z toho vyplýva, že jeho
povinnosť uložená mu zmluvou o predaji podniku vo vzťahu k tejto osobe nebola doposiaľ splnená.
Námietku navrhovateľa ohľadom uloženej sankcie FNM SR na základe predaja časti nehnuteľností
súd považuje v danom konaní za bezpredmetnú. Súd má za to, že účastníci uzavreli v súlade sozákonom Zmluvu o predaji podniku s osobitnými dojednaniami a podmienkami, ktoré sú obe zmluvné
strany povinné dodržiavať a sú pre obe zmluvné strany záväzné. Možno len konštatovať, že zo strany
navrhovateľa doposiaľ neboli splnené všetky zmluvné podmienky, keďže od roku 2002 /od uzavretia

zmluvy/ nedošlo k uspokojeniu nároku oprávneného reštituenta Q. E.. Na základe uvedených dôvodov
súd návrh zamietol majúc za to, že nemožno uložiť odporcovi povinnosť vydať potvrdenie o splnení
všetkých záväzkov a povinností zo zmluvy za okolností, že k takémuto plneniu nedošlo. Z totožného
dôvodu nemožno vyhovieť ani návrhu na určenie splnenia všetkých zmluvných povinností.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal odporcovi úspešnému v
konaní nárok na náhradu jeho trov, keďže si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.