Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/221/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220358
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P.

M., bytom L. L., M. XXX/X,. zast. Mgr. Š. S., advokátom so sídlom N., M. XX. proti odporcovi M. K.,
bytom T. T., Š. S. XXX/X,. zast. JUDr. I. P., advokátkou so sídlom Ž., J. M. XX. o zaplatenie 1.542,19
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 455,01 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 1.542,19 € s prísl. titulom
zmluvnej pokuty s odôvodnením, že odporca sa dostal so zaplatením kúpnej ceny do omeškania, ktorá

povinnosť bola zabezpečená v zmluve dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že omeškanie so zaplatením
kúpnej ceny nebolo spôsobené jeho zavinením, ale naopak správaním navrhovateľa, ktorý odporcovi
zamlčal, že voči navrhovateľovi prebiehajú súdne konania ako i exekučné konania, z ktorého dôvodu
bol predmet kúpy zaťažený sudcovským záložným právom. Z uvedeného dôvodu banka neposkytla
odporcovi ako kupujúcemu včas hypotekárny úver, z ktorého mala byť uhradená prevažná časť kúpnej
ceny. Navyše odporca v konaní vzniesol námietku započítania spočívajúcu v skutočnosti, že navrhovateľ

sám nedodržal zmluvné povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy, keď predmet kúpy riadne
v dohodnutej dobe vyprataný neodovzdal odporcovi a ani si neodhlásil trvalý pobyt z tejto nehnuteľnosti.
Porušenie uvedených povinností bolo zabezpečené dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 33,19 €
za každý deň omeškania s odovzdaním a uvoľnením nehnuteľnosti ako i s odhlásením sa z trvalého
pobytu z tejto nehnuteľnosti. Nakoľko bol navrhovateľ v omeškaní s vyprataním nehnuteľnosti 21 dní a
s odhlásením z trvalého pobytu 104 dní, prináležalo by odporcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 4.149,24 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento

skutkový stav:

Medzi stranami nebolo sporné, že navrhovateľ ako predávajúci predal odporcovi ako kupujúcemu
kúpnou zmluvou zo dňa 18.07.2007, ktorej vklad bol povolený S. K. Ž. dňom 03.09.2007 pod č. V6240/07 rodinný dom súp. č. 280, parc. č. 490 a parc. č. 491, všetky nehnuteľnosti v k. ú. L.
L. za dohodnutú kúpnu cenu 89.623,58 €, ktorá mala byť zaplatená v dvoch splátkach. Prvú splátku
1.659,70 € odporca uhradil pri podpise zmluvy, splatnosť zvyšku kúpnej ceny vo výške 87.963,88 €

bola dohodnutá dňom 17.08.2007 ( 30 dní po podpísaní zmluvy ), a tento zvyšok kúpnej ceny mal byť
uhradený prostredníctvom hypotekárneho úveru, pričom k jeho úhrade došlo až dňa 24.09.2007.

Z vyjadrenia V. B. zo dňa 07.10.2008 vyplýva, že nedodržanie stanovenej lehoty vyplatenia kúpnej ceny
určenej v kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. 280, parc. č. 490 a
parc. č. 491, všetky nehnuteľnosti v k. ú. L. L. bolo spôsobené nedodržaním obchodných podmienok

predávajúceho P. M..

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju
zmluvnú povinnosť ( na ktorú sa písomne dojednaná zmluva pokuta vzťahuje ), a to bez ohľadu na
to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Dlžník však nie je povinný túto pokutu zaplatiť, ak
porušenie povinnosti nezavinil. Z dikcie cit. ustanovenia § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva,

že zavinenie ( úmysel priamy, nepriamy, vedomosť vedomá, nevedomá ) sa predpokladá. Dôkazné
bremeno o nedostatku zavinenia spočíva na dlžníkovi.

Odporca na preukázanie svojho tvrdenia, že nedodržanie povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta, nezavinil ( omeškanie so zaplatením kúpnej ceny ), súdu predložil vyjadrenie banky poskytujúcej
mu hypotekárny úver, v ktorom je doslovne uvedené, že nedodržanie stanovenej lehoty vyplatenia

kúpnej ceny určenej v kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti
bolo spôsobené nedodržaním obchodných podmienok predávajúceho P. M. ( t. j. navrhovateľa ). Na
základe tejtoskutočnosti jepotomzrejmé,žeomeškaniesozaplatenímkúpnejcenyjepotrebnépripísať
na ťarchu navrhovateľa, čo vylučuje jeho právo uplatňovať si u odporcu nárok na zmluvnú pokutu. Z
popísaného dôvodu dospel potom súd k záveru, že odporca porušenie zmluvnej povinnosti, na ktorú sa

vzťahuje zmluvná pokuta nezavinil a nie je preto povinný ju navrhovateľovi uhradiť. Preto súd žalobný
návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Zvyšnú obranu odporcu spočívajúcu v námietke započítania súd nevyhodnocoval, nakoľko žalobný
návrh bol i bez toho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnutý.

Návrhy navrhovateľa na doplnenie dokazovania v otázke zistenia kedy boli vymazané ťarchy súdnych

exekútorov na predmete kúpy súd vyhodnotil ako nadbytočné a tieto z dôvodu hospodárnosti konania
zamietol. Nikto iný ako subjekt poskytujúci úver totiž nemôže relevantnejšie uviesť, z akého dôvodu
nebol hypotekárny úver poskytnutý načas; tento listinný dôkaz sa v spise nachádza.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania,
ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom 92,41 € a trovami právneho zastúpenia za 3 úkony

právnej služby po 71,37 € (prevzatie a príprava, podanie odporu 08.10.2008, účasť na pojednávaní dňa
27.01.2009) zvýšenými o 19% DPH 40,68 €, režijný paušál 2 x 6,31 € a 1 x 6,95 €, cestovné 41,88 €
a strata času 46,36 € za 4 polhod. po 11,59 €,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.