Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/223/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221181
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. L., nar.

XX.X.XXXX,. občianky SR, bytom K. č. XX. proti odporcovi J. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom I., P. č. XXX.
o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné po 99,59,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 1.10.2008.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.10.2008 do rozhodnutia súdu v sume 398,33,-Eur súd
povoľuje odporcovi zaplatiť v splátkach po 16,60,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 1.10.2008 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť

platiť jej výživné po 3.000,-Sk mes. (99,59,-Eur) s účinnosťou od podania návrhu na súd. Uviedla,
že manželstvo jej rodičov - odporcu s Ľ. L. bolo uzavreté dňa 19.4.1980. Odporca si našiel prácu na
týždňovky a od augusta 2008 nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka býva so svojou
matkou a starou matkou v rodinnom dome, vo vlastníctve starej matky. Odporca po jeho odchode
neprispieva navrhovateľke na výživu. V súčasnosti navrhovateľka navštevuje 3. ročník Z. v T.. Denne
do školy cestuje, náklady predstavujú 60,-Sk, stravu si berie z domu, stravuje sa 3x do týždňa v školskej
jedálni. Náklady na zabezpečenie školských pomôcok, ošatenia, obuvi, hygienických potrieb sú značné

a zabezpečuje ich jej matka, ktorá dosahuje priem. čistý mes. príjem cca 12.000,-Sk.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Uviedol, že od podania návrhu na súd navrhovateľke
nezaplatil žiadne výživné. Je nezamestnaný, nepoberá podporu ani dávku sociálnej pomoci a živí sa
brigádnicky. S matkou navrhovateľky je ženatý, návrh na rozvod manželstva nepodal. Býva v rodinnom
dome, ktorý zdedil. Mesačne platí za elektrinu a plyn 800,-Sk a 60,-Sk za vodu, sebe 500,-Sk mes. na
telefón, 300,-Sk mes. M. a poistku 135,-Sk mes. Nemá iné vyživovacie povinnosti. Poukázal na to, že
navrhovateľke volal koncom septembra 2008 a chcel jej zaplatiť výživné. Matka navrhovateľky však
povedala, že jej nemá čo dávať, že ho dajú k súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil správy o príjme matky navrhovateľky a

odporcu, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav veci:rodičia navrhovateľky sú manželia, ktorí od augusta 2008 nežijú v spoločnej domácnosti. Z manželstva
majú okrem navrhovateľky dcéru Z., ktorá už je zaopatrená a pracuje.

Navrhovateľka žije s spoločnej domácnosti so svojou matkou a starou matkou. Navštevuje 3. ročník

Z. v T. Denne do školy cestuje, náklady predstavujú 1.200,-Sk mes., stravu si berie z domu a 3x do
týždňa sa stravuje v školskej jedálni.

Matka navrhovateľky dosiahla v roku 2009 priem. čistý mes. príjem 375,23,-Eur a v roku 2008 priem.
čistý mes. príjem v sume 12.874,-Sk mes.

Zo správy od posledného stáleho zamestnávateľa odporcu P. O. so sídlom v S. XXX/XX,. I. bolo
preukázané, že odporca pracoval u neho ako vodič Tatry 815 v čase od 2.5.2006 do 30.11.2006 a za

toto obdobie dosiahol priem. čistý mes. príjem 9.782,-Sk. V roku 2007 ho prijali znovu do pracovného
pomeru, tentokrát na dobu neurčitú. Prvýkrát porušil odporca prac. disciplínu, keď pri cestnej kontrole
v Č. mal v dychovej skúške zostatkový alkohol. Dňa 7.12.2007 bol pristihnutý, ako vyťahuje z nádrže
pomocou hadičky naftu a túto v kanistri predával svojmu známemu. Dostal okamžitú výpoveď pre
porušenie pracovnej disciplíny podľa ust. § 68 Zákonníka práce. Za odpracované obdobie od 5-12/2007

dosiahol priem. čistý mes. príjem 10.267,-Sk. Odvtedy je odporca nezamestnaný a živí sa brigádnicky.
U spol. A. I. dosiahol za čas od 30.4.2008 do 30.6.2008 celkový čistý mes. príjem 5.184,-Sk.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si neplnil od 10/2008 riadne svoju
vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke a na jej výživu od podania návrhu na súd ničím neprispieval.
Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na platenie výživného v súlade s návrhom
navrhovateľky, s účinnosťou od podania žaloby na súd. Výživné v sume 99,59,- Eur (3.000,-Sk
mes. ) je primerané zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu, ako aj odôvodneným potrebám

navrhovateľky. Odporca sa do súčasnej sociálnej situácie dostal vlastným pričinením, keď u posledného
zamestnávateľa porušil závažným spôsobom pracovnú disciplínu a tým sa pripravil o stabilný zdroj
príjmu. Takéto konanie sa považuje za vzdanie sa majetkového prospechu bez udania vážneho dôvodu
a súd pri skúmaní výšky príjmu vychádzal zo zárobku od tohto zamestnávateľa. Takýto zárobok by totiž
odporca mohol dosahovať, keby sa nedopustil v práci krádeže.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou, vznikol na výživnom za čas od
1.10.2008 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 398,33,- Eur. Nedoplatok súd povolil odporcovi podľa
§ 160 ods.1 O.s.p. zaplatiť v splátkach po 16,60,-Eur mes., splatných spolu s bežným výživným, po
právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.