Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/258/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407212195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4407212195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: J. Š., nar.

X.X.XXXX,. I. B. X,. B. - D. N. V., právne zast. advokátom: Mgr. P. Š., M. nám. X,. G., proti žalovanému:
M. S., nar. XX.X.XXXX,. hlásený pobyt bezdomovca N. Z., zast. ustanovenou opatrovníčkou Z. H., Š.
XX,. N. Z., o zaplatenie 2.655,18 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi2.655,18EURs16,5%ročnýmiúrokmizomeškaniazosumy
794,96 EUR od 18.5.2004, s 14,5% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 1.101,34 EUR od 26.4.2005,
s 14% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 758,88 EUR od 21.9.2005 vo všetkých prípadoch do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 411,43 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2007 domáhal voči žalovanej zaplatenia
2.655,18 EUR s 16,5% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 794,96 EUR od 18.5.2004, s 14,5%
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 1.101,34 EUR od 26.4.2005, s 14% ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 758,88 EUR od 21.9.2005 vo všetkých prípadoch do zaplatenia a to z dôvodu úhrady faktúr č.
040/2004, 035/2005, 079/2005 a 080/2005, ktorými vyúčtoval žalovanej kúpnu cenu dodaného tovaru.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Od 16.6.2008 má adresu trvalého pobytu v N. Z. s tým, že je na
tejto adrese prihlásená ako bezdomovec. Nakoľko sa žalovaná zdržiava na neznámom mieste, súd jej v
súlade s § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku, ktorá ju bude v tomto konaní zastupovať. Ustanovená
opatrovníčka vo svojom vyjadrení uviedla, že žalovaná, ktorá je jej matkou má záujem splatiť žalobcovi
dlh, avšak má množstvo ďalších záväzkov a preto tento nevie uhradiť naraz.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä objednávky č. 037/2004 zo dňa 15.4.2004, dodacieho listu č. 040/2004 zo dňa 16.4.2004,
faktúryč.040/2004,objednávkyč.2005/29,dodacieholistuč.2005/035,faktúryč.2005/035,objednávky
č. 2005/65, dodacieho listu č. 2005/079, faktúry č. 2005/079, dodacieho listu č. 2005/080, faktúry č.
2005/080, výzvy adresovanej žalovanej listom zo dňa 12.11.2005, 18.11.2005, výpisu zo ŽR žalobcu,
prehľadu základných úrokových sadzieb NBS, ako aj ďalších listinných dokladov doložených v spise a
zistil tento skutkový stav:

Vjednotlivýchprípadochdodávoktovarusižalovanáobjednávalapriosobnejnávštevezástupcužalobcu
tovar na základe ponúkaných vzoriek, išlo o nasledovné objednávky:- objednávka č. 037/2004 zo dňa 15.4.2004, ktorý tovar jej žalobca dodal na základe dodacieho listu
č. 040/2004, na ktorom bol druh tovaru, jeho množstvo a jednotková cena bližšie špecifikované. Kúpnu
cenu dodaného a prevzatého tovaru žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 040/2004 zo dňa 16.4.2004

vo výške 794,96 EUR ( 23.949,- Sk), ktorá bola splatná 17.5.2004.
- objednávka č. 2005/29 zo dňa 22.3.2005, ktorý tovar jej žalobca dodal na základe dodacieho listu č.
2005/035, na ktorom bol druh tovaru, jeho množstvo a jednotková cena bližšie špecifikované. Kúpnu
cenu dodaného a prevzatého tovaru žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2005/035 zo dňa 24.3.2005
vo výške 1.101,34 EUR ( 33.179,- Sk), ktorá bola splatná 25.4.2005.

- objednávka č. 2005/65 zo dňa 17.8.2005, ktorý tovar jej žalobca dodal na základe dodacieho listu č.
2005/079, na ktorom bol druh tovaru, jeho množstvo a jednotková cena bližšie špecifikované. Kúpnu
cenu dodaného a prevzatého tovaru žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2005/079 zo dňa 19.8.2005
vo výške 456,68 EUR ( 13.758,- Sk), ktorá bola splatná 20.9.2005. Na základe tejto objednávky žalobca
dodal žalovanej tovar aj podľa dodacieho listu č. 2005/080, ktorý jej následne vyfakturoval faktúrou č.
2005/080 zo dňa 19.8.2005 vo výške 302,20 EUR ( 9.104,- Sk), ktorá bola splatná 20.9.2005.

Prevzatie všetkých vyššie uvedených faktúr žalovaná potvrdila svojim podpisom. Uvedené faktúry však v
lehote splatnosti žalobcovi nezaplatila. Rovnako žiadnym spôsobom nereagovala ani na výzvy žalobcu,
ktoré jej adresoval listami zo dňa 12.11.2005, 18.11.2005 a 8.12.2005.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej vo svojej výpovedi uviedla, že podľa jej vedomostí sa zdržiava v

B. B. na adrese B. X.. Žalovaná je jej matkou, ktorá nemá podľa nej záujem ukrývať sa pred svojimi
veriteľmi.Svojdlhvočižalobcovimázáujemsplatiť,avšakmáviacerozáväzkov,apretobyprichádzalido
úvahy len mesačné splátky, ktorými by svoj dlh voči žalobcovi vyrovnala. Ustanovená opatrovníčka ďalej
uviedla, že ku skutočnostiam, či z uvedených faktúr žalovaná žalobcovi niečo uhradila sa vyjadriť nevie.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas
celého tohto polroka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prípadoch jednotlivých dodávok tovaru uzavreli účastníci kúpne zmluvy podľa § 409 Obchodného
zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že v jednotlivých prípadoch dodávok tovaru
splnil svoj záväzok zo zmlúv žalobca ako predávajúci, ktorý objednaný tovar žalovanej dodal.
Skutočnosť, že žalobca dodal žalovanej tovar súd považoval za preukázané zo žalobcom predložených
listinných dôkazov, na ktorých prevzatie tovaru žalovaná potvrdila.

Súd ďalej považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že z uvedených zmlúv svoj záväzok
nesplnila žalovaná ako kupujúca, ktorá od žalobcu tovar síce prevzala, ale jeho kúpnu cenu žalobcovi
nezaplatila.

Skutočnosť, že by žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi akýmkoľvek spôsobom splnila, súd nemal
preukázanú ani z vyjadrenia ustanovenej opatrovníčky žalovanej, ktorá sa k jednotlivým fakturovaným
sumám bližšie vyjadriť nevedela.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaná dostala do omeškania, vznikla jej povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené, nakoľko ich výška nie je v rozpore s § 369
Obchodného zákonníka.Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 411,43 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 159,13 EUR a z trov právneho zastúpenia 252,30 EUR ( 2 úkony právnej pomoci - prevzatie
veci, podanie žaloby á 101,24 EUR + 38,47 EUR DPH + 1x5,44 EUR a 1x5,91 EUR režijný paušál).

Náhradu trov konania je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.