Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 1, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/58/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207208837
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľov:

1. Roľnícke družstvo podielnikov, so sídlom Most pri Bratislave, IČO: 00 190 586, 2. A. R., bytom
Hydinárska XXX, E. pri T., obaja zastúpení JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, so sídlom Štúrova
13, Bratislava, proti odporcovi: T. H., bytom J. XX, T., o určenie zániku práva na zabezpečenie
náhradného bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že právo na zabezpečenie náhradného bytu, priznané odporkyni Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III, č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 15. XX. XXXX, ktorý bol právoplatný dňa XX. XX. XXXX
a vykonateľný dňa XX. XX. XXXX, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu T., zo dňa XX. XX. XXXX,

č. k. XXCo XXX/XX-XX z a n i k l o .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 884,76 Eur a
navrhovateľovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 74,61 Eur, všetko v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27. 02. 2007 domáhal určenia zániku práva na zabezpečenie
náhradného bytu, ktoré bolo odporkyni priznané Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. XXC/
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXX8, právoplatnom dňa XX. XX. XXXX, vykonateľnom dňa XX. XX. XXXX.,
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava, zo dňa 0X. XX. XXXX, č. k. XXCo XXX/XX-XX a
náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni a jej vtedajšiemu

manželovi bol v roku XXXX pridelený byt č. 4, nachádzajúci sa na K. poschodie (ďalej len „byt“).
Po tom čo p. H. po rozvode byt opustil, zostala v ňom bývať len odporkyňa. Na návrh navrhovateľa
v 1. rade rozhodol Okresný súd Bratislava III, rozsudkom č. k. XXC/XXX/XX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č. k. XXCo XXX/XX -XX tak, že odporkyňa je povinná byt vypratať
a odovzdať navrhovateľovi v 1. rade do 15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného bytu. Dôvodom
priznania bytovej náhrady bola skutočnosť, že na strane odporkyne šlo v čase rozhodnutia o rodinu s
maloletým dieťaťom. Nakoľko v uplynulých rokoch došlo k zásadnej zmene právnej úpravy, navrhovateľ

v 1. rade sa domáha určenia, že právo na zabezpečenie náhradného bytu odporkyni zaniklo. Odporkyňa
je i naďalej chronickou neplatičkou hoci nie je v hmotnej núdzi a jej dcéra už nadobudla plnoletosť. Z
uvedených dôvodov by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by mal navrhovateľ aj naďalej povinnosť
zabezpečiť odporkyni náhradný byt. Keďže došlo k zásadnej zmene pomerov a zmene právnej úpravy,zákon pripúšťa, aby sa navrhovateľ v 1. rade domáhal určenia, že uložená povinnosť vypratať byt sa
ďalej neviaže na povinnosť pridelenia náhradného bytu.

Odporkyňasaknávrhuvyjadrilapísomnýmpodanímzodňa25.05.2007,vktoromuviedla,žesnávrhom

navrhovateľanesúhlasí,lebotvrdeniavňomniesúpravdivé.Nedoplatokchcelaviackrátuhradiť,čovšak
predseda družstva odmietol a odporkyňu slovne a fyzicky napádal. Odpojil jej vodu, svetlo a elektrinu.

Okresný súd Bratislava II rozhodol vo vyššie uvedenej právnej veci Rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX,
ktorým návrh navrhovateľ v 1. rade zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie
navrhovateľa v 1. rade rozhodol Krajský súd v Bratislave vo vyššie uvedenej právnej veci Uznesením č.
k. XCo/XXX/XX - XX tak, že prvostupňové rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Tunajší súd viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu doplnil dokazovanie za účelom zistenia skutkového
stavu ohľadne zmeny pomerov odporkyne, ktoré by odôvodňovali zmenu doterajších právnych vzťahov
založenýchnazákladeRozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k.XXC/XXX/XXXX,tedačisúsplnené
podmienky na to, aby nárok odporkyne na pridelenie náhradného bytu jej bol odňatý a bola jej uložená

povinnosť k vyprataniu bez poskytnutia náhrady za byt.

Na návrh navrhovateľa v 1. rade Okresný súd Bratislava II Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX - XX
právoplatným dňa XX. XX. XXXX pripustil, aby do konania ako navrhovateľka v 2. rade vstúpila A., ktorá
byt od navrhovateľa v 1. rade kúpila.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľov v 1. a 2. rade, výsluchom

odporkyne, svedkov ako aj oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. XXC/XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX., v spojení s
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCo XXX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva,
že odporkyňa je povinná byt vypratať a odovzdať navrhovateľovi do 15 dní odo dňa zabezpečenia

náhradného bytu.

Zo žiadosti o zjednanie nápravy zo dňa 17. 10. 2008 vyplýva, že obyvatelia a vlastníci bytom na U.
požiadali navrhovateľa v 1. rade o zjednanie nápravy v byte odporkyne, nakoľko sa tam chovajú mačky
a psy, ktoré výkalmi znečisťujú spoločné priestory a v noci rušia nočný kľud. Odporkyňa od roku 2003,
kedy jej bola odpojená voda, vyhadzuje z okna vlastné výkaly a špinu, čím znečisťuje fasádu domu

a okná ostatných bytov a znepríjemňuje bývanie ostatným obyvateľom. V dome sa šíri neznesiteľný
zápach a celé schodisko je zdevastované.

Z čestného prehlásenia vlastníkov bytov na U. vyplýva, že títo čestne prehlasujú, že odporkyňa sa od
roku 2007 nezdržiava v predmetnom byte.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že odporkyňa nie je evidovaná v

databáze Sociálnej poisťovne ako poberateľka sociálnych dávok ani dôchodku.

Z Výpisu dlžného nájomného odporkyne vyplýva, že dlžné nájomné ku koncu roka 2009 predstavuje
sumu 160.074,- Sk (5.313,48 EUR).

Zo správy Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 14. 04. 2010 vyplýva, že byt bol v čase
miestneho šetrenia neudržiavaný, s odpojením prívodu elektrickej energie a vody, znečistený chovom

cca 8-10 psov. Z bytu sa šíril výrazný zápach. Hygienická úroveň bytu môže predstavovať riziko šíreniaprenosných ochorení z neudržiavaného chovu zvierat. Po vykonaní stavebno-technických úprav bytu je
potrebné zabezpečiť dezinfekčný a dezinsekčný zásah.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu má súd za preukázané, že byt navrhovateľ v 1. rade ako

predávajúci odpredal navrhovateľke v 2. rade ako kupujúcej. V zmysle článku IX. zmluvy kupujúci
vzal na vedomie, že v súčasnosti má k predmetu kúpy právo bývania bývalý nájomca, ktorým je
odporkyňa. Kupujúca a predávajúci sa dohodli, že povinnosť zabezpečenia náhradného bytu ako
záväzok predávajúceho voči bývalému nájomcovi - odporkyni preberá dňom podpisu zmluvy kupujúca.

ZVýpisuzlistuvlastníctvač.XXXX,k.ú.E.vyplýva,ževlastníčkoubytujeod21.01.2009navrhovateľka
v 2. rade.

Z výpovede svedkyne W. ktorá je suseda odporkyne vyplýva, že okolie domu, vchod a byt sú úplne
zdevastované. Pod bytom odporkyne je prázdny byt, nakoľko tam nikto nechce bývať. Samotná
odporkyňa ani jej dcéra v byte nebýva približne od roku 2007. Občas tam chodieva stará pani, zrejme
matka odporkyne, ktorá tam vodí psov, mačky a odpad. Vie o tom, že odporkyňa roky neplatí nájomné.
Z bytu odporkyne sa šíri neznesiteľný zápach. Všetci nájomcovia už viackrát žiadali o nápravu, nakoľko

situácia v dome je neznesiteľná. Pokiaľ ide o údajný spor medzi odporkyňou a predsedom družstva, to
je stará pesnička. Odporkyňa sústavne podáva na predsedu trestné oznámenia, ktoré sú absurdné a
nepravdivé. Je to práve odporkyňa, ktorá sa neustále všetkým vyhráža, že ak bude vysťahovaná, tak
dom podpáli.

Z výpovede svedka H. U., ktorý je sused odporkyne vyplýva, že býval v byte pod odporkyňou, avšak

nakoľko sa tam nedalo vydržať, odsťahoval sa do iného bytu v bytovke. Sú tam psy, neporiadok, výkaly
a rôzne iné znečistenie. Odporkyňa ani jej dcéra v byte už asi dva roky nebývajú. Chodieva tam len
matka odporkyne. O problémoch odporkyne s predsedom družstva nemá žiadnu vedomosť.

Z výpovede svedka O., predsedu družstva vyplýva, že odporkyňa platila nájomné do roku 2000 občas a
odvtedy vôbec. Pokiaľ ide o obvinenia odporkyne, táto podávala na neho trestné oznámenia nespočetne

veľakrát, ale nikdy mu nebolo nič preukázané. Ani nemohlo byť, lebo voči odporkyni osobne nič nemá,
avšak ako predseda družstva len chce, aby si plnila svoje povinnosti. Odporkyňa ani jej dcéra v byte už
dlho nebýva. Ostatní nájomcovia bytovky sa na odporkyňu sťažujú z dôvodu, že tam rozhadzuje výkaly
a robí neporiadok.

Z výpovede svedkyne C. dcéry odporkyne vyplýva, že v byte ona ani jej rodina nebýva už dlhší čas, asi

štyriroky.Chodítamlenbabka.Bytnepotrebuje,bývasosnúbencom.Pokiaľvie,nájomnésazozačiatku
platilo, teraz sa neplatí, lebo odporkyňa prišla o robotu. Predseda pravidelne napádal odporkyňu (jej
matku) v čase keď v byte ešte bývali. V tom čase v dome neporiadok nebol, teraz ho asi robí babka.
Odporkyňa toho času býva na J.lici, má tam prenajatý byt.

Z výpovede svedka J., ktorý je bývalým podpredsedom družstva vyplýva, že si nie je vedomý žiadneho

vyhrážania odporkyni zo strany predsedu družstva. Nájomcovia mali nejaké výhrady ohľadne toho, že
odporkyňa mala v byte psov a neplatila nájomné. Z hľadiska platenia nájomného bola odporkyňa vždy
problematická.

Navrhovateľ v 1. rade v priebehu konania k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu. Odporkyňa byt
neužíva ani v ňom nebýva približne od roku 2007. Nebýva v ňom ani jej dcéra, chodí tam len matka

odporkyne. V byte chovajú mačky a psy, šíri sa z neho neznesiteľný zápach. Odporkyňa a jej dcéra
nie sú odkázané na byt minimálne od roku 2007. Už niekoľko rokov sa pritom predseda družstva snažil
odporkyni ponúknuť náhradný byt. Správanie odporkyne je v hrubom rozpore s princípmi občianskeho
spolunažívania.Navrhovateľka v 2. rade v priebehu konania k veci uviedla, že odporkyňa v byte vôbec nebýva, nikto ju
tam dlhú dobu nevidel. Susedia sa sťažujú, že sú v byte potkany a tieto sťažnosti sú opodstatnené. Má
za to, že nakoľko odporkyňa byt nepoužíva, tak ho ani nepotrebuje.

Odporkyňa k veci uviedla, že v byte už nebýva. Býva tam jej matka, ktorá

zrejme znečisťuje spoločné priestory. Dcéra v byte nebýva už približne rok, žije s priateľom a ide na
materskú. O svojej dlžobe vie. Dlžobu uhradiť chcela ale predseda družstva to odmietol s tým, že má
odísť. Predsedu družstva sa bojí. Nikdy jej neponúkol žiadny náhradný byt.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1. OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo
inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom

kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa;

Podľa § 712 ods. 1 a 2 OZ bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.
Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné

ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý
sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery

prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Podľa § 3 ods. 1 výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení za preukázané, že
návrh navrhovateľov je dôvodný, preto návrhu v celom

rozsahu vyhovel.V zmysle platnej judikatúry ako aj Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. XCo/XXX/XX - XX má
súd za to, že v prípade, že dôjde k zmene pomerov tak, že viazať vysťahovanie na pridelenie náhrady
za byt (bytovej náhrady) by bolo zneužívaním práv jedného subjektu, proti právam a oprávneným

záujmom spoločnosti alebo spoluobčanov, môže súd určiť, že skôr uložená povinnosť k vyprataniu
bytu nie je viazaná na pridelenie náhradného bytu. V prejednávanej veci bolo preto pre rozhodnutie
významné posúdenie, či sú aj naďalej splnené podmienky k tomu, aby odporkyni bolo zachované jej
právo na bývanie až do pridelenia bytovej náhrady alebo došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
vysťahovanie odporkyne bez poskytnutia bytovej náhrady.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí svedkov ako aj výpovede samotnej odporkyne má súd
za preukázané, že navrhovateľka nájomné neuhrádza a byt približne od roku 2007 neobýva. Odporkyňa
nie je na predmetný byt odkázaná, nakoľko má prenajatý byt na J., v ktorom v uplynulom období žije.
Žije sama, pričom jej dcéra, ktorá bola v čase rozhodovania Okresným súdom Bratislava III maloletá,
je toho času už dospelá a žije a býva s priateľom s ktorým v súčasnosti čaká dieťa. Odporkyňa ako ani
jej dcéra v priebehu konania neuviedli, že by mali záujem v byte bývať, resp. že by ho mienili využívať

iným spôsobom zodpovedajúcim jeho účelu. Odporkyňa síce s návrhom navrhovateľov v 1. a 2. rade
nesúhlasila, v konaní však neuviedla žiadnu skutočnosť a nepredložila žiadny dôkaz o tom, že existujú
dôvody, ktoré by odôvodňovali záver súdu o tom, že na bytovú náhradu má nárok aj v súčasnosti.

V zmysle súčasnej právnej úpravy má nájomca, ktorého nájomný vzťah skončil z dôvodu neplatenia
nájomného nárok na bytovú náhradu jedine v prípade, že stará o maloleté dieťa, resp. o bezvládnu

osobu. V čase, kedy Okresný súd Bratislava III rozhodoval o privolení súdu k výpovedi z nájmu bytu sa
odporkyňa starala o maloletú dcéru, čo bolo jediným dôvodom, pre ktorý bola odporkyni bytová náhrada
priznaná. Nakoľko je v súčasnosti dcéra odporkyne dospelá a samostatná, je nepochybné, že odporkyňa
ani jednu z týchto vyššie uvedených podmienok viac nespĺňa. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že
na strane odporkyne došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zánik jej práva na bytovú náhradu a opaku

nesvedčí žiadny dôkaz vykonaný v tomto konaní.

Odporkyňa v konaní rovnako neuniesla dôkazné bremeno preukázania stavu hmotnej núdze, čo
odôvodňuje záver súdu o tom, že v súčasnosti nemá nárok ani na náhradné ubytovanie v zmysle § 712a
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

V závere je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporkyňa je chronickou neplatičkou (jej dlh na

nájomnom presiahol sumu 5 000,- Eur), byt sa znečisťuje a poškodzuje, rovnako tak aj spoločné
priestory a okolie domu, čím je sústavne narušované pokojné bývanie ostatných vlastníkov a nájomcov
bytov. V byte sa chová množstvo zvierat, čo spôsobuje zápach a predstavuje riziko šírenia prenosných
ochorení. Týmto svojim chovaním a nedbanlivosťou ohrozuje odporkyňa obyvateľov domu, a tým
neoprávnene zasahuje do práv a oprávnených záujmov spoluobčanov - svojich susedov. Takýto výkon

práva odporkyňou nemôže požívať právnu ochranu, nakoľko je v hrubom rozpore s občianskym
spolunažívaním, čo jednoznačne odôvodňuje záver súdu o tom, že tomto prípade nejde ani o prípad
osobitného zreteľa. Odporkyňa teda nemá právo ani na poskytnutie prístrešia a je povinná byt vypratať
bez poskytnutia bytovej náhrady.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne závery má súd za preukázané, že na strane

odporkyne došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zánik práva na poskytnutie bytovej
náhrady, preto rozhodol tak ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil že právo odporkyne
na bytovú náhradu zaniklo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku úspešným navrhovateľom, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Renáty Barbušovej, advokátky, ktoré podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú zo:1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 45,51 Eur (bez 19 % DPH) (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 26. 02. 2007 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 15. 03. 2007 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 13. 06. 2007 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- odvolanie zo dňa 31. 07. 2007 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 48,63 EUR (bez 19 % DPH) (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní zo dňa 20. 11. 2008 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

3/ Päť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 53,49 EUR (bez 19 % DPH) (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní zo dňa 18. 03. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 13. 05. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 10. 06. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 28. 10. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- návrh na pristúpenie účastníka zo dňa 03. 12. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

4/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 13,37 EUR (bez 19 % DPH) (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní zo dňa 11. 09. 2009 (§ 14 ods. 5 vyhlášky),

5/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 55,49 EUR (bez 19 % DPH) (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní zo dňa 01. 12. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

6/ Režijný paušál - 4 x 5,91 Eur, t. j. 23,64 Eur + 1 x 6,31 Eur + 2 x 6,95, t. j. 13,90 Eur + 4x 8,27 Eur
(vrátane 19 % DPH), t. j. 33,08 Eur + 1 x 8,58 Eur (vrátane 19 % DPH) (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v 1. rade spolu, úkony právnej služby 511,49 Eur + 19 % DPH,
t. j. 608,67 Eur + režijný paušál 76,93 Eur, spolu 685,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v 2. rade, úkony právnej služby 55,49 Eur + 19 % DPH, t. j.
66,03 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, spolu 74,61 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľov v 1. a 2. rade spolu 760,21 Eur.

b/ navrhovateľom v 1. rade uhradené súdne poplatky - 2 x 99,58 Eur, t. j. 199,16 Eur.

Súd priznal navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené ich právnou
zástupkyňou, nakoľko boli vyčíslené v súlade s citovanou vyhláškou správne a primerane. Súd trovy
upravil len pokiaľ ide o 19 % DPH, ktorú nepriznal k režijným paušálom k úkonom právnej služby
vykonaným do 01. 06. 2009.Trovy právneho zastúpenia navrhovateľov v 1. a 2. rade spolu vo výške 760,21 Eur sa v zmysle § 149
ods. 1 O. s. p. uhrádzajú na účet právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Renáty Barbušovej vedený
vo VÚB, a.s., č. ú.: 4166840-112/0200.

Trovy konania predstavujúce zaplatené súdne poplatky vo výške 199,16 Eur sa uhrádzajú priamo
účastníkovi, ktorému boli priznané, t. j. navrhovateľovi v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.