Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/51/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106219077

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaT..S.,a.s.so
sídlom B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom T., N. T. XXXX/
XX. proti odporcovi R. H., abytom T. - K., S. XXX/XX. o zaplatenie 1 161,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 161,37 Eur s 15 % ročným úrokom z omeškania od

06.05.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 232,19 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. J. Č. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným proti odporcovi sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 161,37 Eur (34 987,50
Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy od 06.05.2005 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení s dodatkami. Pohľadávka
vznikla navrhovateľovi za nezaplatené mesačné

poplatky, hovorné a za nezaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca dlžnú sumu nezaplatil ani na výzvu
navrhovateľa.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením Zmluvou o pripojení č. 1576549 a jej
dodatku, faktúr č. 2042524117, 2050072415, 2050763196, 2061023431, 2061849970, pokusu o zmier

zo dňa 28.02.2005, Zmluvou o pripojení č. 1705676 a jej dodatku, faktúr č. 2051604574, 2052129489,
2061140438, 2061979019, pokusu o zmier zo dňa 06.05.2005, všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ k veci uviedol, že odporca doposiaľ nezaplatil žiadnu časť zo žalovanej sumy a preto na
podanom návrhu naďalej trvá.

Dňa 18.09.2003 uzatvorili účastníci zmluvu o pripojení č. 1576549 a dodatok k tejto zmluve. Na základe
dodatkukzmluvenavrhovateľodpredalodporcovimobilnýtelefónzn.SET610zakúpnucenu6410,-Sk.
Skutočná cena mobilného telefónu bola 17 900,- Sk, teda navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu z kúpnejceny vo výške 11 490,- Sk. Podľa čl 6 dodatku k zmluve sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 20
000,- Sk v prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty navrhovateľom.

Faktúrami č. 2041946478, 2042524117, 2050072415 a 2050763196 boli odporcovi za obdobie od

08.10.2004 do 07.02.2005 vyfakturované služby poskytnuté navrhovateľom v celkovej sume 24 521,50
Sk vrátane zaplatenia zmluvnej pokuty 15 000,- Sk.

Pokusom o zmier zo dňa 28.02.2005 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 24 521,50 Sk
najneskôr do 11.03.2005 a zároveň bol oboznámený s odstúpením navrhovateľa od zmluvy.

Z tejto sumy odporca zaplatil dňa 18.01.2005 sumu 6 400,- Sk a dňa 24.02.2006 sumu 6 400,- Sk ako
vyplýva z faktúr č. 2061023431 a 2061849970 a upresnenia navrhovateľa. Odporca tak zostal dlžný 18

121,50 Sk (601,52 Eur).

Dňa 26.02.2004 uzatvorili účastníci ďalšiu zmluvu o pripojení č. 1705676 a dodatok k tejto zmluve. Na
základe dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson P 900 za
kúpnu cenu 13 000,- Sk. Skutočná cena mobilného telefónu bola 36 990,- Sk, teda navrhovateľ poskytol
odporcovi zľavu z kúpnej ceny vo výške 23 990,- Sk. Podľa čl 7 dodatku k zmluve sa odporca zaviazal

zaplatiť zmluvnú pokutu 20 000,- Sk v prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia
SIM karty navrhovateľom.

Faktúrami č. 2051604574 a 20521294489 boli odporcovi za obdobie od 15.02.2005 do 14.04.2005
vyfakturované služby poskytnuté navrhovateľom v celkovej sume 20 373,50 Sk vrátane zaplatenia
zmluvnej pokuty 20 000,- Sk.

Pokusom o zmier zo dňa 06.05.2005 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr
do 16.05.2005 a zároveň bol oboznámený s odstúpením navrhovateľa od zmluvy. Podľa vyjadrenia
navrhovateľaztejtodlžnejsumyodporcazaplatil3507,50Sk,zostaltedadlžný16866,-Sk(559,85Eur).

Podľa obidvoch zmlúv o pripojení sa záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený týmito zmluvami a jej
súčasťami (najmä Všeobecné podmienky) spravuje zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa Všeobecných podmienok čl. 5 bod 5.2. písm. b) je účastník povinný uhrádzať cenu za využívanie
služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba, určená obdobne
podľa § 502.Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade
peňažného záväzku alebo jeho časti, má spoločnosť T. voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 15 % zo sumy nezaplateného peňažného záväzku ročne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol
záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti. Odporca si svoju
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby včas a riadne nesplnil, za
čo vzniklo navrhovateľovi právo požadovať okrem dlžnej sumy aj zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle
dodatku k zmluve, zaplatenie úrokov z omeškania (všeobecné podmienky čl. 12) a právo navrhovateľa

na odstúpenie od zmluvy (§ 43 ods. 5 písm. zák.č. 610/2003 a všeobecné podmienky).

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny 1 161,73 Eur (601,37 Eur zo
zmluvy č. 1576549 + 559,85 Eur zo zmluvy č. 1705676) spolu s uplatneným úrokom z omeškania 15 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 06.05.2005 do zaplatenia. Prvý deň omeškania bol určený deň nasledujúci
po splatnosti poslednej faktúry vystavenej navrhovateľom č. 2052129489 zo dňa 15.04.2005, splatnej
dňa 05.05.2005.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 232,19 Eur pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku 2 094,- Sk (69,50 Eur) a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
162,69 Eur (2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 25.05.2009 = 2 x
po 61,41 Eur + 2 x režijný paušál po 6,95 Eur + 19 % DPH 25,97 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

12C/51/2008

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.