Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 4, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/194/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218009
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne A. G., nar.

X.X.XXXX,. občianke SR, bytom T., S. č. XXXX/X,. práv. zast. JUDr. M. P., advokátom so sídlom v T.,
L.N. č. XXXX/X. proti žalovanej A. S., nar. X.XX.XXXX,. občianke SR, bytom T.- Z., J.H. č. XXX/X,. práv.
zast. JUDr. A. K., advokátom so sídlom v T., P. č. XXXX. o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni byt
č.XX. na X.. poschodí obyt. domu súp. č. 2652 v k. ú. T., na S. ulici vrátane podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. 2189/150, podiel

vo veľkosti 46/1747-in, zapísané na LV č. 5255, S. K. T. a zaplatenia náhrady trov konania. Uviedla,
že darovacou zmluvou zo dňa 04.11.1996 spísanou formou notárskej zápisnice žalobkyňa darovala
žalovanej, zastúpenej jej matkou, vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Zároveň sa dohodli na zriadení
vecného bremena, nasledovného znenia " Obdarovaná ako účastníčka 2/ v zastúpení sa zaväzuje
poskytnúť právo bezplatného užívania a bývania vo vyššie opísaných nehnuteľnostiach účastníčke 1/
A. G., bez obmedzenia a v takom rozsahu a ako ich užíva doteraz a taktiež sa zaväzuje o jej riadne
doopatrovanie v prípade staroby a choroby a s tým spojené poskytnutie potrebnej pomoci." Žalobkyňa
uviedla, že má 71 rokov, zlý zdravotný stav a každý týždeň absolvuje 3x dialýzu v zdravotníckom

zariadení v T., čo je pre ňu úplne vyčerpávajúce. V dôsledku choroby je teda odkázaná na pomoc
v každodennom živote a táto sa jej od žalovanej nedostáva. Žalovaná neprispieva, resp. neplatí na
réžiu bytu. Na prelome mesiacov 8-9/2005 bývala žalovaná s ňou v predmetnom byte. Do
domácnosti si vodila neskoro v noci pánsku návštevu, čím ju niekoľkokrát v noci budila, nakoľko byt je
malý, má len 2 izby. O domácnosť sa vôbec nestarala, nákupy a stravu zabezpečovala iba pre seba a
ona musela hľadať pomoc u susedov. Ich vzájomné vzťahy sa úplne pokazili po smrti matky žalovanej
v roku 2006. Od jesene 2006 sa žalobkyni od žalovanej pomoci vôbec nedostáva, napriek tomu, že

táto má vedomosť o jej zlom zdravotnom stave. Pomoc musela žalobkyňa hľadať u cudzích ľudí, ktorí
jej veľakrát pomohli s nákupmi potravín, kúpou liekov a pomocou v domácnosti. Preto sa rozhodla v
nadväznosti na ustanovenia čl. VIII darovacej zmluvy a ust. § 630 Občianskeho zákonníka domáhať
vrátenia daru, lebo žalovaná ako obdarovaná sa k nej správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Jej cieľom je zrejme ľahostajnosťou k jej osobe docieliť jej hospitalizáciu, resp. umiestnenie do domova
dôchodcov a teda získať byt pre seba nezaťažený ďalšími právami. Listom zo dňa 22.7.2008 doručila
žalovanej výzvu na vrátenie daru, čím sa pokúsila vec vybaviť mimosúdne. Žalovaná však vrátenie daru

odmietla a v hrubom a sústavnom porušovaní dobrých mravov pokračuje, preto sa rozhodla vec riešiť
žalobou na súde. V konaní pred súdom žalobkyňa uviedla, že nikdy o konkrétnu pomoc v domácnostižalovanú nežiadala, len raz jej povedala, že by bolo treba umyť okná a vymeniť záclonu, čo žalovaná
neurobila. Uviedla, že jej pomoc ani nechce a po jej odsťahovaní z bytu nežiadala ani žiadne platby
za byt. Nakupovať jej chodí suseda a druhá dcéra, na dialýzu ju vozí sanitka. Ďalej uviedla, že keď

nadobudne byt do vlastníctva, predá ho a odíde do domova dôchodcov.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a zaplatiť jej náhradu trov konania. Uviedla, že darovaciu zmluvu zo
dňa 4.11.1996, ktorou nadobudla predmetné nehnuteľnosti do daru podpísala za ňu jej matka, keďže v
tomto čase mala žalovaná 17 rokov. Ako neplnoletá osoba sa ani nezaujímala o zmluvné podmienky
a po podpise zmluvy ani neregistrovala žiadne zmeny, lebo žalobkyňa v predmetnom byte žila a bývala

aj pred podpisom darovacej zmluvy. Iba z ostatných súvislostí usudzuje, že žalobkyňa platila správcovi
bytu poplatky spojené s jeho užívaním a bola aj vedená vo vyúčtovaniach za služby spojené s užívaním
bytu. Všetky listinné doklady uchovávala matka žalovanej a spolu s matkou a krstnou matkou A. S.
pravidelne týždenne žalobkyňu navštevovali a spoločne jej poskytovali pomoc vo forme starostlivosti o
domácnosť, údržbu a upratovanie bytu, nákup potravín a pod. Žalovaná uviedla, že sa v auguste 2005
po dohode so žalobkyňou do bytu nasťahovala a užívala jednu miestnosť. Navrhla žalobkyni, že bude

prispievať na náklady spojené s užívaním bytu v rozsahu ?-ice, s čím žalobkyňa súhlasila. Žalovaná
odmietla tvrdenie, že by si do bytu vodila pánske návštevy. Žalobkyňa ako starší človek mala určité
návyky, spočívajúce v každodennom šetrení vody, elektriny a plynu. Odmietala, aby niečo varila a tým
míňalaenergiu.Žalobkyňajejpo2mesiacochspoločnéhobývaniasamanavrhla,abyodišlazospoločnej
domácnosti, že v podstate nepotrebuje takúto formu pomoci, spočívajúcu v spoločnom bývaní v byte

a že nie je odkázaná ani na úhradu nákladov za byt. Preto sa žalovaná z bytu odsťahovala, naďalej
sa však o žalobkyňu zaujímala a poskytovala jej pomoc spolu s matkou a krstnou matkou. Žalobkyňa
ju však od roku 1996 nikdy ústne ani písomne nevyzývala, aby jej platila poplatky za užívanie bytu.
Žalovaná po celý čas, s výnimkou 2 mesiacov žila u rodičov, na adrese J. H. č. XXX/X. v T.. V septembri
2006 matka žalovanej zomrela a ona toto ťažko niesla a už pravidelne za žalobkyňou nechodila. Pokiaľ

sa telefonicky ohlásila žalobkyni, či niečo nepotrebuje a ponúkala jej pomoc, tak jej oznámila, že sa
má v celku dobre a poukazovala na to, že za ňou zájde aj krstná matka. Samozrejme, že žalovaná
mala vedomosť o jej zdravotnom stave, ktorý považuje za primeraný veku

žalobkyne. Chodí na dialýzu, kam ju vozí sanitka a táto ju aj odvezie a preto nie je nutné sprevádzať
žalobkyňu k lekárovi a lieky si kupuje žalobkyňa v blízkosti nemocnice. Je ťažko predstaviteľné, že

by ju ona mohla pravidelne doprevádzať v ranných hodinách k lekárovi, pretože jej to zamestnanie
neumožňuje. Od bytu nemá ani kľúče, keďže ich na požiadanie vrátila žalobkyni. Žalovaná odmietla
tvrdenia žalobkyne, že jej neposkytuje potrebnú pomoc v chorobe a starobe. Bez toho, aby žalobkyňa
čo i len naznačila, že potrebuje pomoc alebo nejakú starostlivosť, jej prostredníctvom advokáta zaslala
výzvu na vrátenie daru do 15.8.2008. Žalovaná považuje predmetný spor za zbytočný, keďže nejestvujú

žiadne skutkové okolnosti, na základe ktorých by bolo možné usudzovať splnenie zákonných podmienok
pre domáhanie sa vrátenia daru. Žalovaná sa domnieva, že sa súdnym konaním stojí záujem krstnej
matky získať byt pre seba, keďže v dôsledku smrti matky žalovanej sa narušili vzťahy a komunikácia
v rodine.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkyne A. B. a A. H., oboznámil

darovaciu zmluvy zo dňa 04.11.1996, výzvu na vrátenie daru a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 4.11.1996 darovala darkyňa - žalobkyňa žalovanej, zastúpenej jej matkou A. S. nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v k. ú. T. a to byt č.XX. na X.. poschodí obyt. domu súp. č. 2652 v k. ú. T., na S. ulici
vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku
parc. č. 2189/150, podiel vo veľkosti 46/1747-in, zapísané na LV č. 5255. V čl.5 zmluvy sa účastníci

zmluvy zhodli na zriadení vecného bremena, ktorého obsahom bolo poskytnutie práva bezplatného
doživotného bývania a užívania nehnuteľností žalobkyňou a žalovaná sa zaviazala na jej riadne
doopatrovanie v prípade staroby a choroby a s tým spojené poskytnutie potrebnej pomoci.

Z aktuálneho LV č. 5255 v k. ú. T. vyplýva, že terajším vlastníkom nehnuteľností -bytu č.XX. na X..
poschodí obyt. domu súp. č. 2652 v k. ú. T., na S. ulici vrátane podielu na spoločných častiach azariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č. 2189/150, vo veľkosti 46/1747-
in je žalovaná v podiele 1/1.

Listom zo dňa 22.7.2008 sa žalobkyňa domáhala vrátenia daru, z toho dôvodu, že jej žalovaná

neposkytuje od konca roka 2006 potrebnú pomoc v každodennom živote, ako sú nákupy potravín, liekov
a pod. a pomoc musí žalobkyňa hľadať u cudzích ľudí. Výzvu na vrátenie daru žalovaná prevzala dňa
27.7.2005.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu lebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Ak darca uplatní voči obdarovanému právo vrátenia daru, právny vzťah z darovania zanikne okamihom,

keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému
vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Prejav vôle, ktorým sa darca domáha vrátenia daru
možno urobiť akoukoľvek formou, čo platí aj vtedy, ak darom bola nehnuteľnosť. Predpokladom
úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa takým jeho
správaním,ktoré možno kvalifikovaťako hrubéporušeniedobrýchmravov.Hrubýmporušenímdobrých

mravov sa rozumie porušenie značnej intenzity alebo sústavné porušovanie, napríklad hrubé fyzické
násilie, urážky, neposkytnutie pomoci v chorobe a pod. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká
pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov.

K porušeniu dobrých mravov môže dôjsť zo strany obdarovaného v akomkoľvek časovom odstupe od
uzavretia darovacej zmluvy. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru sa premlčuje v trojročnej premlčacej

dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď darca mohol uplatniť svoje právo prvý raz, teda odo dňa, keď
obdarovaný svojím správaním naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 630. V prípade zániku darovania
jednostranným právnym úkonom darcu je obdarovaný povinný vrátiť darcovi všetko, čo od neho na
základe darovacej zmluvy prijal.

V danom prípade nemal súd v konaní preukázané, že sa žalovaná správa voči žalobkyni spôsobom,

ktorý možno charakterizovať ako rozpor s dobrými mravmi. Je nesporné, že žalovaná od smrti svojej
matky v roku 2006 žalobkyňu nenavštevuje a neposkytuje jej pomoc v chorobe a starobe z príčin, ktoré
spočívajú v správaní samotnej žalobkyne. Žalovaná mala snahu sa o žalobkyňu osobne starať, avšak
táto nestála o spoločné bývanie v darovanej nehnuteľnosti. Mala výhrady voči spotrebe elektriny, plynu
a pod. čím znemožňovala žalovanej v domácnosti variť a to napriek tomu, že žalovaná prispievala na

úhradu poplatkov spojených s užívaním bytu v čase, keď spolu bývali. Žalobkyni sa nepáčil ani režim
dňa žalovanej, ktorá chodila spať v inú dobu, ako žalobkyňa, čo ju vyrušovalo, chcela mať v byte kľud a
ticho. Nakoniec samotná žalobkyňa požiadala žalovanú, aby sa z jej bytu odsťahovala a požiadala ju aj
o vrátenie kľúčov. V konaní pred súdom žalobkyňa jednoznačne prejavila svoju vôľu, že nestojí o pomoc
žalovanej v domácnosti, ani o jej osobnú starostlivosť a pomoc v chorobe, lebo na dialýzu ju vozí sanitka

a stará sa o ňu aj svedkyňa A. B.. Tvrdenia svedkyne B., že žalobkyňa požadovala od žalovanej platby
za byt z dôvodu zvýšeného nájomného aj po odsťahovaní sa žalovanej, a že sa nemala žalobkyňa ako
na žalovanú nakontaktovať, poprela samotná žalobkyňa. Žalobkyňa vypovedala, že je so žalovanou v
telefonickom kontakte, a že nemala záujem, aby žalovaná hradila poplatky za byt a po jej odchode ich
od nej ani nežiadala. Snahou žalobkyne je byt predať a odísť do domova dôchodcov.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná prejavila ochotu pomáhať žalobkyni, ale táto sama
vytvorila podmienky preto, aby žiadnu pomoc od žalovanej nedostávala. Nie je možné považovať za
konanie hrubo porušujúce dobré mravy, ak si obdarovaná chce plniť povinnosti, ktoré jej vyplývajú z
darovacej zmluvy a darkyňa ich plnenie svojím správaním celkom znemožňuje. Z vyššie uvedených
dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo zčasti priznať.Výnimočnosťmôžespočívaťvokolnostiachdanejveci,aleajvokolnostiachnastraneúčastníkakonania.
V danom prípade súd dospel k záveru, že na strane žalobkyne sú také okolnosti hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré jej nemôže uložiť zaplatenie náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo

veci. Žalobkyňa je zdravotne ťažko postihnutá, chodí na dialýzu a má zvýšené náklady v súvislosti
so zhoršeným zdravotným stavom. Má príjem len zo starobného a vdovského dôchodku 305,28,-Eur
mesačne a nemala by prostriedky na úhradu trov konania uplatnené právnym zástupcom žalovanej v
sume 2.158,20,-Eur. Z týchto dôvodov súd žalovanej, ktorá mala v konaní úspech náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.