Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12C/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407213844
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, samosudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, v právnej veci navrhovateľa:
H. K. N. Z. a.s., R. č. XX,. N. Z., zast. adv. JUDr. R. S., B., D. X, proti odporcom: 1. Ing. Arch. R. Š.-
S., nar. X.X.XXXX,. T.G. M. XX,. N. Z., 2. Č., N. Z., J. XX,. IČO: XXXXXXXXX. o zaplatenie 3773,15
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 2 je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3773,15 eura spolu s 9,5 % úrokom z omeškania

počnúc od 18.10.2006 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi 1 z a m i e t a .

Odporcovi 1 súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporca 2 je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 515,39 eur do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.9.2007 domáhal voči odporcovi 1 zaplatenia 113 670,-

Sk,t.j.3773,15eurspolusúrokomzomeškania14%počnúcod18.10.2006aždozaplatenia.Vpriebehu
konania vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti žalovaných úrokov došlo k zastaveniu konania
vo výške 4,5 % uznesením 9Ro 428/07 - 21 zo dňa 10.12.2007. Ďalej v priebehu
konania navrhovateľ navrhol pribrať do konania na stranu odporcu ďalšieho účastníka konania, ktorého
pristúpenie súd uznesením 12C 21/08 - 53 zo dňa 21.11.2008 pripustil. Vzhľadom na uvedenú zmenu
okruhu účastníkov na strane odporcu navrhovateľ zmenil žalovaný výrok súdu, ktorý súd pripustil

uznesením12C21/08-58zodňa4.12.2008,ktorýmžiadal,abysúdzaviazalobochodporcovmuzaplatiť
113 670,-Sk, t.j. 3773,15 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania počnúc od 18.1.02006 až do zaplatenia
a to spoločne a nerozdielne.

Odporca 1 namietal tú skutočnosť, že by on ako fyzická osoba uznal záväzok združenia voči
navrhovateľovi.

Odporca 2 nenamietal žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky s tým, že žalovaná suma zrejme zodpovedá

poskytnutým službám.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, svedka Ing. N. P., oboznámil sa s pripojenými dokladmi,
záväznou objednávkou na ubytovanie a stravovanie, faktúrou č. 26/1/2001, zápisnicou z ústnych
pojednávaní zo dňa 5.2.2007, 26.6.2007 a zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe záväznej objednávky zo dňa 26.9.2006 navrhovateľ poskytol pre združenie odporcu 2
ubytovanie a stravovanie pre účastníkov športovej akcie v dňoch 2. až 7. 10. 2006, ktoré služby

navrhovateľ vyfakturoval dňa 9.10.2006 vo výške 133 670,-Sk, t.j. 4 437,03 eur. Z uvedenej sumy po
jej vyfakturovaní odporca 2 uhradil 20 000,-Sk, a preto zostávajúca žalovaná suma predstavovala 113670,-Sk, t.j. 3 773,15 eur. Žalovanú sumu čo do dôvodov a výšky odporca 2 nenamietal. Z predložených
listín navrhovateľa zo dňa 5.2.2007 a 26.6.2007 označených ako „zápisnica z ústneho pojednávania“
vyplýva, že dňa 5.2.2007 štatutár spoločnosti Č., J. XX,. N. Z. p. Ing. arch. R. Š.-S. uviedol, že za služby

poskytnuténavrhovateľomvmesiacioktóber2006spoločnosťzaplatíprevodomzúčtuazálohuvovýške
20 000,-Sk spoločnosť uhradí 5. 2. 2007. Okrem toho v predmetnej listine je uvedené, že Ing. R. Š.-S.
uznáva svoj dlh ku dňu 5.2.2007 vo výške 113 670,-Sk, ktorý uhradí do 30.3.2007. V ďalšom zázname
zo dňa 26.6.2007, podľa ktorého sa v uvedený deň uskutočnila ďalšie ústne jednanie, kde podpísaný
Ing. R. Š.-S. ako štatutár spoločnosti Č., J. XX,. N. Z. dlh vo výške 113 670,-Sk uznáva a zároveň ho

preberá a zaväzuje sa ho uhradiť do 31.7.2007. V prípade uhradenia sumy do 31.7.2007 navrhovateľ
v tejto listine uviedol, že si nebude uplatňovať úroky z omeškania. Obe uvedené listiny boli podpísané
Ing. arch. R. Š.-S. a Ing. N. P. (štatutárny zástupca navrhovateľa).

Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 4.11.2008, občianske združenie s názvom Č. bolo
na MV SR zaregistrované 11.9.1991 pod č. VVS/1-900/90-4261 ako združenie s názvom B. C. R-G.
N. Z.. Podľa poslednej schválenej zmeny stanov z 4.1.1996 došlo k zmene stanov a názvu B. C. N. Z.

na Č., pričom MV SR túto zmenu zobralo na vedomie 20.3.1996, štatutárnym zástupcom predmetného
združenia sú 2 prezidenti - Ing. arch. J. A. a E. G..

Podľa predložených stanov právneho subjektu Č., zmena stanov bola zo strany MV SR zobratá na
vedomie 30.12.2006. To, že kto je podľa týchto stanov štatutárnym zástupcom združenia z uvedených
stanov nevyplýva. Podľa čl. III bod 2 výkonným orgánom združenia sú zástupcovia, ktorých je 5 osôb.

Najvyššími predstaviteľmi sú 2 z 5 zástupcov, ktorí sú volení do rovnocenných funkcií prezidentov.
Zostávajúci 3 zástupcovia sú rovnocenní, majú rovnaké právomoci a za čímkoľvek čo má za charakter
rozhodnutia musí byť vždy súhlasné stanovisko minimálne 3 zástupcov.

Zástupkyňa odporcu 2 uviedla, že v skutočnosti si združenie Č. objednalo ubytovanie služby u
navrhovateľa. Nevedela uviesť presne koľko ľudí bolo ubytovaných, mala však za to, že žalovaná suma

zrejme zodpovedá skutočnosti. Ďalej uviedla, že odporca 2 sa s odporcom nedohodli na tom, že by
odporca 1 prevzal na seba dlh ako fyzická osoba. Pokiaľ aj bola prítomná pri niektorých jednaniach
s navrhovateľom, odporca 1 neprevzal na seba predmetný dlh ako fyzická osoba, vždy jednali len za
spoločnosť Č.. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa dobre pamätá, v roku 2006 štat. zástupcom združenia bola
ona, Ing. S. a Ing.. A..

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že pri objednávaní ubytovania a stravy pre účastníkov turnaja
bolo povedané, že úhrada sa uskutoční v hotovosti po čerpaní služieb a to aj z dôvodu, že vopred nebol
známy presný počet účastníkov. Po poskytnutí služieb odporca 1 bol vyzvaný na úhradu ceny služieb,
vtedy oznámil, že sa úhrada neuskutoční v hotovosti, ale na faktúru, ktorá napriek jej vystaveniu nebola
uhradená. Preto on osobne kontaktoval odporcu 1 a uskutočnili sa 2 jednania dňa 5.2. a 26.6.2007, z

ktorých vyplýva, že z pôvodného dlhu bola zaplatená časť 20 000,-Sk. Štatutárny zástupca navrhovateľa
jednal s Ing. S., ako zástupcom združenia Č., ktoré združenie si aj služby objednávalo. Pri druhom
jednaní dňa 26.6.2007 Ing. S. potvrdil, že prevzal na seba predmetný dlh s tým, že on ako fyzická osoba
berie na seba dlh a on ako fyzická osoba ho uhradí, keď prídu peniaze pre spoločnosť Č..

Odporca1 uviedol, že pred 5 alebo 6 rokmi sa stal spolu s E. G. štatutárnym zástupcom odporcu 2. Túto

skutočnosť združenie oznamovalo aj na MV SR, avšak žiadnu odpoveď nedostali. Potvrdil, že došlo k
mimosúdnemu jednaniu s navrhovateľom, avšak ani v jednom prípade uznanie záväzku nebral na seba
ako fyzická osoba, ale ako štatutár združenia. Namietal ďalej, že by prevzal predmetný dlh ako fyzická
osoba.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 531 ods. 1-4 Obč. zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa
dlžníkompopripôvodnomdlžníkovi.Zmluvaoprevzatídlhuvyžaduje,abysauzavrelapísomnouformou.

Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhvočiodporcovi1niejedôvodný.Zvykonaného
dokazovania vyplýva, že v roku 2006 si objednalo združenie Č., t.j. odporca 2 u navrhovateľa ubytovacie
a stravovacie služby pre 41 osôb. Podľa vyššie uvedenej faktúry mal odporca 2 za poskytnuté služby

zaplatiť spolu 133 670,-Sk, z ktorej sumy uhradil 20 000,-Sk a zostalo neuhradených 113 670,-Sk, t.j.
3773,15 eur. Navrhovateľ mal za to, že na základe ústnych jednaní tak ako to vyplýva z predložených
záznamov zo dňa 5.2. a 26.6.2007, odporca 1 ako fyzická osoba prevzal na seba predmetný dlh. Tu
je potrebné uviesť, že ani z jednej uvedených listín nevyplýva, že by navrhovateľ jednal s odporcom 1
ako fyzickou osobou. Naopak v oboch týchto písomných záznamoch je uvedené, že sa ústne jednanie

uskutočnilosIng.R.Š.-S.akoštatutáromspoločnostiČ.,apretoztýchtozáznamovmôževyplývaťlento,
žeštatutártejtospoločnostizaodporcu2uznaljehodlh.Naviacvpredmetnejvecizostalonepreukázané,
či v čase urobenia týchto záznamov Ing. R. Š.-S. bol alebo nebol štatutárnym zástupcom odporcu 2.
Dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti účastníci nepredložili ani nenavrhli, súd mal za to, že aj bez
vyriešenia tejto otázky je možné vo veci rozhodnúť, keďže žalovaná suma zo strany odporcu 2 nebola
sporná. Čo sa týka navrhovateľom tvrdeného prevzatia dlhu, je potrebné uviesť, že k platnému prevzatiu

dlhu zmluvou s veriteľom bez dohody s dlžníkom sa vyžaduje písomná forma a je nepochybné, že v
takomto písomnom prevzatí dlhu musí byť jasne a zrozumiteľne uvedené kto a aký dlh vedľa pôvodného
dlžníkanasebapreberá.Zvyššieuvedenýchzáznamovzodňa5.2.a26.6.2007všaktakétonepochybné
prevzatie dlhu nevyplýva, skôr naopak, v oboch týchto záznamoch je uvedené, že navrhovateľ, resp.
jeho štatutárny zástupca jednal s odporcom 1 ako štatutárom spoločnosti Č., J. XX,. N. Z.. Pokiaľ sa

účastníci týchto jednaní chceli v skutočnosti dohodnúť na tom, že odporca 1 ako fyzická osoba preberá
na seba tento dlh, mali túto skutočnosť jednoznačne nespochybňujúcim spôsobom v týchto záznamoch
uviesť. Preto súd mal za to, že odporca 1 neprevzal na seba záväzok odporcu 2, a preto návrh voči nemu
akobezzákladnýzamietol.Naviacjepotrebnéuviesť,žepokiaľbynavrhovateľvkonaníuniesoldôkazné
bremeno a preukázal, že odporca 1 prevzal na seba dlh podľa § 531 ods. 2 OZ, mohol požadovať

splnenie dlhu od ktoréhokoľvek z odporcov s tým, že splnením alebo čiastočným splnením jedným z
dlžníkov by zanikol celkom alebo čiastočne aj záväzok druhého dlžníka bez toho, aby išlo o ich solidaritu.
O solidaritu dlžníkov by došlo len v prípade pristúpenia k záväzku podľa § 533 OZ. Z týchto dôvodov súd
zaviazal odporcu 2 na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania počnúc od 18.10.2006
vzhľadom na to, že navrhovateľ s odporcom 2 sa dohodli o úhrade vyfakturovanej sumy do 17.10.2006

(č.l. 6) a nakoľko k zaplateniu žalovanej sumy do uvedeného času nedošlo počnúc od 18.10.2006 sa
odporca 2 dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi 1 úspešnému v konaní
nepriznal ich náhradu, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a zároveň odporcu 2 zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 226,25 eur a trov

právneho zastúpenia za prevzatie veci 141,07 eur, k tomu režijný paušál 6,30 eur (za prevzatie veci
súd považoval návrh navrhovateľa na pribratie odporcu 2 do konania na pojednávaní 18.11.2008), za
podanie zo dňa 1.12.2008, ktorým navrhovateľ upravil žalovaný výrok súdu na základe predchádzajúcej
výzve súdu súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov, keď tento úkon mal učiniť bez výzvy súdu hneď
v rámci svojho návrhu na pribratie ďalšieho účastníka do konania. Ďalej bol priznaný právny úkon za

pojednávanie dňa 3.2.2009 v sume 134,82 eur a k tomu režijný paušál 6,95 eur, to je spolu na právnom
zastúpení 289,14 eur. Celkovo priznané trovy potom predstavujú 515,39 eur. Náhradu trov konania je
odporca 2 povinný podľa § 149 odsek 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.